專利間接侵權行為在我國的法律依據

1.專利法的規定

我國現行《專利法》對專利間接侵權行為的構成以及責任追究沒有明文規定。

2.《民法通則》和最高院司法解釋

但是，《中華人民共和國民法通則》(1987)第130條規定了共同侵權及其責任承擔方式，而最高人民法院《關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》(1988年)第148條則進一步規定了共同侵權的具體情形。根據《中華人民共和國民法通則》(1987)第130條，二人以上共同造成他人損害的，應當承擔連帶責任;根據《關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》(1988年)第148條的規定，教唆、幫助他人實施侵權行為的人，為共同侵權人，應當承擔民事責任。

按照上述《民法通則》的規定和最高院司法解釋，二人以上共同侵害他人專利的，應當承擔連帶責任;教唆、幫助他人實施專利侵權行為的人，為共同侵權人，也應當承擔民事責任。

3.藍皮書第7號

國家科委《中國知識產權制度》藍皮書第7號(1992年)認為這種專利間接侵權行為主要可分為以下5種：

(1)故意制造、銷售、進口只能用于專利產品的關鍵部件;

(2)未經專利權人授權或委托，擅自許可他人實施專利技術;

(3)專利許可合同的被許可方，違反合同中關于“不得轉讓”的約定，擅自許可第三人實施專利技術;

(4)專利權共有人未經其他共有人的同意，而許可第三人實施專利技術;

(5)技術服務合同的受托方，在為委托方解決特定的技術問題時，未經專利權人的許可，而利用了其專利技術。

從上述規定可知，藍皮書第7號所稱的專利間接侵權行為具有其廣義的含義，包括了某些外國實踐中的專利間接侵權和專利共同侵權。換言之，雖然在某些國外專利間接侵權與專利共同侵權具有不同的含義，但我國藍皮書第7號并未將專利間接侵權與專利共同侵權相區別。

鑒于現行《專利法》(2000年)賦予了專利權人的許諾銷售權，并考慮到專利方法被間接侵害的特殊性，本文認為藍皮書第7號所講的專利間接侵權行為現時可解讀為包括：

(1)制造、銷售、許諾銷售或進口專門用于專利產品的關鍵部件、或專門用于專利產品的模具、或專門用于實施專利方法的機器設備或中間體原料;

(2)未經專利權人同意或未經其它專利權人同意，擅自許可或委托他人實施專利的行為;

(3)其他包括教唆或幫助他人實施專利侵權行為的共同侵權行為。

其中第3項包括技術服務合同的受托方在未經專利權人同意的情況下，擅自利用其專利技術為委托方解決特定技術問題的行為。

4.北京高院的指導意見

為了統一其轄區內有關專利間接侵權的判定標準，北京高級人民法院在其《專利侵權判定若干問題的意見(試行)》(2001)對于間接侵權規定了如下指導意見。

73.間接侵權，是指行為人實施的行為并不構成直接侵犯他人專利權，但卻故意誘導、慫恿、教唆別人實施他人專利，發生直接的侵權行為，行為人在主觀上有誘導或唆使別人侵犯他人專利權的故意，客觀上為別人直接侵權行為的發生提供了必要的條件。

74.間接侵權的對象僅限于專用品，而非共用品。這里的專用品是指僅可用于實施他人產品的關鍵部件，或者方法專利的中間產品，構成實施他人專利技術(產品或方法)的一部分，并無其它用途。

75.對于一項產品專利而言，間接侵權是提供、出售或者進口用于制造該專利產品的原料或者零部件;對一項方法專利而言，間接侵權是提供、出售或者進口用于該專利方法的材料、器件或者專用設備。

76.間接侵權人在主觀上應當有誘導、慫恿、教唆他人直接侵犯他人專利權的故意。

77.行為人明知別人準備實施侵犯專利權的行為，仍為其提供侵權條件的，構成間接侵權。

78.間接侵權一般應以直接侵權的發生為前提條件，沒有直接侵權行為發生的情況下，不存在間接侵權。

79.發生下列依法對直接侵權行為不予追究或者不視為侵犯專利權的情況，也可以直接追究間接侵權行為人的侵權責任：

(1)該行為屬于《專利法》第63條所述的不視為侵犯專利權的行為;

(2)該行為屬于個人非營利目的的制造、使用專利產品或者使用專利方法的行為。

80.依照我國法律認定的直接侵權行為發生或者可能發生在境外的，可以直接追究間接侵權行為人的侵權責任。

從《專利侵權判定若干問題的意見》第73條關于間接侵權的定義來看，北京高院對于專利間接侵權的規定依據的是《中華人民共和國民法通則》(1987)第130條以及最高人民法院《關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》(1988年)第148條關于共同侵權的規定。可以說，中國法院也無意將專利間接侵權和專利共同侵權進行區分，而是將兩者統稱為專利間接侵權，這從下文對先前案例的介紹中亦能反映出法院的這種觀點。

上述《意見》中例舉的間接侵權的具體情形對于下級法院判定專利間接侵權固然有指導意義，但教唆和幫助他人實施專利侵權行為的情形顯然是不能窮舉的，在專利侵權認定的司法實踐中會出現各種各樣的教唆和幫助他人實施專利侵權的行為。因此，在判斷某一實施行為是否為專利間接侵害行為時，還應根據更上位的法律以及最高人民法院有關司法解釋的規定，并以此為法律依據。

在間接侵害行為是實施專利產品的關鍵部件的情況下，行為人只實施了專利的部分必要技術特征，而沒有實施作為整體的獨立權利要求的全部必要技術特征，根據專利(直接)侵權判斷的一般原則即全面覆蓋原則，這種行為不構成專利侵權。但是，由于該關鍵部件是專門用于專利產品的，行為人生產這些關鍵部件的目的是專門用于提供給他人實施專利，因此，行為人是在幫助他人實施專利侵權行為，在專利直接侵權行為實際發生時，其行為構成間接侵權。但是，如果直接侵權行為實際并未發生，則不應判定間接侵權成立。

在行為人制造、銷售、許諾銷售或進口專門用于專利產品的模具或只能用于實施專利方法的機器設備或中間體原料的情況下，由于模具或機器設備或中間體原料本身并非專利產品，專利權人對模具或機器設備或中間體原料本身不擁有專利權，因此，這種行為本身不構成侵犯專利權。但是，由于行為人提供模具或機器設備或中間體原料是在幫助(如果不是教唆)他人實施專利侵權行為，專利直接侵權行為一旦實際發生，該行為即構成專利間接侵權，行為人是專利侵權的共同侵權人。

由于擅自許可他人實施專利的行為本身已經直接侵犯了專利權人對其專利的民法意義上的處分權，因而亦可以從侵犯其這種處分權的角度直接追究行為人的相應責任。然而，根據最高人民法院《關于專利侵權糾紛案件地域管轄問題的通知》(1987年)規定的精神，上述行為是被當作專利間接侵權對待的。也就是說，嚴格按照專利直接侵權的定義，行為人進行無權許可并不構成專利直接侵權。只有當被許可人實際實施了專利技術時，即，只有當直接侵權成立時，才存在無權許可人對被許可人的幫助、教唆行為，才會構成專利間接侵權。

在直接侵權行為不成立時，專利間接侵害行為不能構成專利間接侵權行為。因此，在直接行為人有合法的實施權的情況下，如果間接行為人向直接行為人提供了專用于實施專利的零部件、進行了技術轉讓(許可)等等，間接行為人的行為不構成間接侵權行為，行為人不必承擔侵權責任。類似地，在直接行為人的實施行為發生在我國專利法效力以外的地域的情況下，由于沒有直接侵權行為，就不可能有作為“共同侵權”的間接侵權，間接行為人不應承擔侵權責任。這一點應從根本上有別于在立法上有特定例外規定的某些外國的做法。無例外規定，則專利權人行使這種例外權利將缺乏法律依據。

當然，出于對專利權人更多保護的考慮，在制定有關法律時可以制定相關例外規定。基于這種例外的法律規定，專利權人在法律上將享有例外的權利。在這種例外的情形中，專利直接侵權行為的發生可以不是專利間接侵權行為成立的一項構成要件。