好心為社區購置滑梯

讓小朋友們有地方可以游玩

但張女士怎么也沒有想到

居然會因此被告上法院

......

案情簡介

張女士是江陰某小區的業主，有一名兩歲的寶寶。因小區大廈內游樂設施較少，孩童缺乏游玩項目，張女士就微信跟小區物業公司的人聯系，提出由其自費為小區添置一套兒童滑梯設施供小區業主免費游玩，豐富小區兒童娛樂生活。物業公司工作人員當天對張女士的該提議予以同意并表示會為該兒童滑梯騰好地方。沒過多久，張女士從網上買了一套兒童滑梯設施（含腳墊）放置在小區大廈的一樓大廳公共區域內。此后，孩童們經常會去滑滑梯上玩耍，滑梯區域的衛生以及滑梯的歸整等工作則由物業公司負責。2020年11月的一天，劉女士途經張女士所在小區大廈一樓大廳時，踩到滑梯配套的腳墊，因腳墊下有水漬，劉女士站立不穩后仰摔倒。摔倒后劉女士至醫院治療，診斷為椎體骨折，后經司法鑒定，劉女士構成十級傷殘。劉女士覺得是因為物業公司沒有設置地滑的警示標志、沒有清理積水導致她摔倒，同時張女士購買并放置滑梯也存在過錯，因此向法院起訴物業公司和張女士要求共同賠償各項損失近20萬元。庭審中，物業公司認為雖然放置滑梯經過了公司同意，但應當由張女士設置警示牌，張女士方存在過錯。而張女士則認為，她是出于好心為了整棟樓小朋友玩得開心而購買的滑梯，也不盈利，不應由她承擔責任。

法院判決 

江陰法院經審理后認為：

對物業公司：

張女士在征得物業公司同意后，將購置的滑梯游樂設施放置在物業公司同意放置的區域供全體小區業主免費使用，相應游樂設施的日常維護、管理和安全防范等義務依法應當由物業公司負擔。而本案中，物業公司對于小區大廈一樓大廳地面可能濕滑危險、案涉地墊被踩后存在滑行風險等均未設置任何警示標志和提醒，未能有效防范安全風險、做好安全防范工作的過失是導致本案事故發生的主要原因，依法應對劉女士在本案是事故中的損失承擔主要的賠償責任。

對劉女士：

劉女士作為成年公民，應當對可能存在的風險盡量預判和避免，但其未能及時查明路況發現通行地點存在地墊，該疏忽亦是導致其摔倒的一定原因，其自身對于損害的發生存在一定過錯，故依法可以適當減輕物業公司的賠償責任。

對張女士：

張女士在本案中依法不應承擔侵權責任，理由為：

（1）張女士作為小區業主自費為所在小區購置案涉游樂設施的行為不存在過錯。張女士在購置有關設施時是出于改善小區人居環境、便利小區兒童快樂游玩等善良目的，對于本案事故的發生并無主觀上的故意或者過失。

（2）張女士購置并放置案涉游樂設施的行為與本案事故發生之間并無必然因果關系。作為兒童游玩設施的案涉滑梯和腳墊客觀上并未增加小區大廈一樓大廳的人身危險性，購置和放置的行為也不會必然導致案涉類似事故的發生。腳墊被劉女士踩后滑行的主要原因在于物業公司未能有效履行好安全防范義務、消除地面濕滑的安全隱患。

（3）要求張女士在本案中承擔賠償責任不僅于法無據，亦于理不合。與人為善、與鄰為善，是我國優良的傳統文化，友善也是我國社會主義核心價值觀之一，在城市小區鄰居之間日益陌生的時代，張女士本案中出于便利所在小區兒童游玩而自費購買游樂設施并提前征得物業同意以便管理的善心、善行，正是值得弘揚、表揚并予以保護的社會正能量所在，張女士的案涉行為不應該受到司法的否定性評價。

因此，法院判決物業公司對劉女士的損失承擔了主要的賠償責任，賠償張女士12萬元余元。同時，駁回了劉女士對張女士的賠償請求。判決后，雙方均服訴息判，目前判決已經發生法律效力。

判決解析

與人為善、與鄰為善，符合社會主義核心價值觀，人民法院應為社會正能量“撐腰”?！吨腥A人民共和國民法典》第一千一百六十五條規定，行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。因此，在我國司法實踐中，對于應否承擔侵權責任的標準主要采用過錯歸責原則，即行為人存在過錯方才需要承擔侵權責任，反之則不應承擔責任。本案中，雙方對于物業公司應否承擔責任爭議性不大，因為物業公司未能充分有效提供物業服務的過錯比較明顯，但對于購買案涉游樂設施的張女士應否承擔過錯則爭議較大，各執一詞。正如判詞中所說，張女士本案中這種好心自費為小區購置游樂設施供公眾游玩的善行善舉不應該被司法認定為存在過錯而給予否定性的評價。相反，本案的判決給張女士的這種善行進行了“正名”，還張女士一個“清白”。人民法院作為維護社會公平正義的最后一道防線，有義務通過正確適用法律作出公平公正的判決來培育、引導、弘揚正確的價值導向，為社會正能量“撐腰”。在應否承擔責任這一問題上，本案中堅決不因有人受傷而擴大賠償主體范圍，堅決不“和稀泥”，就對與錯、賠與不賠等大是大非問題給出了明確的回應，表明了國家審判機關的觀點和立場，確立了明確的價值導向。

---

來源：江陰法院