合同簽訂后，雙方均依約履行。至2004年4月9日，合同履行期屆滿。2004年4月19日，原告函告被告郭-飛，告知解除合同并要求返還55000元鋪底資金。由于被告遲遲不返還尚欠原告的55000元鋪底資金，原告遂起訴至本院。

[裁判]本案在審理中，被告以接受結(jié)算票據(jù)后貨款沒有全部收回,實際沒有欠原告貨款,只能返還票據(jù)為由抗辯。對本案如何處理，既被告接受原告的商場貨款結(jié)算票據(jù)后，收回貨款的風險由誰承擔的問題存在兩種意見。第一種意見認為：原被告在2002年8月21日和2002年12月28日簽訂的合同是代理銷售合同,貨款能否收回的風險理應由原告承擔,被告雖然接受了原告的貨款結(jié)算票據(jù)，未收回部分只能返還結(jié)算票據(jù)。第二種意見認為：原、被告于是2003年4月9日簽訂的《一品郎產(chǎn)品銷售合同》為貨物買賣合同，其效力朔及至2002年8月21日，自該日起所有由被告經(jīng)辦的業(yè)務，貨款能否收回的風險應由被告承擔。被告應返還尚欠原告的鋪底資金55000元。一審判決采納了第二種意見，宣判后，雙方均未上訴。

[評析]筆者贊成第二種意見。

本案中,合同的性質(zhì)決定了貨款收回的風險由誰承擔。民法理論將債的要素的變更作為合同更改的范疇。合同的更改，是指以消滅舊債,另創(chuàng)新債以代替舊債的行為。因為，合同標的是當事人權(quán)利義務指向的對象，合同的標的決定合同的性質(zhì)，決定當事人之間的權(quán)利義務，如果標的變更，那么，合同的性質(zhì)就發(fā)生改變，當事人間的債權(quán)債務性質(zhì)也發(fā)生變化，合同關(guān)系就失去同一性，而由此種合同變更為彼種合同。合同的更改包括債權(quán)人的更改(即債權(quán)讓與)、債務人的更改(債務承擔)、合同標的更改(變更給付)、合同性質(zhì)的更改(如變更租賃為買賣)，以及期限和條件的更改。與我國民法理論上的合同變更不同，從我國合同法第五章的有關(guān)規(guī)定看，合同的變更僅指合同內(nèi)容的變更，是合同關(guān)系的局部變化(如標的數(shù)量的增減、價款的變化、履行時間、地點、方式的變化)，而不是合同性質(zhì)的變化。合同的更改，發(fā)生舊合同消滅和新合同產(chǎn)生的效果。而根據(jù)合同變更，合同關(guān)系仍然存在，僅其非要素發(fā)生變更。

原告江西一品郎實業(yè)有限公司與被告郭-飛于2002年8月21日簽訂的《一品郎系列產(chǎn)品銷售合同書》及2002年12月28日雙方為完善和補充合同簽訂的《協(xié)議書》為銷售代理合同。在履行合同過程中，雙方又于2003年4月9日簽訂了《一品郎產(chǎn)品銷售合同》，該合同為貨物買賣合同。該買賣合同約定：雙方于2002年8月21日所簽訂的合同書和2002年12月28日所簽訂的協(xié)議書，今日起作廢，所有條款以本合同為準。合同的有效期為2002年8月21日至2004年4月9日。可見2003年4月9日簽訂的《銷售合同》對2002年8月21日簽訂的銷售代理合同及補充協(xié)議進行了更改，自2002年8月21日起雙方發(fā)生的業(yè)務均轉(zhuǎn)為買賣關(guān)系合同性質(zhì)發(fā)生了改變。因而，從2002年8月21日起被告郭-飛應對其經(jīng)營一品郎產(chǎn)品的風險承擔責任。況且2003年4月10日郭-飛收取了原告所有商場結(jié)算單據(jù)76116.63元，該筆應收款除雙方約定的5.5萬元由原告墊付給被告作鋪底資金，在合同期滿后應以現(xiàn)金歸還外，其余款應該視為被告郭-飛的收益。

（本文均為化名）