基本案情

永強(qiáng)是涪陵某建筑公司的一名工人。2016年3月，永強(qiáng)在公司承建的建設(shè)項(xiàng)目工程做工時(shí)，不慎墜落挖孔樁內(nèi)，造成永強(qiáng)受傷。永強(qiáng)受傷后，先后在重慶涪陵中心醫(yī)院和涪陵李志滄骨科醫(yī)院治療。期間，某建筑公司為永強(qiáng)支付了醫(yī)療費(fèi)34315.36元、護(hù)理費(fèi)5060元及生活費(fèi)3000元。2016年5月，重慶市涪陵區(qū)人社局作出認(rèn)定工傷決定書，認(rèn)定永強(qiáng)受傷為工傷。2016年12月，某建筑公司向社保部門申領(lǐng)了永強(qiáng)參加工傷保險(xiǎn)所應(yīng)享受的待遇，其中包含醫(yī)療待遇19616.99元。該醫(yī)療待遇，公司未支付給永強(qiáng)。

2017年4月，某建筑公司認(rèn)為永強(qiáng)住院治療期間的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等費(fèi)用應(yīng)由工傷保險(xiǎn)基金支付，不足部分則由永強(qiáng)自己承擔(dān)，公司無法律上承擔(dān)該部分費(fèi)用的義務(wù)，遂以不當(dāng)?shù)美麑⒂缽?qiáng)訴至涪陵區(qū)人民法院。

法院裁判

涪陵區(qū)人民法院審理認(rèn)為，雖然《工傷保險(xiǎn)條例》對(duì)不符合工傷保險(xiǎn)診療項(xiàng)目目錄的醫(yī)療費(fèi)用由誰承擔(dān)未作明文規(guī)定，但并不意味著用人單位只要繳納了工傷保險(xiǎn)費(fèi)用后，就對(duì)工傷職工的醫(yī)療費(fèi)完全免責(zé)，除非用人單位有證據(jù)證明超出工傷目錄范圍的醫(yī)療費(fèi)與治療勞動(dòng)者所受傷害無關(guān)或系其擴(kuò)大損失，否則用人單位仍應(yīng)承擔(dān)超出工傷保險(xiǎn)理賠范圍的醫(yī)療費(fèi)用。遂判決駁回了建筑公司的訴訟請(qǐng)求。

某建筑公司不服一審判決，上訴至重慶三中法院。

重慶三中法院審理認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第一條和第十條可知，工傷保險(xiǎn)制度的首要目的在于及時(shí)救治、補(bǔ)償工傷職工。雖然條例對(duì)不符合工傷保險(xiǎn)診療項(xiàng)目目錄的醫(yī)療費(fèi)用的承擔(dān)問題未作明文規(guī)定，但從其立法目的可知，工傷保險(xiǎn)制度是為了分散用人單位的工傷風(fēng)險(xiǎn)，而非免除風(fēng)險(xiǎn)?！豆ｋU(xiǎn)條例》關(guān)于用人單位應(yīng)支付勞動(dòng)者停工留薪期的工資福利待遇的相關(guān)規(guī)定，即說明用人單位應(yīng)對(duì)工傷保險(xiǎn)基金賠付范圍之外的工傷損失對(duì)勞動(dòng)者負(fù)有賠償責(zé)任。同時(shí)，建筑公司未能提供證據(jù)證明超出工傷目錄范圍的醫(yī)療費(fèi)與治療永強(qiáng)所受傷害無關(guān)或系其擴(kuò)大損失，永強(qiáng)因公受傷，公司理應(yīng)賠償相應(yīng)醫(yī)療費(fèi)，遂判決駁回上訴，維持原判。（文中人物為化名）

作者：李能文

來源：中國(guó)法院網(wǎng)