2015年2月26日6時(shí)55分，被告王玉龍駕駛小客車（內(nèi)乘原告洪金鵬）由南向北行駛時(shí)，小客車前部與同向行駛的被告史占廣所駕的大客車（車牌號(hào)為冀R87272，登記車主為廊坊交通公司）尾部接觸，造成洪金鵬、王玉龍受傷，兩車損壞。經(jīng)交警部門認(rèn)定，史占廣負(fù)事故次要責(zé)任，王玉龍負(fù)事故主要責(zé)任。原告洪金鵬受傷后至北京市紅十字會(huì)急診搶救中心住院治療。被告王玉龍為其墊付住院押金500元。原告洪金鵬至今未辦理出院結(jié)算手續(xù)。經(jīng)法院至北京市紅十字會(huì)急診搶救中心核實(shí)，原告洪金鵬所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用超出10000元。

      另查，事故車輛（車牌號(hào)為冀R87272）在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司（以下簡稱人財(cái)保險(xiǎn)公司）投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。被告人財(cái)保險(xiǎn)公司已在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)為原告洪金鵬墊付醫(yī)療費(fèi)10000元。

      案件焦點(diǎn)：原告洪金鵬進(jìn)行住院治療，出院后未進(jìn)行住院費(fèi)用結(jié)算，未支出相應(yīng)的醫(yī)療費(fèi)，其要求賠償醫(yī)療費(fèi)能否獲得支持？

      北京市昌平區(qū)人民法院認(rèn)為：本次交通事故中，史占廣負(fù)事故次要責(zé)任，被告人財(cái)保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告人財(cái)保險(xiǎn)公司已在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)給付原告醫(yī)療費(fèi)10000元，法院予以扣減。超出保險(xiǎn)范圍的部分，被告鄒長青陳述系其雇用的史占廣，則其應(yīng)承擔(dān)史占廣應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，法院酌定鄒長青承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。因史占廣駕駛的車輛系登記在廊坊交通運(yùn)輸集團(tuán)有限公司（以下簡稱廊坊交通公司）名下從事運(yùn)營，廊坊交通公司對于運(yùn)營行為亦享有運(yùn)行利益，應(yīng)當(dāng)與鄒長青共同承擔(dān)賠償責(zé)任。被告王玉龍負(fù)事故主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。原告洪金鵬要求賠償50000元醫(yī)療費(fèi)，因其未提交充足證據(jù)證明其已實(shí)際支付該項(xiàng)支出，故僅對被告人財(cái)保險(xiǎn)公司已支付的部分予以處理。原告洪金鵬可待實(shí)際支出后另行解決。

      北京市昌平區(qū)人民法院依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第三十五條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

      一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)給付原告洪金鵬醫(yī)療損失類賠償金10000元（部分醫(yī)療費(fèi)），已給付；

       二、駁回原告洪金鵬的其他訴訟請求。

      本案爭議的焦點(diǎn)是在原告洪金鵬未至醫(yī)院結(jié)算的情況下，是否應(yīng)支持原告洪金鵬要求賠償醫(yī)療費(fèi)的訴訟請求。筆者認(rèn)為不應(yīng)支持。具體理由如下：一、民事賠償原則是損失填平原則。原告所要求的損失應(yīng)為其已發(fā)生的實(shí)際損失。本案中，原告雖住院治療多日，并產(chǎn)生相應(yīng)的治療費(fèi)，但其本人并未支出任何費(fèi)用，在此意義上，可以理解為并未產(chǎn)生實(shí)際醫(yī)療費(fèi)損失。二、原告有惡意逃避支付醫(yī)療費(fèi)的意圖。在案件審理過程中，原告曾申請進(jìn)行傷殘等級(jí)鑒定，承辦法官多次要求其到醫(yī)院辦理住院結(jié)算手續(xù)，但其拒絕辦理。經(jīng)承辦法官了解，原告實(shí)際產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用為40000余元，原告作為一名二十多歲的正常勞動(dòng)力，其父母也正當(dāng)年，在現(xiàn)今社會(huì)，40000余元不存在支付不能的情形，但其仍拒絕進(jìn)行結(jié)算，不知其真實(shí)意圖到底為何。三、如果支持其請求，將客觀上形成不公平的后果。本案中，醫(yī)院為案外人，且醫(yī)院并不知原告已起訴的情形，如果支持原告的請求，原告將執(zhí)行到的案款另作他用，則醫(yī)院的損失不能獲得補(bǔ)償。綜上，判決僅支持原告已產(chǎn)生的由保險(xiǎn)公司先行墊付的10000元醫(yī)療費(fèi)。

      本案案號(hào)：（2015）昌民初字第06002號(hào)