國際習慣規則容許報復，但這不等于受害國可以享有無限的報復權，隨時隨地都可以進行報復。實際上，任何報復舉動都是有限度的。

一、報復行動只針對侵權的國家

一國不能以某個國家侵權為由而對該國的同盟國進行攻擊。報復應該明確進行。比如，2001年“9·11”事件后，美國以阿富汗塔利班政權支持**拉登和“基地”組織為由，發動阿富汗反恐怖戰爭，推翻塔利班政權。這種報復就是針對阿富汗政權的，因其打著反恐怖的旗號，師出有名，反而獲得世界各國的認同。這種以戰爭手段來報復塔利班的舉動，盡管非常過度，但是由于塔利班的倒行逆施早已讓世界各國非常痛恨，所以，美國發動戰爭推翻塔利班，正好滿足了世界各國人民的要求，因而贏得了國際社會的廣泛支持。這是美國善用哀兵戰略，推行國家戰略的一個生動事例。

二、報復行動針對相同或相似的對象和目標

受害國進行報復不能無的放矢，所以，理論上應該只針對侵權國相同或相似的目標和對象。比如，自衛反擊所針對的目標就是敵對國家的入侵行為。1962年中印自衛反擊戰就是我國針對印度入侵藏南地區而進行的自衛性報復行動。貿易制裁的反制通常也采用對等貿易報復措施。美國現在動輒就對我國發起反傾銷反補貼調查，我國也可以利用世貿規則進行合法的反制。

三、報復行動和侵權行為所造成的侵害相等或相平衡

國家選擇報復措施進行自保，本質上不是為了加害侵權國家，而只是捍衛自身的權利，維護自身的利益，所以，報復應與侵權行為相對應，報復結果應與之相同或相似。只有這樣，才符合衡平法則，才具有正當性和合法性。比如，在伊拉克發動入侵科威特戰爭之后，聯合國授權美國發動解放科威特的戰爭，美國因此發動海灣戰爭，將伊拉克軍隊趕出科威特，恢復科威特的主權。這是國際社會報復伊拉克侵略行徑的合法行動。

四、報復不超出必要限度

平衡性原則的反面意涵就是，報復以不超出必要限度為準，不能超過國際法所允許的范圍。比如，2002年美國政府以薩*姆擁有大規模殺傷性武器為由，發動伊拉克戰爭，推翻薩*姆政權，占領伊拉克，控制伊拉克石油資源，導致無數平民的死傷。這種報復行為顯然已經超出必要限度，構成了人道主義的災難，嚴重違反國際法基本原則。判斷報復措施是否超出必要限度，可從以下幾個方面去觀察。一是看實行報復的國家是否是借機發難。這是處在強勢地位的國家經常采用的辦法。當該國認為自己的利益受到冒犯，而該國與被指控的國家又處于不友好狀態的情況下，該國往往不管這種所謂的侵權事實的性質、后果、惡劣程度如何，而借機進行報復。

通常這種報復措施都比較強烈，往往會超出必要的限度。有的國家借口報復而行霸權之道，乃是違反國際法之舉，而不屬于國際法允許的報復范疇。比如，在加拿馬總統諾*加因為在巴拿馬運河管理問題冒犯美國之后，美國老布什總統就發動巴拿馬戰爭，派出軍隊進犯巴拿馬首都，將諾*加總統推翻并抓回美國。其理由是諾*加販毒。這種理由非常牽強，根本就不足于成為一個國家推翻另一個國家的元首的根據。這純屬霸道主義的行徑。二是看實行報復的國家是否是過度使用威脅手段。1979年伊朗發生伊斯蘭革命，推翻了美國扶持的巴列維國王之后，美國借機發難，對伊朗新政權進行報復，與伊朗斷交，在全世界發動盟國進行全方位的制裁，長期斷絕與伊朗的外交關系，處處與伊朗為敵，給伊朗帶來很大的困境。伊朗時時面臨來自美國的戰爭威脅，國家安全得不到國際社會的保障。這種長達30年的報復措施實在太過分。

五、報復應該遵循必要的國際法規則

受到侵害的國家行使自保權進行報復，應該在國際法許可的范圍之內進行，才能更好地獲得國際社會的認同和支持。比如，反侵略，應遵循聯合國憲章和國際法一般原則;反制貿易制裁，就應該遵循國際貿易法的一般規則，尤其是世貿組織規則。否則，報復措施就可能達不到良好的效果，甚至反報復。