我國的票據(jù)實踐中，空白支票尤其是收款人空白的支票，通過單純的交付方式轉(zhuǎn)讓已經(jīng)成為一種交易習(xí)慣，由此產(chǎn)生的糾紛亦不為鮮見。因此對空白票據(jù)單純交付轉(zhuǎn)讓的效力及交付轉(zhuǎn)讓過程中各當(dāng)事人的地位及權(quán)利義務(wù)進(jìn)行法理上的探析實為必要。由于收款人空白的票據(jù)在此方面的問題尤為突出，本節(jié)即以此為研究重點。

對票據(jù)的單純轉(zhuǎn)讓，我國理論界存有兩種不同的觀點，一種觀點，即否定說，認(rèn)為票據(jù)只能以背書的方式轉(zhuǎn)讓，因為這是我國票據(jù)法明確規(guī)定的，并且只有通過背書的方式轉(zhuǎn)讓，票據(jù)流轉(zhuǎn)的安全性問題才能得以保障。另外一種觀點即肯定說，認(rèn)為除背書之外，票據(jù)可以通過其它方式轉(zhuǎn)讓，包括不作背書的單純交付轉(zhuǎn)讓，因為票據(jù)法第31條的規(guī)定明確了匯票可以其它方式取得，該條款在其他類型的票據(jù)沒有排除適用的情況下，同樣參照適用。由此在空白票據(jù)的轉(zhuǎn)讓方式上也存在上述兩種不同觀點。

對于票據(jù)的單純交付轉(zhuǎn)讓，筆者持肯定觀點，主要理由有四：

(1)法理依據(jù)，票據(jù)是完全有價證券的屬性，決定其具有單純交付轉(zhuǎn)讓的現(xiàn)實和可能，票據(jù)權(quán)利隨票據(jù)的轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移。收款人空白的票據(jù)從另一角度而言屬于無記名證券，交付轉(zhuǎn)讓本身是無記名證券轉(zhuǎn)讓的一種方式。

(2)立法依據(jù)，我國票據(jù)法第31條的規(guī)定，表明我國票據(jù)立法并沒有排除背書之外的其他票據(jù)轉(zhuǎn)讓方式，只要能夠舉證證明其票據(jù)權(quán)利即可。國外及我國臺灣票據(jù)立法對于票據(jù)以及空白票據(jù)的單純交付轉(zhuǎn)讓亦予以了明確認(rèn)可。

(3)現(xiàn)實依據(jù)，實踐中出于交易便捷性和追求效益的需要，票據(jù)的交付轉(zhuǎn)讓情況大量存在。

(4)效益依據(jù)，承認(rèn)單純交付轉(zhuǎn)讓，因背書人的減少，及未在票據(jù)上簽章的票據(jù)出讓人退出票據(jù)關(guān)系，票據(jù)關(guān)系當(dāng)事人減少，票據(jù)權(quán)利人追索權(quán)行使的范圍縮小，追索金額和費用得以降低，于票據(jù)債務(wù)人而言其損失亦相應(yīng)減少，于受讓人而言，其更樂于接受票據(jù)。承認(rèn)票據(jù)的單純交付轉(zhuǎn)讓可以更好地促進(jìn)票據(jù)流通和效益功能的發(fā)揮。

(二)空白票據(jù)單純交付中各當(dāng)事人的地位及權(quán)利義務(wù)的認(rèn)定

肯定票據(jù)單純交付轉(zhuǎn)讓的效力，繼之而來的重要問題在于對收款人空白的支票關(guān)系當(dāng)事人及其權(quán)利義務(wù)的認(rèn)定。由于收款人空白的支票通過單純交付的方式進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，最后支票上記載的當(dāng)事人往往只有出票人和經(jīng)最終持票人補(bǔ)記的收款人，如前文中述及的案例，對于該兩者之間地位和各自權(quán)利義務(wù)的認(rèn)定，以及未在票據(jù)上簽名的空白支票流轉(zhuǎn)中的出讓人的地位和權(quán)利義務(wù)的認(rèn)定，不僅是理論問題而且是重大司法實務(wù)問題，對此問題我國立法沒有明確，理論界亦存有較多爭議。對此問題，筆者試從票據(jù)的本質(zhì)屬性從以下幾個角度分述之：

首先，從票據(jù)的文義性及票據(jù)權(quán)利外觀理論角度來看，決定票據(jù)權(quán)利的行使和義務(wù)的確定必須以票據(jù)所記載的文義為準(zhǔn)，也決定了行使票據(jù)權(quán)利的人和承擔(dān)票據(jù)義務(wù)的人(票據(jù)關(guān)系當(dāng)事人)必須是票據(jù)文義記載的當(dāng)事人，即必須是在票據(jù)上簽章的當(dāng)事人。因此以單純交付方式轉(zhuǎn)讓票據(jù)的人因未在票據(jù)上簽章，而退出票據(jù)關(guān)系，不再是票據(jù)關(guān)系的當(dāng)事人，不再承擔(dān)票據(jù)上或票據(jù)法上的責(zé)任，受讓人不得對其行使票據(jù)追索權(quán)。但是由于轉(zhuǎn)讓人與受讓人(直接前后手)之間存在基礎(chǔ)關(guān)系(民事關(guān)系)，轉(zhuǎn)讓人仍對受讓人承擔(dān)民事上的瑕疵擔(dān)保責(zé)任，受讓人受讓的票據(jù)存在權(quán)利瑕疵而無法實現(xiàn)時，受讓人仍有權(quán)基于兩者之間的民事關(guān)系要求轉(zhuǎn)讓人承擔(dān)民事責(zé)任。

其次，從票據(jù)的無因性角度考慮，票據(jù)無因性即票據(jù)關(guān)系和票據(jù)原因關(guān)系(民事關(guān)系)的分離，這決定票據(jù)關(guān)系當(dāng)事人和票據(jù)原因關(guān)系當(dāng)事人的多重性及不一致性，票據(jù)關(guān)系主體存在多元性和相對性，票據(jù)關(guān)系當(dāng)事人未必就是構(gòu)成出票原因的票據(jù)原因關(guān)系當(dāng)事人。因此對于收款人空白的票據(jù)而言，通過單純交付轉(zhuǎn)讓方式多次流轉(zhuǎn)的票據(jù)，其最后補(bǔ)記的收款人和出票人雖然是票據(jù)關(guān)系當(dāng)事人且是票據(jù)文義上僅有記載的兩方當(dāng)事人，但不能就此認(rèn)定其兩者就是票據(jù)原因關(guān)系當(dāng)事人，只要持票人能夠舉證證明票據(jù)系從他人之處通過合法方式且善意取得。根據(jù)票據(jù)抗辯切斷原則，出票人對持票人只能行使對物的抗辯，而不能行使對人的抗辯，即不得以基礎(chǔ)關(guān)系對抗持票人。但是出票人可以對持票人行使惡意抗辯，即有足夠證據(jù)證明持票人取得票據(jù)的惡意或重大過失，可以不承擔(dān)票據(jù)義務(wù)。

再次，就票據(jù)的要式性角度而言，票據(jù)的要式性決定當(dāng)事人只有遵照票據(jù)法規(guī)定的方式和格式行使或記載票據(jù)權(quán)利，才產(chǎn)生票據(jù)法上的效力。票據(jù)的要式性主要體現(xiàn)在票據(jù)法對以下記載事項及其各自效力的規(guī)定：

絕對應(yīng)記載事項是立法規(guī)定票據(jù)有效成立所必須記載的事項，缺少任何一項必要記載事項的票據(jù)，均為無效票據(jù)，立法允許可以空白授權(quán)他人補(bǔ)充記載的除外。

相對應(yīng)記載事項則為票據(jù)法規(guī)定的可以記載、亦可以不記載的事項，但一旦記載就產(chǎn)生票據(jù)上的效力，例如票據(jù)法第23條規(guī)定的付款日期、付款地等，一旦記載就對持票人票據(jù)權(quán)利的行使產(chǎn)生約束。

任意記載事項，是除上述兩項之外的事項，對該事項的記載不發(fā)生票據(jù)上的權(quán)利，但在直接當(dāng)事人之間產(chǎn)生民法上的效力。例如“支付電費”等對于支票用途的記載，作為任意記載事項，該記載僅在直接當(dāng)事人之間產(chǎn)生民法上的效力，而對于除此之外的票據(jù)關(guān)系當(dāng)事人不產(chǎn)生任何票據(jù)上的效力，不影響其票據(jù)權(quán)利的行使，即不得以持票人對票據(jù)的使用違背該用途為抗辯，這本身符合票據(jù)立法的精神，因為如果票據(jù)立法將票據(jù)用途規(guī)定為必要記載事項，產(chǎn)生票據(jù)上的效力，其后對票據(jù)的使用必須按照記載的用途，必將影響票據(jù)的流通，因此票據(jù)立法未將其規(guī)定為必要記載事項。

以上只是對空白票據(jù)當(dāng)事人之間法律關(guān)系的初步探討，由于商事交易內(nèi)容的復(fù)雜性和形式的多樣性，空白票據(jù)當(dāng)事人之間的法律關(guān)系以及權(quán)利義務(wù)的認(rèn)定仍應(yīng)根據(jù)票據(jù)法的基本法理和利益衡量標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)個案的具體情況進(jìn)行分析。

綜上，空白票據(jù)之產(chǎn)生是解決出票當(dāng)時因某些應(yīng)記載事項暫時不能確定，又欲使交易便捷、增多交易機(jī)會，而采取授權(quán)持票人進(jìn)行補(bǔ)充記載的變通做法，其不僅克服了法律規(guī)定的嚴(yán)格形式主義所帶來的僵化弊端，而且擴(kuò)大了信用，便利了交易。因此在立法上肯認(rèn)空白票據(jù)，不僅是對票據(jù)實踐發(fā)展的回應(yīng)，也是票據(jù)法學(xué)理論自身不斷完善的過程。