深圳監(jiān)測(cè)站與香港凱達(dá)公司環(huán)境污染案

被告：**凱達(dá)企業(yè)有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)**公司)。

被告**公司于1981年9月，與深圳特區(qū)招商局簽訂協(xié)議，在蛇口工業(yè)區(qū)獨(dú)資建廠生產(chǎn)各種塑料玩具，投資1600萬(wàn)美元，職工1200人，產(chǎn)品暢銷(xiāo)國(guó)際市場(chǎng)。1982年2月，該公司開(kāi)始正式生產(chǎn)后，澆模車(chē)間產(chǎn)生惡臭和有毒氣體，未經(jīng)處理，即向大氣排放，嗆人喉鼻，使人呼吸困難;同時(shí)，機(jī)器發(fā)出的噪聲，震耳欲聾，使人煩躁。對(duì)此，附近企事業(yè)單位、機(jī)關(guān)團(tuán)體、居民紛紛向監(jiān)測(cè)站反映，要求政府嚴(yán)肅處理。

原告監(jiān)測(cè)站根據(jù)群眾的強(qiáng)烈要求，從1983年5月初開(kāi)始，多次督促被告對(duì)污染進(jìn)行治理，并先后聘請(qǐng)廣州有關(guān)科研單位的專(zhuān)家、教授和技術(shù)人員到**公司多次進(jìn)行勘測(cè)，提供治理方案，協(xié)助治理污染，但被告均未采納。1983年10月22日，原告向被告發(fā)出限期治理的通知。對(duì)此，被告仍未采取有效措施進(jìn)行治理。在這種情況下，原告于同年12月27日，向深圳市中級(jí)人民法院提起訴訟，要求被告對(duì)上述噪聲和廢氣進(jìn)行徹底治理，達(dá)到國(guó)家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，并支付聘請(qǐng)環(huán)保科技人員前來(lái)勘測(cè)時(shí)的有關(guān)費(fèi)用。

被告答辯稱(chēng)：1983年10月22日前，原告從未向我公司提供有關(guān)環(huán)境污染方面具有法律效力之科學(xué)鑒定資料和國(guó)家有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，卻指控我公司在生產(chǎn)中有噪聲和排放惡臭，使人困惑不解;要我公司耗費(fèi)4萬(wàn)美元安裝“過(guò)濾裝置”，更難以接受;原告限我們?cè)?983年12月25日前將污染治理好，實(shí)在無(wú)法辦到，而且澆模車(chē)間已按限期停止生產(chǎn)。

深圳市中級(jí)人民法院受理此案后，經(jīng)多方調(diào)查，查明：

(一)噪聲問(wèn)題：國(guó)家規(guī)定，企業(yè)的工人每個(gè)工作日接觸噪聲8小時(shí)，允許85分貝;工業(yè)集中區(qū)噪聲白天為65分貝。但是，**公司澆模車(chē)間工人每天工作均在8小時(shí)以上，其噪聲最大值為106分貝，最小值為91分貝;空氣機(jī)房白天發(fā)出的噪聲為87分貝，都大大超過(guò)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。

(二)排放廢氣問(wèn)題：**公司澆模車(chē)間生產(chǎn)所用原材料的物理、化學(xué)性能，一直不向原告提供，經(jīng)原告聘請(qǐng)科技人員到生產(chǎn)現(xiàn)場(chǎng)取樣，作光譜定性分析，才檢驗(yàn)出原材料主要成份是聚氯乙烯加入大量的磷苯二甲酸二辛酯增塑劑，加熱成型時(shí)放出惡臭氣體。36臺(tái)澆模機(jī)產(chǎn)生的廢氣，未加處理，向大氣排放，造成空氣污染。1984年1月，訴訟開(kāi)始后，被告才將增塑劑成份的外文資料交與原告，經(jīng)翻譯后證明該增塑劑屬脂肪酸類(lèi)的發(fā)臭團(tuán)。

深圳市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法(試行)》第六條規(guī)定：“一切企業(yè)、事業(yè)單位的選址、設(shè)計(jì)、建設(shè)和生產(chǎn)，都必須充分注意防止對(duì)環(huán)境的污染和破壞。在進(jìn)行新建、改建和擴(kuò)建工程時(shí)，必須提出對(duì)環(huán)境影響的報(bào)告書(shū)，經(jīng)環(huán)境保護(hù)部門(mén)和其他有關(guān)部門(mén)審查批準(zhǔn)后才能進(jìn)行設(shè)計(jì);其中防止污染和其他公害的設(shè)施，必須與主體工程同時(shí)設(shè)計(jì)、同時(shí)施工、同時(shí)投產(chǎn);各項(xiàng)有害物質(zhì)的排放必須遵守國(guó)家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。已經(jīng)對(duì)環(huán)境造成污染和其他公害的單位，應(yīng)當(dāng)按照誰(shuí)污染誰(shuí)治理的原則，制定規(guī)劃，積極治理。”但是，被告在建廠、生產(chǎn)過(guò)程中，不僅沒(méi)有向環(huán)保部門(mén)提出環(huán)境影響報(bào)告書(shū)，申報(bào)生產(chǎn)原材料的化學(xué)成份，而且要求環(huán)保部門(mén)提出惡臭根源和科學(xué)數(shù)據(jù)，是完全沒(méi)有道理的。當(dāng)原告依法向被告提出限期治理污染后，被告雖于1983年12月24日停機(jī)生產(chǎn)，但從1984年1月3日到13日又開(kāi)機(jī)生產(chǎn)，繼續(xù)排污。被告的以上行為都是違法的。