[案情]１９９２年１１月，王某與拆遷人北京市**投資公司（下稱投資公司）簽訂拆遷安置協(xié)議，約定安置其到豐臺區(qū)六里橋１０號院７號樓居住。１９９４年５月，王某入住后發(fā)現(xiàn)該樓鄰近京石高速公路，噪聲污染十分嚴重，日常生活和學(xué)習(xí)受到嚴重干擾。王某多次要求解決噪聲污染問題，均沒有結(jié)果。為此，王某于２０００年８月向法院提起訴訟，請求判令投資公司、北京市公路局（下稱公路局）、北京市**公路發(fā)展有限公司（下稱發(fā)展公司）限期采取減輕噪聲污染的措施，將住房內(nèi)噪聲值降低到標(biāo)準(zhǔn)值以下，賠償從入住以來的噪聲擾民補償費每月６０元，總計４５００元。１９９７年１１月３日晚２２時，北京市豐臺區(qū)環(huán)境保護監(jiān)測站對六里橋１０號院７號樓進行噪聲監(jiān)測，噪聲值分別為７８。４分貝、７７。３分貝、６９。２分貝。該區(qū)域適用國家《城市區(qū)域環(huán)境噪聲標(biāo)準(zhǔn)》的４類標(biāo)準(zhǔn)，環(huán)境噪聲最高限值晝間為７０分貝、夜間為５５分貝。被告投資公司辯稱，１０號院的規(guī)劃、設(shè)計、施工均履行了法定手續(xù)。房屋竣工后，經(jīng)過了豐臺區(qū)建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督站的驗收，符合交付使用條件。建設(shè)期間（１９９２至１９９３年）京石高速公路已通車，當(dāng)時的設(shè)計已考慮了高速公路的影響。但隨著發(fā)展，京石高速公路的車流量增加了很多，而且北京市實行的交通管制又使大型載重汽車只能在夜間進城，這是規(guī)劃設(shè)計時無法預(yù)見的。被告公路局辯稱，京石高速公路已于１９９９年１０月１日前交發(fā)展公司管理和經(jīng)營；京石高速公路趙辛店至六里橋段早在１９８７年即建成通車，而１０號院是１９９４年建成的，交通噪聲污染責(zé)任不能歸咎于公路局。被告發(fā)展公司辯稱，原告住房的噪聲污染問題完全是由于投資公司的過錯造成的。理由是：一、根據(jù)收費站的統(tǒng)計，京石高速公路的現(xiàn)流量還遠未達到設(shè)計流量，并且公路局和我公司管理京石高速公路時也沒有由于未盡管理義務(wù)而導(dǎo)致交通噪聲加大的情形，對噪聲污染的損害結(jié)果沒有任何過錯。二、投資公司在已有的城市交通干線的一側(cè)過近的地方建設(shè)噪聲敏感建筑物，應(yīng)當(dāng)預(yù)見而未能預(yù)見可能給居民帶來的噪聲污染，未能采取有效措施防止噪聲污染，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案的全部責(zé)任。[審判]法院審理后認為，投資公司在開發(fā)建設(shè)７號樓時，京石高速公路已通車數(shù)年，該公司有關(guān)建樓規(guī)劃手續(xù)雖符合當(dāng)時規(guī)定，但并不能免除該公司對噪聲污染進行治理的責(zé)任，故投資公司在治理和改善住戶居住條件的問題上應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。發(fā)展公司是目前京石高速公路的經(jīng)營管理人和受益人，且此次糾紛所爭議的噪聲污染源主要來自于京石高速公路，故發(fā)展公司在經(jīng)營管理過程中有義務(wù)承擔(dān)起治理和改善環(huán)境的責(zé)任。判決如下：一、投資公司在２個月內(nèi)為原告居住的住房南側(cè)大間、門廳及陽臺安裝隔聲窗（雙層），將住房的室內(nèi)噪聲降到晝間６０分貝以下，夜間４５分貝以下；二、投資公司、發(fā)展公司賠償王某所受噪聲污染損失每月６０元，其中，投資公司負擔(dān)５０元，發(fā)展公司負擔(dān)１０元，自１９９４年５月起到住房安裝隔聲窗之月止。[分析]本案是全國首例因公路噪聲污染而索賠的案件，該案反映了社會公益與個人利益發(fā)生沖突時法律的取向，其判決適用的法理具有一定的示范意義。一、關(guān)于歸責(zé)原則目前學(xué)界一致的觀點是，環(huán)境污染致人損害民事責(zé)任是一種特殊侵權(quán)行為的民事責(zé)任，適用無過錯責(zé)任原則，即無論行為人有沒有過錯，只要法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，行為人即應(yīng)對其行為造成的損害承擔(dān)責(zé)任。盡管無過錯責(zé)任是解決環(huán)境污染問題的一般原則，但對于錯綜復(fù)雜的環(huán)境污染案件來說，單一的無過錯責(zé)任原則是遠遠不足的，因為加害主體和因果關(guān)系的復(fù)雜性使每一對法律關(guān)系各具其特殊性，這就有必要適用不同的歸責(zé)原則。