講個故事

       張王兩人為多年的好友。一晚，兩人在燒烤店就某項目秉燭夜聊，越聊越興奮，心潮澎湃之際，決定共同設立“賺他一個億”有限公司。為表達彼此的誠意，兩人發揚肝膽相照，榮辱與共的精神，由張愛財持股50%，兼任公司的法定代表人，由王惜命持股50%，負責保管公司的公章，兩人在公司管理上有商有量，彼此謙讓。時間久了，兩人之間的分歧逐漸變成了裂痕，一度惡言相向，多年來無法形成股東會決議。公司重大事項沒有張的簽字辦不了，沒有王的蓋章更是不行。公司陷入了癱瘓狀態。

干貨

       基于有限公司天然的人合屬性，創立公司的之際，股東之間勢必是“兄弟齊心其利斷金”的良好氛圍；但是隨著環境的變化，股東之間發生摩擦甚至是不可調和的矛盾時，股東會也因股東們意見分歧而長期無法形成有效決議，公司內部決策機制完全失靈，公司陷入僵局。當公司內部決策機制失靈，公司無法正常運轉，股東們設立公司的目的便會落空。此時，讓股東們困于公司，顯然不符合商業邏輯。但是，由于公司內部決策機制失靈，公司進入“休眠”狀態，此時必須有外力介入來化解“僵局”，否則，股東們將會遭受更大損失。于是，司法解散途徑應運而生。如果把“公司僵局”比喻成自然人病入膏肓，司法解散就好比“安樂死”，讓公司和股東們都得以從困局中解脫。

       自然，在符合法律規定的相關條件后，股東可提起公司解散之訴。

民事案由

公司解散糾紛

訴訟主體

原告：單獨或者合計持有公司全部股東表決權百分之十以上的股東。（案件審理過程中，如果原告的持股比例發生變化，人民法院應裁定駁回起訴）

被告及第三人：根據《公司法解釋（二）》第四條的規定，公司為唯一適格被告。其他股東列為第三人。

案件管轄

股東請求解散公司之訴，實質為變更股東和公司之間的出資和被出資的法律關系，性質上應當屬于變更之訴。根據《民事訴訟法》規定，應當由公司住所地人民法院管轄，即以公司的主要營業地或主要辦事機構所在地的人民法院管轄。級別管轄則依據核準公司登記的登記機關的級別確定，一般為基層法院管轄。

法律并未賦予仲裁機構解散公司的權力。

案件收費

100元。（以深圳地區部分基層法院及中院作為參考數據，涉外的不按此標準收費）

訴訟保全

因公司解散之訴為變更之訴，本身不存在執行的問題，判決生效后即發生公司解散的效力。但考慮到公司解散后會進入到清算/強制清算程序，對于訴訟中控制公司的一方股東采取轉移財產，銷毀證據等行為，給予原告特殊的保全機會。

訴訟保全的條件要求較高：

1、原告股東必須提供擔保。防止濫訴。

2、采取的保全措施須以不影響公司的正常經營為前提。

提起條件

公司經營管理發生嚴重困難；

公司繼續存續會使股東利益受到重大損失；

通過其他途徑不能解決的；

持有公司全部股東表決權百分之十以上的股東；

核心要素

一、公司經營管理發生嚴重困難

《公司法司法解釋二》第1條對“經營管理發生嚴重困難”的情形作出了明確限定：

1）公司持續兩年以上無法召開股東會或者股東大會；

2）股東表決時無法達到法定或者公司章程規定的比例，持續兩年以上不能做出有效的股東會或者股東大會決議；

3）公司董事長期沖突，且無法通過股東會或者股東大會解決。

前述限定情形都是指公司管理上的失靈，股東已無法通過公司的權力機構實施對公司的管理，公司權力機構已經淪為擺設。

在多份《最高人民法院公報》案例中，可窺見最高院對于“經營管理發生嚴重困難”的理解：即公司是否處于盈利狀態并非判斷公司經營管理發生嚴重困難的必要條件。判斷公司的經營管理是否出現嚴重困難，應當從公司的股東會、董事會或執行董事及監事會或監事的運行現狀進行綜合分析。有鑒于此，司法解散的唯一適用標準就是公司管理陷入困難，即使公司處于盈利狀態，司法解散仍可適用。司法解散側重于管理困難，而非經營困難。

在公司內部運營管理中，因資本多數決一般是公司決議的基本規則，小股東天然的可能會受到大股東的權利壓制。因此，當公司大股東持股比例滿足“控制”公司的要求，其完全具備單方面作出有效決議的可能，即使小股東認為所作決議侵害其合法權益，在上述情況下不具備司法解散的法定條件，不構成“公司僵局”，小股東無法啟動司法解散公司的程序。

此外，留意法律規定的是兩年內“無法”召開股東大會，而并非兩年內“未”召開股東大會，其含義千差萬別，這也從另一個側面再次重申了司法解散嚴格的法定條件適用：僅限于表決機制失靈。司法實踐中，對于股東出資額各占50%，兩名股東互不配合、兩兩對抗的情況下，法院傾向性認為公司已陷入僵局。

在此特別提醒的一個點是，如果股東以知情權（可提起股東知情權糾紛）、利潤分配請求權等權益受到損害，或者公司虧損、財產不足以償還全部債務（可申請破產），以及公司被吊銷企業法人營業執照未進行清算等為由，提起解散公司訴訟的，人民法院將不予受理。

二、公司繼續存續會使股東利益受到重大損失

實踐當中，對于該條款的理解則較為寬泛，通常將之認定為“經營管理發生嚴重困難”的必然后果，既包括權利受損，也包括利益受損，具體表現形式則包括公司經營持續虧損、股東權利無法正常行使、股東設立公司的投資目的無法實現等。強調一點的是，這里的“股東利益”應當是指全體股東的利益而不是個別股東的利益。

三、通過其他途徑不能解決

司法實踐中，對于該條件是否應屬于“前置程序”抑或是認定公司解散的“實體標準”存在爭議。最高院在2148號案件中指出：“在公司解散案件中，法律并未設置主張解散公司的股東需要行使某項權利作為請求人民法院解散公司的前置程序。”

而在深圳中院多份判決書中認為：關于替代解決途徑的可行性。“通過其他途徑不能解決”是股東請求解散公司的必要前置性條件，只有在窮盡一切可能的救濟手段仍不能化解公司僵局時，才賦予股東通過司法程序強制解散公司的權利。原告需提交證據證明其已窮盡了內部的救濟手段，比如股權轉讓、公司回購或減資等手段。

四、持有公司全部股東表決權百分之十以上的股東

問題1: 未實繳出資的股東能否提起公司解散糾紛之訴？

可以。

最高人民法院【案號：（2016）最高法民申829號】《民事裁定書》中提到：“股東出資是否到位，是股東與股東之間或者股東與公司之間的出資法律關系，股東出資未到位并不能據此否認其股東資格。”

問題2: 隱名股東能否提起公司解散之訴？

一般情況下不可以。

當公司其他股東對隱名股東的身份存在異議時，隱名股東無法以自己的名義提起公司解散之訴。司法實踐中，或隱名股東通過顯名股東起訴，或轉變成顯名股東之后，再行提起解散公司之訴。

如果有證據證明，公司其他股東認可隱名股東的身份，且隱名股東實際參與公司運營的，即使未辦理工商變更登記手續，仍可確認該隱名股東的身份，此時，傾向于認為該隱名股東是適格的原告。

庭審常見問題

1、組織機構的運行現狀，最后一次股東會召開時間？股東之間的具體職務、管理情況，公司組織架構，公司決策機制如何？

2、公司的監督機制如何？監事是否履行相關權利？

3、股東分紅情況，分紅時間、方式和金額？

4、公司章程對解散事由的規定是何？

5、公司目前的經營狀況如何？資產和負債情況如何？

6、股東僵局情況是否存在？

7、雙方是否同意調解，如同意需要給出具體方案，一般如公司方不同意解散公司，而原告（小股東）同意退出的機制達成和解（調解）的話，法院會建議由公司方出具具體的可行方案。

……

深圳中院某判決書中的要點分析

本院認為，

一、被告在2012年至2015年均作出有效股東會決議，不存在公司僵局情形。另，根據被告提交的2013、2014年資產負債表、利潤表顯示，被告一直處于正常經營狀態，并未出現連續虧損。且原告并未提供證據證明被告一直處于虧損狀態，故本院采信被告證據，被告并未出現業務經營發生嚴重困難的情形。

二、原告訴稱第三人徐可夫存在損害公司及股東利益的行為，原告可另循法律途徑解決，與本案無關。

三、關于被告的繼續存續是否會導致股東利益受到重大損失的問題，這里的“股東利益”應當是指全體股東的利益而不是個別股東的利益。因為個別股東利益受損時，可以依據法律規定通過其他方式如提起知情權之訴、股份回購請求權之訴、股東損害賠償之訴等獲得法律救濟。而公司解散之訴是司法權力對公司自治的強力干預和終極手段，不能僅為滿足個別股東利益而影響到其他股東利益和公司作為一個獨立法人所代表的社會利益。原告未提交證據證明被告繼續存續會使全體股東的利益受到重大損失。

四、關于替代解決途徑的可行性。“通過其他途徑不能解決”是股東請求解散公司的必要前置性條件，只有在窮盡一切可能的救濟手段仍不能化解公司僵局時，才賦予股東通過司法程序強制解散公司的權利。本案中，原告并未提交證據證明其已窮盡了內部的救濟手段，比如股權轉讓、公司回購或減資等手段。

綜上所述，原告請求解散公司，但其并不能證明其主張符合解散公司的條件，其要求解散被告的訴訟請求，本院不予支持。

公司解散后續

判決生效之日起十五日內由公司成立清算組，開始清算。

有限責任公司的清算組由股東組成，股份有限公司的清算組由董事或者股東大會確定的人員組成。

結語

綜上，公司作為法律擬制人，具有獨立的財產和人格。司法具有謙抑性，司法解散雖是打破“公司僵局”的利器，但畢竟涉及到一個“擬制人”的生命，對于公司而言則是毀滅性的。除非股東利益嚴重受損且股東矛盾深化，才可出具強制解散的司法判決，通常的做法都是盡量調解以最終實現經濟人可以預見的利益最大化，如一方轉讓股權成功，公司繼續存續，雙方達成解散公司的協議，一方退出公司，公司減資等。由于司法解散是司法外力對公司自治的強制干涉，而且是涉及到公司存亡的重大干涉，在實踐運用中慎之又慎。只有當公司內部機制失靈，決策無法有效作出，公司已淪為部分股東的工具時，司法裁判方才考慮運用司法解散的途徑化解僵局。

附法律規定

1、《公司法》第一百八十二條

【請求解散公司】公司經營管理發生嚴重困難，繼續存續會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權百分之十以上的股東，可以請求人民法院解散公司。

2、最高人民法院關于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規定（二）

第一條 【申請公司解散條件】單獨或者合計持有公司全部股東表決權百分之十以上的股東，以下列事由之一提起解散公司訴訟，并符合公司法第一百八十二條規定的，人民法院應予受理：

（一）公司持續兩年以上無法召開股東會或者股東大會，公司經營管理發生嚴重困難的；

（二）股東表決時無法達到法定或者公司章程規定的比例，持續兩年以上不能做出有效的股東會或者股東大會決議，公司經營管理發生嚴重困難的；（三）公司董事長期沖突，且無法通過股東會或者股東大會解決，公司經營管理發生嚴重困難的；

（四）經營管理發生其他嚴重困難，公司繼續存續會使股東利益受到重大損失的情形。

股東以知情權、利潤分配請求權等權益受到損害，或者公司虧損、財產不足以償還全部債務，以及公司被吊銷企業法人營業執照未進行清算等為由，提起解散公司訴訟的，人民法院不予受理。

第二條 【不可同時申請公司清算】股東提起解散公司訴訟，同時又申請人民法院對公司進行清算的，人民法院對其提出的清算申請不予受理。人民法院可以告知原告，在人民法院判決解散公司后，依據公司法第一百八十三條和本規定第七條的規定，自行組織清算或者另行申請人民法院對公司進行清算。

第三條 【解散訴訟中的保全】股東提起解散公司訴訟時，向人民法院申請財產保全或者證據保全的，在股東提供擔保且不影響公司正常經營的情形下，人民法院可予以保全。

第四條 【解散訴訟的原被告】股東提起解散公司訴訟應當以公司為被告。   

原告以其他股東為被告一并提起訴訟的，人民法院應當告知原告將其他股東變更為第三人；原告堅持不予變更的，人民法院應當駁回原告對其他股東的起訴。   

原告提起解散公司訴訟應當告知其他股東，或者由人民法院通知其參加訴訟。其他股東或者有關利害關系人申請以共同原告或者第三人身份參加訴訟的，人民法院應予準許。

第五條 【注重調解】人民法院審理解散公司訴訟案件，應當注重調解。當事人協商同意由公司或者股東收購股份，或者以減資等方式使公司存續，且不違反法律、行政法規強制性規定的，人民法院應予支持。當事人不能協商一致使公司存續的，人民法院應當及時判決。   

經人民法院調解公司收購原告股份的，公司應當自調解書生效之日起六個月內將股份轉讓或者注銷。股份轉讓或者注銷之前，原告不得以公司收購其股份為由對抗公司債權人。

第六條 【判決效力及于全體股東】人民法院關于解散公司訴訟作出的判決，對公司全體股東具有法律約束力。   

人民法院判決駁回解散公司訴訟請求后，提起該訴訟的股東或者其他股東又以同一事實和理由提起解散公司訴訟的，人民法院不予受理。

第二十四條 【管轄法院】解散公司訴訟案件和公司清算案件由公司住所地人民法院管轄。公司住所地是指公司主要辦事機構所在地。公司辦事機構所在地不明確的，由其注冊地人民法院管轄。   

基層人民法院管轄縣、縣級市或者區的公司登記機關核準登記公司的解散訴訟案件和公司清算案件；中級人民法院管轄地區、地級市以上的公司登記機關核準登記公司的解散訴訟案件和公司清算案件。

看累了吧，休息，休息一下

來源：網絡

聲明本平臺所推送內容除署名外均來自于網絡，僅供學術探討和信息共享,如有侵權，請聯系刪除