一、企業(yè)破產(chǎn)過程中損害債權(quán)人權(quán)益的表現(xiàn)

破產(chǎn)立法的首要宗旨是平等地保護(hù)債權(quán)人的權(quán)益，然而實踐中，一旦企業(yè)破產(chǎn)，其債權(quán)人往往處于被動不利的境地，這種債權(quán)人權(quán)益被侵犯的主要表現(xiàn)有:

(一)債權(quán)人申請宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)的權(quán)利并未切實得以行使。依據(jù)我國《破產(chǎn)法》第7條，第8條，《民事訴訟法》第199條規(guī)定，債權(quán)人和債務(wù)人享有提出破產(chǎn)申請的權(quán)利。但現(xiàn)實是大多數(shù)破產(chǎn)案件由債務(wù)人提起，甚至是由有關(guān)政府、主管部門同企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)秘密向法院提起的，由于對債務(wù)人經(jīng)營狀況難以全面了解，破產(chǎn)法對資不抵債企業(yè)破產(chǎn)的時間界限也未規(guī)定，即對企業(yè)多少或不能清償?shù)狡趥鶆?wù)多久后應(yīng)強(qiáng)制其破產(chǎn)沒有作出規(guī)定，這就使已達(dá)破邊緣的企業(yè)在債權(quán)人因客觀情況不能提出破產(chǎn)申請，債務(wù)企業(yè)又沒有申請破產(chǎn)的情況下，企業(yè)的財產(chǎn)狀況持續(xù)惡化，使權(quán)人遭受不應(yīng)有的擴(kuò)大了的損失。

(二)債權(quán)人在破產(chǎn)案件審理中的合法權(quán)利難以落實。我國《破產(chǎn)法》和《民事訴訟法》中破產(chǎn)還債程序規(guī)定，債權(quán)人會議的職權(quán)是“討論和通過破產(chǎn)的處理和分配方案”。但在目前的許多案例中，包括銀行在內(nèi)的債權(quán)人的該項職權(quán)并未得以落實。清算組和法院確定什么方案，就實施什么方案，在沒有得到債權(quán)人會議通過的情況下，法院便裁定予以執(zhí)行，債權(quán)人的意志和利益也就無從體現(xiàn)和保證。

(三)一些破產(chǎn)企業(yè)“假破產(chǎn)真逃債”的行為，嚴(yán)重侵害了債權(quán)人的合法權(quán)益。除確實由于破產(chǎn)企業(yè)無產(chǎn)可破外，債務(wù)人想方設(shè)法低估破產(chǎn)財產(chǎn)價值，壓低償債比例，轉(zhuǎn)移破產(chǎn)財產(chǎn)的現(xiàn)象比較普遍。有些企業(yè)將財產(chǎn)轉(zhuǎn)移，另立公司或劃小核算單位，搞空殼假破產(chǎn)，待破產(chǎn)清算結(jié)束余債后，以原企業(yè)的有效資產(chǎn)為基礎(chǔ)再重新開張，甚至出現(xiàn)了企業(yè)一面靜悄悄地醞釀破產(chǎn)，一面又緊鑼密鼓地投資興辦新廠的情況;有的企業(yè)利用破產(chǎn)清算中獲取的高額優(yōu)先受償費(包括職工安置費)重新組合，入股聯(lián)營建立起新的企業(yè);一些部門從地方、部門保護(hù)出發(fā)，幫助企業(yè)出謀劃策，以使企業(yè)“起死回生”，破產(chǎn)成了某些地方政府保“一方平安”，使企業(yè)甩掉“包袱”輕裝前進(jìn)的最佳選擇。如此“破產(chǎn)”，令債權(quán)人叫苦不迭。

(四)債權(quán)人的抵押，擔(dān)保物優(yōu)先受償權(quán)受到侵害。有些破產(chǎn)企業(yè)故意制造抵押權(quán)人合法有效抵押為無效抵押的假象，剝奪銀行等有效抵押權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)，因此造成額外損失。

(五)在破產(chǎn)案件執(zhí)行中、破產(chǎn)財產(chǎn)分配方案執(zhí)行困難，債權(quán)人受償財產(chǎn)得不到保障，債權(quán)人贏了官司輸了錢的情況屢見不鮮。由于破產(chǎn)往往是財務(wù)狀況惡化到極點才進(jìn)入破產(chǎn)程序，破產(chǎn)財產(chǎn)在扣除了各種費用款項后，己所剩無幾。而且許多破產(chǎn)企業(yè)財務(wù)管理混亂，會計賬目與實際脫節(jié)，清算難度大;再者，企業(yè)要債難是普遍現(xiàn)象，破產(chǎn)企業(yè)債權(quán)也很難兌現(xiàn)，債權(quán)難以全部收回，財產(chǎn)難以及時到帳，準(zhǔn)確評估，實踐中往往又不能因一兩筆債務(wù)尚未收回就停止破產(chǎn)程序的進(jìn)行，其結(jié)果是直接導(dǎo)致債僅人受償率降低。

二、企業(yè)破產(chǎn)過程中債權(quán)人權(quán)益屢遭侵害的原因

(一)政企不分，地方保護(hù)主義嚴(yán)重

我國社會經(jīng)濟(jì)中的政企不分可謂根深蒂固，至今舊體制形成的諸多利益關(guān)系尚未理順，一是政府和企業(yè)的產(chǎn)權(quán)責(zé)任和經(jīng)營職責(zé)沒有分清，政府往往忽視市場的因素，片面強(qiáng)調(diào)計劃，采用行政命令的方式控制企業(yè)，從而導(dǎo)致其投資決策失誤或選擇經(jīng)營者不當(dāng)。而支持企業(yè)“假破產(chǎn)真逃債”也正是政府的“英明”領(lǐng)導(dǎo)之體現(xiàn)。

二是長期政企不分，使銀行成為企業(yè)資金的主要供應(yīng)者，同時又是企業(yè)最大的債權(quán)人。由于銀行實行垂直業(yè)務(wù)管理體制，銀行受不受損失與地方經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系不大，故此“損銀行而利地方”的錯誤認(rèn)識比較普遍，想方設(shè)法少還債也便成了自然。

三是在市場經(jīng)濟(jì)條件下，國有資產(chǎn)的收益由中央和地方共享，但職工都在地方，故在社會保障體制不健全的情況下，企業(yè)一旦破產(chǎn)，國家不會直接拿錢安置職工，法院在這方面無能為力，而地方卻要負(fù)責(zé)職工的安置、分流、培訓(xùn)，所以怎樣減少這方面的壓力是地方政府首先要考慮的問題，這也是寧可損害別人利益和國家利益，也要“保一方平安”這一狹隘地方保護(hù)主義的思想根源。

政企不分使現(xiàn)行破產(chǎn)法帶有濃厚的行政色彩，企業(yè)破產(chǎn)變相地成為地道的政府行為，法院處于被動從屬地位。因為企業(yè)破產(chǎn)涉及到職工安置、社會穩(wěn)定等諸多問題，破產(chǎn)企業(yè)的名單似乎只能由政府決定。企業(yè)破產(chǎn)從立案到清算終結(jié)，以實體處理到程序進(jìn)行，基本上取決于政府;政府批準(zhǔn)了，債務(wù)人去法院申請破產(chǎn)，法院則根據(jù)政府的計劃宣告破產(chǎn)，法院沒有完整的主動的審判權(quán)。在企業(yè)資產(chǎn)評估中，只要政府拿出破產(chǎn)企業(yè)的帳目，經(jīng)國有資產(chǎn)管理局和財政局蓋章后法院就必須認(rèn)可。事前政府定好了調(diào)子，劃好了圈子，整個破產(chǎn)過程完全由地方政府一手“導(dǎo)演”，破產(chǎn)法規(guī)定的條件、程序則流于形式。現(xiàn)如今破產(chǎn)法的原則和宗旨已經(jīng)走樣，有些地方政府只簡單地將破產(chǎn)當(dāng)作解決債權(quán)問題的主要手段，而怠于對困難企業(yè)區(qū)別對待，重組改革。

更有甚者，有些地方政府和企業(yè)看中了破產(chǎn)制度保護(hù)債務(wù)人利益，免除其不能清償債務(wù)的一面，鉆法律的空子，為甩掉債務(wù)包袱，輕裝上陣而搞“破產(chǎn)”。有的地立甚至將它作為一條搞活企業(yè)，搞活地方經(jīng)濟(jì)的經(jīng)驗來推廣。在企業(yè)破產(chǎn)時，將企業(yè)職工的工資，勞動保險費及所欠國家稅款列入第一、第二順序優(yōu)先受償，債權(quán)人的債權(quán)往往被懸空，實際上是將應(yīng)由企業(yè)自身和政府部門所承擔(dān)的社會責(zé)任全部轉(zhuǎn)移到債權(quán)人身上，這樣做，最終不是破債務(wù)人的產(chǎn)，而是破債權(quán)人的產(chǎn)、破銀行的產(chǎn)、破老百姓的產(chǎn)，損害的是國家的整體利益和人民的根本利益。

(二)破產(chǎn)法不夠健全，破產(chǎn)制度有待完善。

1、在破產(chǎn)申請方面，沒有規(guī)定企業(yè)申請破產(chǎn)的標(biāo)準(zhǔn)。現(xiàn)行破產(chǎn)法規(guī)定破產(chǎn)程序開始的前提是債務(wù)人陷入了不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的財務(wù)困境。而不清償?shù)脑颍瓤赡苁琴Y不抵債，也可能是債務(wù)人資產(chǎn)雖然大于負(fù)債，但因資金周轉(zhuǎn)不靈而陷入無力清償或停止支付的財務(wù)境地。就破產(chǎn)法申請的主體而言，破產(chǎn)法規(guī)定債務(wù)人可以提出破產(chǎn)申請，但需經(jīng)上級主管部門同意，由此債務(wù)人的破產(chǎn)申請權(quán)便形同虛設(shè)。盡管破產(chǎn)法也規(guī)定了債權(quán)人可以申請企業(yè)破產(chǎn)，但缺乏保障債權(quán)人實現(xiàn)這種權(quán)利的機(jī)制。因為債權(quán)人很難了解債務(wù)人的經(jīng)營狀況，企業(yè)除注冊資金公開外，其生產(chǎn)經(jīng)營狀況、盈虧狀況處于保密狀態(tài)，是否嚴(yán)重虧損，債務(wù)人一般不會向債權(quán)人提供真實的經(jīng)營狀況，使得債權(quán)人特別是異地債權(quán)人無法掌握債務(wù)企業(yè)情況，從而無法及時申請債務(wù)人破產(chǎn)還債，因此其權(quán)益就不能及時得到保障。

2、在具體制度方面，試點與非試點城市企業(yè)破產(chǎn)的政策之間，政策、規(guī)章及與法律的規(guī)定之間也存在一定的沖突。如破產(chǎn)主體適用法律問題，《破產(chǎn)法》規(guī)定主體為國有企業(yè)，而有關(guān)政策把適用主體又分為國有工業(yè)企業(yè)和內(nèi)外貿(mào)易企業(yè)，《民事訴訟法》的破產(chǎn)程序則適用于國有企業(yè)以外的全部企業(yè)法人。范圍，稱謂不統(tǒng)一，具體操作常令人無所適從。

3、在破產(chǎn)清算方面，破產(chǎn)法規(guī)定破產(chǎn)企業(yè)被宣告破產(chǎn)后15日內(nèi)成立清算組，那么宣告破產(chǎn)前的企業(yè)財產(chǎn)審查，清算工作由誰來做?有關(guān)破產(chǎn)法規(guī)規(guī)定破產(chǎn)清算人員的組成由法院從企業(yè)上級主管部門、財政、審計、工商行政管理、稅務(wù)、物價等部門及有關(guān)專門人員中指定組成。沒有債權(quán)人代表參與清算，使債權(quán)人對清算情況缺乏全面客觀的了解，對破產(chǎn)財產(chǎn)究竟有多少心中無數(shù)，在破產(chǎn)財產(chǎn)處理中難免受制于人。因清算工作與清算組成人員無利益關(guān)系，事實造成企業(yè)主管部門全權(quán)掌握的狀況。而企業(yè)主管部門在利益驅(qū)動下，對破產(chǎn)企業(yè)，部門、地方利益考慮較多，在清算、估價、提出財產(chǎn)處理和分配方案等方面難以公平、公正，債權(quán)人利益得不到應(yīng)有的保證。

4、在破產(chǎn)財產(chǎn)分配方面，破產(chǎn)法規(guī)定了分配順序，但有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)不明確，給一些人侵害債權(quán)人提供了可乘之機(jī):一些地方破產(chǎn)費用和提取標(biāo)準(zhǔn)混亂，費用提取過多，使可供分配的破產(chǎn)財產(chǎn)減少，損害了債權(quán)人的利益;有的企業(yè)破產(chǎn)清算組、評估機(jī)構(gòu)等在破產(chǎn)清理中高收費、亂花費、企業(yè)微薄的變現(xiàn)收入消耗在清理過程中，致使本己不高的清算率更為降低。

5、相關(guān)法律對于破產(chǎn)違法責(zé)任的規(guī)定弊端較多。除構(gòu)成犯罪外，破產(chǎn)法對破產(chǎn)企業(yè)的法定代表人和直接責(zé)任人只給予行政處分的制裁顯然太輕。同時，因為沒有相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任，使債權(quán)人的損失得不到賠償。此外，該法雖規(guī)定了對于嚴(yán)懲違法行為給予刑事制裁，但“破產(chǎn)犯罪”不同于一般犯罪，對破產(chǎn)犯罪的行為，罪名，量刑尚未作出明確，具體規(guī)定，這就使法律對于故意轉(zhuǎn)移，隱匿財產(chǎn)的違法行為打擊不力。

6、相關(guān)配套制度不健全。破產(chǎn)制度的規(guī)范運作需要良好的法律環(huán)境，而目前一些與之密切相關(guān)的制度尚不健全。首先，是尚未形成規(guī)范、公開的產(chǎn)權(quán)交易，財產(chǎn)拍賣市場，破產(chǎn)財產(chǎn)的變賣，轉(zhuǎn)讓困難，秩序混亂，價格難以體現(xiàn)價值，使債權(quán)人的利益在破產(chǎn)企業(yè)有效財產(chǎn)處理中損失加重，破產(chǎn)企業(yè)有效資產(chǎn)中主要以固定資產(chǎn)和土地為主，評估變賣這部分資產(chǎn)直接影響到債權(quán)人的受償率。對固定資產(chǎn)和土地的評估變賣，往往是由政府撮合成交，交易行為隨意性大，難以實現(xiàn)價格的市場化。由于尋找購買方大都是個體行為，沒有經(jīng)過多家競價拍賣，致使破產(chǎn)資產(chǎn)價值難以得到較為準(zhǔn)確的體現(xiàn)，有的低價處理破產(chǎn)財產(chǎn)，變相抽逃資金;也有地方故意高估資產(chǎn)價值，致使資產(chǎn)變現(xiàn)處理難以進(jìn)行，債權(quán)人受償不能到位。二是社會保障體系不完善。在舊的經(jīng)濟(jì)體制下，企業(yè)既擔(dān)負(fù)生產(chǎn)經(jīng)營任務(wù)，又承擔(dān)社會保障責(zé)任，企業(yè)對職工的“統(tǒng)包”和職工對企業(yè)的依賴，在短期內(nèi)難以清除。企業(yè)破產(chǎn)后，實體雖已消亡，但其承擔(dān)的非經(jīng)濟(jì)的社會保障任務(wù)仍需轉(zhuǎn)嫁。在破產(chǎn)案件處理中，職工安置是一個敏感而復(fù)雜的工作，稍有不慎就易引發(fā)社會問題。由于我國社會保障系統(tǒng)不完善，許多地方政府無力解決這一問題，只能從破產(chǎn)財產(chǎn)中額外拔出一部分來安置職工。目前許多地方以低價尋求一個企業(yè)整體收購的所謂“便捷”做法在損害債權(quán)人利益的同時，也無法達(dá)到優(yōu)勝劣汰，優(yōu)化資本結(jié)構(gòu)這一企業(yè)破產(chǎn)制度的目的。

(三)有法不依，執(zhí)法不嚴(yán)、違法難究觀象比較嚴(yán)重

侵害債權(quán)人權(quán)益的現(xiàn)象，有許多是有關(guān)部門，企業(yè)肆意違反法律規(guī)定的行為所致。如《破產(chǎn)法》第37條規(guī)定，“清算組提出破產(chǎn)財產(chǎn)分配方案，經(jīng)債權(quán)人會議討論通過，報請人民法院裁定后執(zhí)行”。而一些地方法院不經(jīng)債權(quán)人會議討論就直接裁定破產(chǎn)財產(chǎn)的分配方案。法院，破產(chǎn)清算組，評估機(jī)構(gòu)等部門的公正執(zhí)法是破產(chǎn)得以正常進(jìn)行的必要條件，而目前對其缺乏有效監(jiān)督，致使破產(chǎn)案的處理存在較嚴(yán)重的隨意性和不公正現(xiàn)象。由于我國《破產(chǎn)法》規(guī)定，破產(chǎn)案件由債務(wù)人所在地法院受理，一審即為終審判決，一律不得上訴，這也導(dǎo)致執(zhí)法中地方保護(hù)主義傾向嚴(yán)重。一些地方法院為保護(hù)本地債務(wù)人和債權(quán)利益而不惜損害國家銀行和外地債權(quán)人的利益，對債權(quán)的賠償要求設(shè)置重重障礙，不承認(rèn)債權(quán)人的抵押貸款合同，擔(dān)保合同，在破產(chǎn)企業(yè)資產(chǎn)評估時，對一些地產(chǎn)或財產(chǎn)不作價，不納入全部財產(chǎn)范圍。有的地方政府在企業(yè)破產(chǎn)時把原財政對企業(yè)的拔款改為借款，并且還加收利息。優(yōu)先償還，嚴(yán)重?fù)p害了債權(quán)人的利益。總之，破產(chǎn)過程中的種種違法行為難以受到追究、法律起不到應(yīng)有的懲戒、警示作用。

三、加強(qiáng)對破產(chǎn)過程中債僅人合法權(quán)益保護(hù)的對策

(一)深化企業(yè)改革，加強(qiáng)宏觀調(diào)控，減少行政對破產(chǎn)案件的干預(yù)

1、深化企業(yè)改革，真正做到政企分開，改良地方保護(hù)主義存在的土壤。只有通過深層次的企業(yè)改革，依法確立企業(yè)法人財產(chǎn)權(quán)，理順國家和國有企業(yè)之間的財產(chǎn)關(guān)系，真正做到政企分開，讓企業(yè)獨立參與市場競爭，這樣才能剎住企業(yè)破產(chǎn)逃債的枉法之風(fēng)，從根本上改良地方保護(hù)主義存在的土壤，解決行政干預(yù)企業(yè)破產(chǎn)，損害債權(quán)人權(quán)益的問題。

2、加強(qiáng)宏觀調(diào)控，確保破產(chǎn)工作穩(wěn)步，有序進(jìn)行。我國政府應(yīng)借鑒經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國家的經(jīng)驗，依法加強(qiáng)對企業(yè)破產(chǎn)的宏觀調(diào)控，堅持總體規(guī)劃，有序展開的方略，通過不斷完善破產(chǎn)法規(guī)，相應(yīng)制定宏觀的破產(chǎn)規(guī)劃，明確大致的破產(chǎn)目標(biāo)、數(shù)目，掌握和控制破產(chǎn)的方向、進(jìn)程、范圍，使破產(chǎn)始終處于宏觀調(diào)控的框架之內(nèi)，改變目前的盲目性，無序化狀態(tài)。在國家宏觀調(diào)控過程中，還要區(qū)別情況，分類對待，而非一律地破產(chǎn)清算搞一刀切。對于有些暫時陷入困境的尚可挽救的企業(yè)，可以通過具體分析，找出企業(yè)陷入困境的主矛盾并加以化解，使企業(yè)在破產(chǎn)重組中獲得新生，也是符合債權(quán)人的利益要求的。

3、減少行政干預(yù)，企業(yè)破產(chǎn)是一種市場行為，而非政府行為，政府在企業(yè)破產(chǎn)工作中應(yīng)依法辦事，轉(zhuǎn)變政府職能，創(chuàng)造推行破產(chǎn)制度適宜的法制環(huán)境，從大局出發(fā)，處理好中央和地方，外地和本地，發(fā)展和穩(wěn)定等方面的關(guān)系，及時，有效地保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益。在破產(chǎn)案件的處理上，要保正法院依法獨立行使審判權(quán)，使企業(yè)破產(chǎn)的操作做到統(tǒng)一、有序、科學(xué)、合理、合法。有效防止地方保護(hù)主義和“假破產(chǎn)、真逃債”的現(xiàn)象的發(fā)生。對清算組的成立及其職責(zé)的履行，評估機(jī)構(gòu)的評估活動，資產(chǎn)變現(xiàn)的方式，人民法院應(yīng)直接介入并加強(qiáng)監(jiān)督。

(二)完善破產(chǎn)立法，規(guī)范破產(chǎn)行為

1、制定統(tǒng)一破產(chǎn)法，我國現(xiàn)行破產(chǎn)法適用于全民所有制企業(yè)，我國的《民法通則》及民事訴訟法、刑法、《公司法》及其他企業(yè)法，民商法和行政法規(guī)中也有一些有關(guān)破產(chǎn)的法律規(guī)定。而由于社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制的建立，以公有制為主體的多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展，公有制不僅包括國有經(jīng)濟(jì)和集體經(jīng)濟(jì)，還包括混合所有制經(jīng)濟(jì)中的國有成分和集體成分，公有制的實現(xiàn)形式可以而且應(yīng)當(dāng)多樣化，非公有制經(jīng)濟(jì)也已成為我國社會主義市場經(jīng)濟(jì)的重要組成部分。因此，就必須根據(jù)發(fā)展了的實際情況，建立一部適用于我國社會主義市場經(jīng)濟(jì)下全部企業(yè)組織形式的完整統(tǒng)一的破產(chǎn)法。

2、系統(tǒng)完善破產(chǎn)實體法與程序法。無可否認(rèn)，現(xiàn)行破產(chǎn)法中的內(nèi)容以不能完全滿足經(jīng)濟(jì)體制度改革和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，并日漸暴露出影響破產(chǎn)關(guān)系正確調(diào)整的諸多缺陷:立法內(nèi)容過于簡單，粗糙;諸多制度疏漏，相關(guān)概念模糊不清，范圍界定不明，標(biāo)準(zhǔn)劃分不確定，法律規(guī)范缺少可操作性……當(dāng)前，應(yīng)該根據(jù)推行破產(chǎn)制度以來的經(jīng)驗和一段時間內(nèi)的實際需要，借鑒國外的成功立法經(jīng)驗，來系統(tǒng)地完善我國破產(chǎn)法。在實體方面，修改完善債務(wù)人的破產(chǎn)能力、破產(chǎn)財產(chǎn)，破產(chǎn)無效行為以及撤銷權(quán)，破產(chǎn)費用，破產(chǎn)宣告、別除權(quán)，取回權(quán)，抵銷權(quán)，否認(rèn)權(quán)，破產(chǎn)免責(zé)等制度。比如，新破產(chǎn)法應(yīng)對破產(chǎn)財產(chǎn)的范圍作出明確具體的規(guī)定，以解決清償過程中的具體問題。再如，鑒于目前一些嚴(yán)重虧損，資不抵債的企業(yè)利用現(xiàn)行破產(chǎn)法第35條規(guī)定，先抽逃資金，轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，時過半年之后再向法院申請宣告破產(chǎn)，嚴(yán)重侵害債權(quán)人利益的情況，建議將破產(chǎn)企業(yè)諸違法行為無效的限制期限相應(yīng)延長，或設(shè)定適當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)并健全相關(guān)的監(jiān)督機(jī)制。在程序方面，主要修改，完善破產(chǎn)案件管轄，民事訴訟規(guī)范的作用，破產(chǎn)原因，破產(chǎn)的申請與受理，臨時財產(chǎn)管理人，債權(quán)申報、債權(quán)人會議、和解程序、破產(chǎn)宣告、破產(chǎn)清算、破產(chǎn)程序的終結(jié)等制度。在破產(chǎn)案件的申請上，破產(chǎn)法應(yīng)明確規(guī)定，企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)時，企業(yè)的法定代表人有義務(wù)及時向法院申請破產(chǎn)，因怠于申請而使債權(quán)人的利益受損的;法定代表人應(yīng)受相應(yīng)的法律制裁。如果基于國有資產(chǎn)管理部門或上級主管部門不同意企業(yè)破產(chǎn)而給債權(quán)人造成損失的，應(yīng)由國有資產(chǎn)管理部門或上級主管部門承擔(dān)賠償責(zé)任。針對借“破產(chǎn)”逃債的情況，法律應(yīng)規(guī)定債權(quán)人有權(quán)依法起訴惡意逃債的債務(wù)人。由于破產(chǎn)案件非常復(fù)雜，破產(chǎn)立法較為滯后，對案件審理人員素質(zhì)要求較高，建議在中院、高院設(shè)專門的破產(chǎn)法庭，在不同經(jīng)濟(jì)區(qū)域設(shè)由最高法院直屬的區(qū)域分院，這樣可以使破產(chǎn)案件和破產(chǎn)犯罪案件得到迅速公正、順利的處理。

3、健全破產(chǎn)犯罪制度。自我國推行破產(chǎn)制度以來，破產(chǎn)犯罪屢有發(fā)生，但由于其是一種新興的有組織的犯罪，加上本位主義和地方保護(hù)主義，破產(chǎn)犯罪活動往往被披上合法的外衣，一些破產(chǎn)欺詐行為由于使外地債權(quán)人和銀行受損，本地人和地方受益而被肯定，甚至受到提倡。人們認(rèn)識的局限加上現(xiàn)行破產(chǎn)法中尚無對破產(chǎn)犯罪的系統(tǒng)規(guī)定，這就給制止和預(yù)防破產(chǎn)犯罪造成不利。因此，修改，制定新的破產(chǎn)法，增加、完善有關(guān)破產(chǎn)犯罪的法律規(guī)定，對規(guī)范企業(yè)破產(chǎn)行為，構(gòu)建我國完善的破產(chǎn)法律體系是十分必要的。破產(chǎn)法在法律責(zé)任中及在刑法中應(yīng)增設(shè)欺詐破產(chǎn)罪、破產(chǎn)受賄罪，拖欠破產(chǎn)罪等罪名，完善我國破產(chǎn)犯罪的刑罰制度，加大對破產(chǎn)犯罪的打擊力度。審計部門也應(yīng)加強(qiáng)對破產(chǎn)企業(yè)法人代表及其他有關(guān)人員的稽核，對企業(yè)破產(chǎn)負(fù)有責(zé)任的應(yīng)依法處理。

上述就是小編位各位讀者整理的內(nèi)容，企業(yè)申請破產(chǎn)后，對債權(quán)人利益影響是巨大的，我國目前缺乏企業(yè)破產(chǎn)后保護(hù)債權(quán)人這樣一種保護(hù)的制度。如果讀者需要法律方面的幫助，歡迎到律聊網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢。