新《破產法》在充分吸收其他法律有益經驗的基礎上，結合我國現在的經濟體制改革特點，對破產之后的債務清償順序問題進行了全新的闡述，巧妙地解決了企業職工和債權人之間的利益矛盾。

為了對破產企業的清償順序進行重新界定，新的《破產法》對勞動債權進行了具體分類，將其中破產企業拖欠職工工資的部分設定期限，在法定的期限內部分勞動債權優于債權清償。將債權人的權利分為了經過擔保的特殊債權和未經過擔保的普通債權，以便進行區別對待。面對新的破產清償規則，不同群體會有不同的感受。現在我們面臨的是如何最大限度地滿足公眾對法律的需要，在法律規范中體現公眾的普遍愿望。

一、清償順序的變化是經濟發展的需要

新《破產法》關于清償順序的規定，是將當今市場經濟的內在規律通過法律的形式表現出來。這是經濟發展到一定階段的必然，是市場經濟進步的表現。

在市場經濟條件下，資本雇用勞動是最基本的規律。投資者組建企業雇用勞動者，目的是為了獲取更多的利潤。各個國家的法律體系不僅承認這種資源配置方式，而且千方百計地保護資本的擁有者。正因為如此，在市場退出階段，優先保護債權人的利益就成為天經地義的事情。但是，如果無視勞動者的需求，剝奪他們最基本的生存權利，那么，市場經濟的運行機制將難以繼續，資本的價值就難以體現。所以各個國家在確定破產清償順序時，并不排斥勞動債權，而是通過各種方式保護勞動者的利益。換句話說，在這些國家對勞動者權利的保護并不局限于《破產法》，還可以通過社會保障法等其他一系列的法律規范，盡量做到勞動者和資本投資者的權利都得到有效保護。

在社會保障機制還不完善的前提下，我國對于勞動者債權保護尤為重要，因為許多企業在經營過程中，大部分都存在拖欠職工工資和勞動保險費用的現象。這樣的企業一旦破產，企業職工的工資和勞動保險費用得不到清償，那么破產企業的職工將陷入絕境，連最基本的生存權利都無法實現。

但是，新《破產法》將擔保債權放在優先位置考慮，從某種意義上來說是市場經濟發展的必然。為了平衡勞動者的利益，對那些涉及破產企業職工的債權進行優先清償，這樣做并不能從根本上解決問題。要想徹底保護勞動者的合法權益，必須建立完善的社會保障機制，在企業破產前，確保勞動者的工資和勞動保險費用能夠得到及時的支付，這樣才能從根本上保證勞動者的利益，在企業破產后勞動者才能夠在平等的條件下實現權利。

破產法作為一部部門法不可能既要肩負起企業破產程序的相關解釋，又要對企業職工的勞動權益問題進行管理。如果依靠老破產法的規定，對拖欠的職工工資及福利在破產時進行清償，無疑是一種“亡羊補牢”的做法，從根本上無法改變職工的境況。只有將此問題獨立的進行思考，防患于未然，才可以從根源上把問題解決掉。