醫(yī)療事故罪證明責(zé)任由誰(shuí)承擔(dān)

2001年12月6日頒布2002年4月1日開(kāi)始施行的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《若干規(guī)定》)第4條第1款第8項(xiàng)明確規(guī)定：“因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。”在民事上，通常實(shí)行的是“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”，證明責(zé)任通常由原告承擔(dān)。在刑事案件的處理中，無(wú)罪推定原則決定了“犯罪嫌疑人、被告人一般不承擔(dān)證明責(zé)任，也就是說(shuō)沒(méi)有提出證據(jù)證明自己無(wú)罪的義務(wù)，不能因?yàn)榉缸锵右扇恕⒈桓嫒瞬荒茏C明自己無(wú)罪而得出犯罪嫌疑人、被告人有罪的結(jié)論。”

但在例外情況下，由被告人承擔(dān)。“在公訴案件中，國(guó)家工作人員被指控犯有非法所得罪的被告人，對(duì)于明顯超過(guò)自己合法收入的財(cái)產(chǎn)來(lái)源，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其財(cái)產(chǎn)來(lái)源合法的證明責(zé)任。”從實(shí)體法的角度看，危害行為和危害結(jié)果是犯罪構(gòu)成的客觀要件，學(xué)者幾乎沒(méi)有爭(zhēng)議，但關(guān)于危害行為和危害結(jié)果之間的因果關(guān)系是否系犯罪構(gòu)成的客觀要件，在刑法理論界是有爭(zhēng)議的。

其實(shí)，如果沒(méi)有因果關(guān)系，那么所謂的危害結(jié)果就不是該案中的作為犯罪構(gòu)成客觀要件的危害結(jié)果。因此，肯定危害行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系的成立是將危害行為和危害結(jié)果作為某一具體犯罪的法定的犯罪構(gòu)成和現(xiàn)實(shí)的犯罪構(gòu)成的客觀要件的前提，故因果關(guān)系是否系犯罪構(gòu)成要件不容爭(zhēng)議。事關(guān)公民生命、自由的刑事責(zé)任的顯不同于民事賠償責(zé)任的特點(diǎn)決定了，民事上的舉證責(zé)任倒置不能照搬到刑事案件的處理中來(lái)。

但又不可否認(rèn)的，作為醫(yī)療事故罪案件的被告方，不僅掌握有處方等能反映醫(yī)療過(guò)程的充分的證據(jù)資料，而且其具有相對(duì)于檢察官的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的醫(yī)學(xué)專業(yè)知識(shí)，再則，事實(shí)上整個(gè)的醫(yī)療過(guò)程被告方是最清楚不過(guò)的。

因此，從訴訟經(jīng)濟(jì)、效率、效益、公平等原則考慮，應(yīng)當(dāng)讓被告承擔(dān)一定的證明責(zé)任，或者說(shuō)，在醫(yī)療事故案件的處理中，可以適用一定的司法推定。由于控-方證明損害結(jié)果不是難事，借助于專家的力量證明被告方在醫(yī)療過(guò)程中存在違規(guī)操作的行為也是可能的。因此，在控-方完成這兩方面的舉證責(zé)任后，就可以推定違規(guī)行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系，被告方主觀上存在過(guò)錯(cuò)。這時(shí)，被告方就有義務(wù)舉證證明不存在因果關(guān)系和自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)以推翻已經(jīng)形成的來(lái)自控-方的推定。

當(dāng)然被告方的舉證“只要達(dá)到優(yōu)勢(shì)證明程度，甚至只要有一定可信度即可影響法官的內(nèi)心確信，從而動(dòng)搖控-方的有罪指控。”但是，控-方對(duì)于被告方的上述舉證的反駁還是要達(dá)到“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的證明程度的。