基本案情

　　2005年6月9日上午8時30分許，李某正駕駛出租車在街上空車行駛，突然左前輪輪胎炸破，致使方向失控，與相對方向正常行駛的由高某駕駛的無牌電瓶三輪車相撞，造成兩車損壞、高某受傷的交通事故。交警對本起交通事故的認定是屬于交通意外交通事故，各方均無責任。高某為獲得人身和財產損害賠償，以出租車司機李某為被告向人民法院提起民事訴訟。

　　法院判決

　　被告李某應負交通事故的主要責任，賠償原告醫療費等各項損失的70%，計27,769.87元。

　　法院經審理認為：機動車駕駛人駕駛機動車上道路行駛前，應當對機動車的安全技術性能進行認真檢查，不得駕駛安全設施不全或機件不符合技術標準等具有安全隱患的機動車，本案交通事故的發生系由被告李某駕駛的汽車輪胎炸破引起，在沒有相反證據證明的情況下，應推定被告李某在上道路行駛前未對機動車的安全技術性能進行認真檢查，違反了法定的義務，對交通事故的發生具有較大的過錯，應承擔交通事故的主要責任。原告高某無牌無證駕駛，亦具有一定的過錯，依法可以減輕被告李某的民事責任。7月28日，浙江省余姚市人民法院對這起交警認定各方均無責任的道路交通事故人身損害賠償糾紛案件作出了一審宣判，判決認定被告李某應負交通事故的主要責任，賠償原告醫療費等各項損失的70%，計27,769.87元。

　　律師說法

　　首先，應對兩種責任作出區分，即交警部門對交通事故的責任認定和法院作出的民事責任的認定。交警部門的責任認定依據是交通事故的事實和成因，用先行的交通安全法律法規和人們的行為習慣等來判斷在當時的情況下，交通事故的當事人各方對交通事故的責任，并據此對違反交通法律法規的行為人予以行政處罰，這是一種行政責任認定。法院在對案件當事人各方進行民事賠償判決時，如各方對交警部門的行政責任認定無異議，法院也未審查出有何不妥之處，就可依據該行政責任認定結論作出民事責任認定，但二者未必相同，如在雇主責任的情況下，行政責任的主體是當事人各方，民事責任的主體可能包括雇主或車主等。

　　本案交警部門認定這是一起交通意外交通事故，意外事件是指當事人無法預料的客觀情況，如本案中輪胎突然爆胎。《交通事故處理程序規定》第45條第3項規定：“各方均無導致交通事故的過錯，屬于交通意外交通事故的，各方均無責任……”交警部門據此作出各方均無責任的交通事故認定書。

　　但是受害人高某無辜受傷，承擔醫療費用和精神痛苦，是他所不能接受的，于是他向人民法院起訴請求民事損害賠償。法院在受理案件后，思路是依據《道路交通安全法》第76條規定的過失責任原則確定雙方的責任，本案高某駕駛的電瓶三輪車屬于機動車，機動車之間發生的交通事故應適用過失責任原則，只有過失方才承擔責任。為此，法院雖沒有推翻交警部門所認定的責任，卻重新為本案找到了過失方。總之，受訴法院的想法是在一起交通意外交通事故中也一定要找到“過失”行為人，才能對責任承擔找到依據。法院認為，李某駕駛的出租車爆胎屬于駕駛具有安全隱患的機動車，違反了“機動車駕駛人駕駛機動車上道路行駛前，應當對機動車的安全技術性能進行認真檢查，不得駕駛安全設施不全或機件不符合技術標準等具有安全隱患的機動車”這個法律規定，但汽車在行駛中突然爆胎并不能證明機動車駕駛人在行駛前，未對機動車的安全技術性能進行認真檢查，因為有些問題是無法檢查出來的，交警部門將這起交通事故認定為意外事件，就是基于汽車輪胎在行駛中突然爆胎是駕駛人在行駛前無法查知的這一狀況。法院在依此認定李某有過失后，又認定高某駕駛無證電瓶車也對這起交通事故的發生具有過失，這就更不可信了，高某駕駛無證電瓶車屬于違法行為，但該行為與這起交通事故之間沒有任何因果關系，不能認定高某有過失。

　　既然交警部門認定本案屬于交通意外事件，法院認定雙方所具有的過失或者不能成立或者與本案無關，本案就不應該依據過失責任原則斷案，相反應依據《民法通則》第132條“當事人對造成損害都沒有過錯的;可以根據實際情況，由當事人分擔民事責任”的規定，由李某和高某分擔交通事故的責任，也就是適用衡平責任。

　　綜上所述，交通意外交通事故適用衡平責任，由各方分擔損失。如遇糾紛，歡迎咨詢專業律師。

　　來源：網絡

　　聲明本平臺所推送內容除署名外均來自于網絡，僅供學術探討和信息共享,如有侵權，請聯系刪除。