[案情]

中國銀行侯馬市支行(簡稱侯馬中行)于1997年4月16日、4月25日簽發了出票人為侯馬市金潤經貿有限公司，收款人為曲沃縣外貿煉鐵廠生鐵發運站(號碼為IXIV14698783和IXIV14698785)的兩張銀行承兌匯票，金額分別為80萬元和30萬元，均于1997年9月1日到期。曲沃縣外貿煉鐵廠生鐵發運站作為持票人在背書人欄內蓋本單位公章和解吉平(該單位法定代表人)、李雪平(該單位會計)個人名章后，在沒有記載被背書人名稱的情況下，將該兩張銀行承兌匯票轉讓給曲沃縣興建選礦廠，曲沃縣興建選礦廠在背書人欄內加蓋本單位公章和李月梅(該廠法定代表人)名章后，在沒有記載被背書人名稱的情況下，持票向中國農業銀行曲沃縣支行(下稱曲沃農行)申請貼現，曲沃農行于1997年4月28日向侯馬中行查詢核實兩張匯票的真偽，侯馬中行書面答復“右列票據為我行簽發，請予辦理”，曲沃農行遂于1997年5月9日給曲沃縣興建選礦廠辦理了此兩筆銀行承兌匯票的貼現業務，同年5月16日曲沃農行又通過臨汾地區農行，到人民銀行辦理了再貼現，人民銀行在該兩張銀行承兌匯票到期日前從曲沃農行帳戶內將此款扣除，并將兩張銀行承兌匯票退還給曲沃農行，現持票人為曲沃農行。在1997年9月1日前，即該兩張銀行承兌匯票兌現期到來的時候，曲沃農行對其前手及再前手的被背書人名稱予以記載后，向侯馬中行提示付款，侯馬中行拒付。為此，曲沃農行訴至法院。

[審判]

本案經山西省高級人民法院再審調解，雙方自愿達成調解協議：侯馬中行給付曲沃農行人民幣114.5萬元，曲沃農行將兩張承兌匯票交給侯馬中行。

(一)本案所爭議的兩張承兌匯票形式上是否合法有效。

經審理，本案所涉兩張銀行承兌匯票，形式完備，各項必要記載事項齊全，不缺失影響票據效力的必要記載事項，符合《中華人民共和國票據法》第二十二條的規定，應認定有效票據。

(二)本案當事人曲沃農行取得該兩張銀行承兌匯票是否合法有效，是否享有票據權利。

票據的無因性決定票據關系一經產生即與基礎關系相分離。本案持票人曲沃農行只需要證明所持有的兩張銀行承兌匯票的必要記載事項齊全，取得匯票票據關系合法成立，沒有義務對其前手取得票據的基礎關系是否合法有效負責。《中華人民共和國票據法》第十二條第二款規定：“持票據人因重大過失取得不符合本法規定的票據的，不得享有票據權利。”本案當事人曲沃農行在取得票據前即貼現前已經按照中國人民銀行頒布的《商業匯票承兌、貼現與再貼現管理暫行辦法》第十九條，《支付結算辦法》第九十三條有關“持票申請貼現時須提交貼現申請書，經其背書的不到期商業匯票，持票人與出票人或其前手之間的增值稅發票和商品交易合同復印件”的規定，履行了必要的形式審查義務，并且曾就匯票的真實性問題向侯馬中行進行過查詢，在得到肯定的書面答復后，方辦理相關的貼現手續。由此，持票人曲沃農行在取得票據時履行了必要的審查義務，并不存在重大過失的情形，且支付了對價，故曲沃農行是本案兩張銀行承兌匯票的合法持有人，依法享有票據權利。侯馬中行認為曲沃農行是惡意取得兩張匯票沒有事實和法律依據。

(三)持票人曲沃縣農行在提示付款前將被背書人名稱補記完整，是否違反法律規定。

匯票屬于要式證券，必須根據法律規定的相關記載事項來確定票據當事人的權利義務關系。原二審判決認為，該兩張銀行承兌匯票在轉讓過程中，并未在背書人一欄填寫被背書人名稱，被背書人名稱是在曲沃農行要求承兌時才填寫的，故曲沃農行所取得的承兌匯票屬空白票據，其所持匯票并不享有票據權利。并以《中華人民共和國票據法》第三十條規定：“匯票的背書轉讓或背書將一定的票據權利授予他人行使時，必須記載被背書人名稱”為由駁回曲沃農行的訴訟請求不妥。

因此，從本文的案例中可以看出當事人曲沃農行所持兩張銀行承兌匯票本身合法有效，但是在其它方面不符合法律的規定，因此會受到如此判罰。如果您咨詢的情況比較復雜，律聊網也提供律師在線咨詢服務，歡迎您進行法律咨詢。