導(dǎo)讀：認(rèn)定商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)以商標(biāo)申請(qǐng)人的經(jīng)營(yíng)范圍為準(zhǔn)，即只要經(jīng)營(yíng)范圍中包含“商標(biāo)代理”、“知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理”、“商標(biāo)代理服務(wù)”或者“知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)”，不論是否在商標(biāo)局進(jìn)行代理機(jī)構(gòu)備案，均會(huì)被認(rèn)定為商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)。此類商標(biāo)申請(qǐng)人如果在其代理服務(wù)以外申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)，則依據(jù)《商標(biāo)法》第十九條第四款規(guī)定，不予注冊(cè)。近日，筆者接觸到一起以知識(shí)產(chǎn)權(quán)公司監(jiān)事名義進(jìn)行商標(biāo)申請(qǐng)的案件。

2017年03月17日，李楠、李紀(jì)軍在第20類申請(qǐng)注冊(cè)第23202287號(hào)“飛雕”商標(biāo)，2017年12月06日在1578號(hào)《商標(biāo)公告》初審公告，異議期內(nèi)，該商標(biāo)被提出異議。

2019年，《商標(biāo)異議決定書》認(rèn)為：李楠為咸陽無憂知網(wǎng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司的監(jiān)事，其申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的行為違反了《商標(biāo)法》第十九條第四款之規(guī)定，依據(jù)《商標(biāo)法》第十九條第四款規(guī)定，決定第23202287號(hào)“飛雕”商標(biāo)不予注冊(cè)。

本案中，申請(qǐng)人之一李楠作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理公司的監(jiān)事，為商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)的高層管理人員，理應(yīng)了解《商標(biāo)法》十九條對(duì)于商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)的限定，但其為了規(guī)避商標(biāo)申請(qǐng)階段的審查，采用了以個(gè)人名義進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)的方式。面對(duì)實(shí)務(wù)中層出不窮、不斷變化的更加隱蔽的商標(biāo)搶注行為，司法機(jī)關(guān)在實(shí)踐中也作了進(jìn)一步的規(guī)范。2019年4月24日，北京市高級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭發(fā)布《北京市高級(jí)人民法院商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件審理指南》，其中，14.1對(duì)于【商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)的認(rèn)定】規(guī)定為：已經(jīng)備案的從事商標(biāo)代理業(yè)務(wù)的主體、工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照中記載從事商標(biāo)代理業(yè)務(wù)的主體、以及雖未備案但實(shí)際從事商標(biāo)代理業(yè)務(wù)的主體，屬于商標(biāo)法第十九條第四款規(guī)定的“商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)”，一般工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照記載的經(jīng)營(yíng)事項(xiàng)不能作為排除認(rèn)定“商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)”的依據(jù)。

“飛雕”商標(biāo)異議案中，李楠以個(gè)人名義進(jìn)行商標(biāo)申請(qǐng)，在商標(biāo)申請(qǐng)時(shí)提供的個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照經(jīng)營(yíng)范圍中無商標(biāo)代理等服務(wù)，從而使其順利規(guī)避了《商標(biāo)法》十九條的審查，予以初審公告。在異議案件中，通過工商查詢獲悉，李楠為咸陽無憂知網(wǎng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司的監(jiān)事，其作為公司的監(jiān)事，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)公司的高層管理人員，負(fù)責(zé)知識(shí)產(chǎn)權(quán)公司的管理經(jīng)營(yíng)，對(duì)于公司的決策、運(yùn)營(yíng)以及商標(biāo)行業(yè)的相關(guān)規(guī)定理應(yīng)具有相應(yīng)的認(rèn)知水平，對(duì)于這種惡意規(guī)避《商標(biāo)法》的搶注行為，在適用《商標(biāo)法》第十九條時(shí)，應(yīng)對(duì)商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)做擴(kuò)大解釋，本案中的監(jiān)事應(yīng)作為廣義上的“商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)”，由此可推，商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)的董事、監(jiān)事以及其他高層管理人員也應(yīng)屬于廣義上的“商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)”。同時(shí)，該情形亦符合《北京市高級(jí)人民法院商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件審理指南》中“……雖未備案但實(shí)際從事商標(biāo)代理業(yè)務(wù)的主體，屬于商標(biāo)法第十九條第四款規(guī)定的‘商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)’，一般工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照記載的經(jīng)營(yíng)事項(xiàng)不能作為排除認(rèn)定‘商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)’的依據(jù)”的規(guī)定。

以商標(biāo)代理組織董監(jiān)高名義進(jìn)行商標(biāo)申請(qǐng)是一種更為隱蔽的商標(biāo)搶注方式，官方在審查階段較難發(fā)現(xiàn)，這就需要商標(biāo)權(quán)人及時(shí)進(jìn)行商標(biāo)監(jiān)測(cè)，發(fā)現(xiàn)搶注商標(biāo)，再通過商標(biāo)異議、無效宣告等程序撤銷商標(biāo)。實(shí)踐中，商標(biāo)搶注的方式多種多樣，但萬變不離其宗，在商標(biāo)維權(quán)之路上，穩(wěn)定及時(shí)的商標(biāo)監(jiān)測(cè)，細(xì)致深入的案件分析是企業(yè)商標(biāo)維權(quán)的基礎(chǔ)工作，也是最為核心的工作。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：康艷麗 集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)