來(lái)源：安徽省高院

轉(zhuǎn)自公司法則

裁判要旨

公司的高級(jí)管理人員利用關(guān)聯(lián)關(guān)系，在具有關(guān)聯(lián)關(guān)系的公司之間訂立合同，如果該關(guān)聯(lián)交易沒(méi)有違反法律的禁止性規(guī)定，并且對(duì)公司也有利，沒(méi)有損害公司利益的，該關(guān)聯(lián)交易不應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。

案例名稱：安徽豐原藥業(yè)股份有限公司與程文顯、安徽省漕湖蜂寶制藥有限公司、安徽百春制藥有限公司關(guān)聯(lián)交易損害賠償糾紛

案例來(lái)源：安徽省高級(jí)人民法院（2004）皖民二終字第62號(hào)民事判決書

案情摘要：

蜂寶廠建于1984年，法定代表人程文顯。1992年蜂寶廠與馬來(lái)西亞百春企業(yè)有限公司組建了百春制藥公司，蜂寶廠占股80%，馬來(lái)西亞百春制藥公司占20%。

1997年8月30日蜂寶廠與無(wú)為制藥廠等四方共同設(shè)立豐原藥業(yè)公司。蜂寶廠以百春公司80%股份投入豐原藥業(yè)，豐原藥業(yè)取代蜂寶廠成為百春公司股東，程文顯也因此成為豐原藥業(yè)的董事，且被豐原委派至百春公司擔(dān)任董事、董事長(zhǎng)及總經(jīng)理職務(wù)。

2000年3月6日程文顯代表百春公司與童邁代表的蜂寶廠簽訂了一份無(wú)形資產(chǎn)有償轉(zhuǎn)讓和使用《協(xié)議書》，約定“百春公司對(duì)蜂寶廠擁有的無(wú)形資產(chǎn)實(shí)行有償使用”。

1997年6月30日，程文顯代表蜂寶廠與馮永鑒代表的百春公司簽訂《土地使用權(quán)租賃合同》一份，約定蜂寶廠將自己擁有三宗土地租賃給百春公司使用。租金為每年4萬(wàn)元整。該份租賃合同在上市公司已作關(guān)聯(lián)交易信息披露。

2002年元月18日，程文顯代表百春公司與童邁代表的蜂寶廠重新簽訂該宗土地租賃《協(xié)議書》一份，約定自2002年元月起將土地租金增調(diào)至每年20萬(wàn)元。

2002年8月至2003年2月蜂寶廠（蜂寶公司）分九次拆借資金5953400元給百春公司，約定按銀行利率計(jì)算利息。

2002年2月6日百春公司形成第27次董事會(huì)決議，增加馮永鑒為該公司董事。2月8日百春公司形成第28次董事會(huì)決議，同意延長(zhǎng)中外雙方合作經(jīng)營(yíng)期限5年，隨后經(jīng)外經(jīng)貿(mào)委批準(zhǔn)并辦理了工商登記手續(xù)。

4月24日豐原藥業(yè)第35號(hào)文件作出《關(guān)于變更安徽省百春制藥有限公司董事及董事長(zhǎng)的決定》，撤換董事、董事長(zhǎng)職務(wù)，要求程文顯移交百春公司證、章、財(cái)務(wù)資料及對(duì)百春公司的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，程文顯拒不進(jìn)行工作移交。豐原藥業(yè)遂提起損害公司權(quán)益之訴。

法律關(guān)系圖

一審審理：

被上訴人（原審被告）：程文顯。

被上訴人（原審第三人）：安徽省巢湖蜂寶制藥有限公司。

被上訴人（原審第三人）：安徽百春制藥有限公司。

原審法院審理查明：安徽省巢湖蜂寶制藥廠（以下簡(jiǎn)稱蜂寶廠）始建于1984年，開(kāi)始為巢湖市蜂寶營(yíng)養(yǎng)品廠，1987年組建為巢湖蜂寶中藥廠，1988年更名為蜂寶廠。主要從事蜂產(chǎn)品為主的中藥制劑和蜂系統(tǒng)營(yíng)養(yǎng)保健品，系私營(yíng)企業(yè)性質(zhì)的有限責(zé)任公司，法定代表人程文顯。1992年蜂寶廠以其主要生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)與馬來(lái)西亞百春企業(yè)有限公司組建中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)安徽省百春制藥有限公司，巢湖蜂寶廠占出資比例的80%，馬來(lái)西亞百春制藥公司占20%，合作經(jīng)營(yíng)期限自1992年8月26日至2002年8月25日。1997年8月30日蜂寶廠與無(wú)為制藥廠、無(wú)為縣騰飛醫(yī)藥包裝廠、無(wú)為縣印刷廠、無(wú)為縣經(jīng)貿(mào)建筑工程公司作為發(fā)起人，共同設(shè)立安徽新力藥業(yè)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱新力藥業(yè)）。蜂寶廠以其在合作企業(yè)百春公司的股權(quán)權(quán)益折股720萬(wàn)股，投入新力藥業(yè)，至此新力藥業(yè)取代蜂寶廠而成為對(duì)百春公司擁有80%出資份額的中方投資者，蜂寶廠的投資人程文顯也因此成為新力藥業(yè)的董事，且被新力藥業(yè)委派至百春公司擔(dān)任董事、董事長(zhǎng)及總經(jīng)理職務(wù)。1998年11月30日新力藥業(yè)增資擴(kuò)股，吸納蚌埠涂山制藥廠、馬鞍山生物化學(xué)制藥廠和安徽省藥物研究所為股東。2003年元月21日蜂寶廠名稱變更登記為安徽省巢湖蜂寶制藥有限公司，企業(yè)性質(zhì)變成國(guó)內(nèi)合資的有限責(zé)任公司，法定代表人童邁，程文顯出資占全部出資額的98.8%。2003年2月9日新力藥業(yè)公司名稱變更登記為安徽豐原藥業(yè)股份有限公司。

另查明：2000年3月6日程文顯代表百春公司與童邁代表的蜂寶廠簽訂了一份無(wú)形資產(chǎn)有償轉(zhuǎn)讓和使用《協(xié)議書》，約定“百春公司需長(zhǎng)期使用蜂寶廠的無(wú)形資產(chǎn)可與蜂寶廠協(xié)商聘請(qǐng)有關(guān)單位專家對(duì)蜂寶廠擁有的無(wú)形資產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估，進(jìn)行有償轉(zhuǎn)讓”；“百春公司同意目前對(duì)蜂寶廠擁有的無(wú)形資產(chǎn)實(shí)行有償使用”；“1998年、1999年兩年，每年百春公司付給蜂寶廠無(wú)形資產(chǎn)使用費(fèi)100萬(wàn)元，2000年起每年給付無(wú)形資產(chǎn)使用費(fèi)200萬(wàn)元整”。本案審理期間，百春公司與蜂寶公司簽訂協(xié)議將登記注冊(cè)在百春公司名下的16個(gè)注冊(cè)證號(hào)的“百春”、“百春堂”、“皓健”等注冊(cè)商標(biāo)無(wú)償轉(zhuǎn)讓給蜂寶公司，并委托安徽省商標(biāo)事務(wù)所向國(guó)家商標(biāo)局辦理轉(zhuǎn)讓核準(zhǔn)手續(xù)。

1997年6月30日，程文顯代表蜂寶廠與馮永鑒代表的百春公司簽訂《土地使用權(quán)租賃合同》一份，約定蜂寶廠將自己擁有的編號(hào)分別為巢國(guó)用字（97）字第008987號(hào)、第008988號(hào)、第008989號(hào)三宗土地租賃給百春公司使用。雙方約定土地使用期限是40年，自1997年6月30日起至2037年6月21日止，租金為每年4萬(wàn)元整。該份租賃合同在上市公司已作關(guān)聯(lián)交易信息披露。2002年元月18日，程文顯代表百春公司與童邁代表的蜂寶廠重新簽訂該宗土地租賃《協(xié)議書》一份，約定自2002年元月起將土地租金增調(diào)至每年20萬(wàn)元。

2002年8月至2003年2月蜂寶廠（蜂寶公司）分九次拆借資金5953400元給百春公司，約定按銀行利率計(jì)算利息。

2002年2月6日百春公司以進(jìn)一步完善公司治理機(jī)構(gòu)為由，形成第27次董事會(huì)決議，增加馮永鑒為該公司董事。2月8日百春公司形成第28次董事會(huì)決議，同意延長(zhǎng)中外雙方合作經(jīng)營(yíng)期限5年，隨后經(jīng)外經(jīng)貿(mào)委批準(zhǔn)，于2002年6月26日辦理了工商登記手續(xù)，合作經(jīng)營(yíng)期至2007年8月25日。8月23日新力藥業(yè)發(fā)函馬來(lái)西亞盧國(guó)興先生商請(qǐng)其于9月24日來(lái)合肥商定是否延期及撤換董事、董事長(zhǎng)人選事宜。2003年4月21日豐原藥業(yè)在未得到馬來(lái)西亞答復(fù)后，召開(kāi)豐原藥業(yè)第二屆董事會(huì)第12次會(huì)議，以8票同意，1票反對(duì)審議通過(guò)對(duì)子公司百春公司進(jìn)行經(jīng)營(yíng)到期的清算。4月22日豐原藥業(yè)發(fā)函百春公司及程文顯先生，通知終止合作并決定進(jìn)行到期清算。4月24日豐原藥業(yè)第35號(hào)文件作出《關(guān)于變更安徽省百春制藥有限公司董事及董事長(zhǎng)的決定》，以程文顯在任職期間，未征得股份公司同意，擅自申報(bào)延期事宜，違規(guī)增補(bǔ)一名董事，違規(guī)簽訂兩份轉(zhuǎn)移股份公司資產(chǎn)的合同，違反上市前的承諾，決定撤換董事、董事長(zhǎng)職務(wù)，并委派常兆春、張軍、倪淮軍等同志前往百春公司，要求程文顯移交百春公司證、章、財(cái)務(wù)資料及對(duì)百春公司的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，程文顯拒不進(jìn)行工作移交。6月19日豐原藥業(yè)以程文顯為被告、蜂寶公司為第三人向原審法院提起損害公司權(quán)益之訴，訴請(qǐng)判令：1、確認(rèn)程文顯代表百春公司與蜂寶公司間實(shí)施的下列行為無(wú)效：（1）2000年3月6日簽訂的關(guān)于無(wú)形資產(chǎn)有償轉(zhuǎn)讓和有償使用的《協(xié)議書》；（2）2002年元月18日簽訂的關(guān)于土地租賃的《協(xié)議書》；（3）2002年8月至2003年2月間的資金拆借行為；（4）程文顯將百春公司持有的“百春”、“百春堂”等注冊(cè)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給蜂寶公司的行為。2、確認(rèn)由程文顯召集的關(guān)于延長(zhǎng)百春公司合作經(jīng)營(yíng)期限的百春公司第28次董事會(huì)決議無(wú)效；程文顯立即停止實(shí)施妨礙百春公司進(jìn)行清算的行為。3、程文顯立即移交百春公司的有關(guān)證、章、財(cái)務(wù)資料及對(duì)百春公司的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)。4、程文顯應(yīng)對(duì)百春公司自2002年8月26日以后所發(fā)生的經(jīng)營(yíng)性和非經(jīng)營(yíng)性虧損承擔(dān)賠償責(zé)任（具體數(shù)額以日后的審計(jì)為準(zhǔn)）。5、本案訴訟費(fèi)用由程文顯承擔(dān)。原審法院在案件審理期間追加百春公司為第三人，通知其參加訴訟。

2003年5月19日蜂寶公司以要求百春公司支付無(wú)形資產(chǎn)使用費(fèi)、土地租賃費(fèi)、返還借款等為由，在原審法院另案起訴百春公司。

原審法院認(rèn)為：（一）原告有無(wú)訴權(quán)？被告是否適格？豐原藥業(yè)的起訴符合民訴法第108條規(guī)定的起訴條件。豐原藥業(yè)作為百春公司出資額占80%的控股股東，百春公司的經(jīng)營(yíng)成果直接牽涉到豐原藥業(yè)的經(jīng)濟(jì)利益。故豐原藥業(yè)是與本案有直接利害關(guān)系的企業(yè)法人，且有明確的被告，訴訟請(qǐng)求包含確認(rèn)之訴、變更之訴與給付之訴，明確具體。此外，司法救濟(jì)是化解利益沖突的最終途徑，是解決社會(huì)爭(zhēng)端的最后一道屏障，故此案也沒(méi)有理由排斥屬人民法院主管。豐原藥業(yè)依據(jù)公司的訴權(quán)，以自己的名義提起訴訟，是維護(hù)自身利益和百春公司利益的唯一途徑，是其行使股權(quán)的重要體現(xiàn)；豐原藥業(yè)認(rèn)為程文顯召集、召開(kāi)董事會(huì)違反法律和章程規(guī)定，并提出確認(rèn)其無(wú)效的訴請(qǐng)，該種訴訟形式恰恰對(duì)應(yīng)了《公司法》股東直接行使訴權(quán)之規(guī)定；在豐原藥業(yè)選擇管理權(quán)利及投資決策權(quán)受限的情形下，百春公司從法人治理結(jié)構(gòu)的層面上已形成公司僵局，豐原藥業(yè)訴請(qǐng)程文顯移交經(jīng)營(yíng)管理權(quán)組織清算是其唯一的司法救濟(jì)途徑。故豐原藥業(yè)作為百春公司的控股股東就公司利益受到高級(jí)管理人員不當(dāng)行為的侵害而提起訴訟人民法院應(yīng)予受理。豐原藥業(yè)為本案適格原告，程文顯也應(yīng)為本案適格被告。

（二）百春公司的利益是否受到實(shí)際損害？程文顯是否實(shí)施了造成百春公司與蜂寶公司間權(quán)利義務(wù)關(guān)系嚴(yán)重失衡的不良行為？實(shí)際損害與不當(dāng)行為間是否存在因果關(guān)系？蜂寶公司的行為是否為善意？具體為：1、涉訟無(wú)形資產(chǎn)的權(quán)屬歸誰(shuí)所有？該院認(rèn)為：關(guān)于商標(biāo)、專利及專有技術(shù)權(quán)屬，豐原藥業(yè)所舉證據(jù)雖具有真實(shí)性，但并不能證明其當(dāng)然享有該項(xiàng)權(quán)屬，程文顯所舉證據(jù)可以證明該項(xiàng)無(wú)形資產(chǎn)權(quán)屬在中外雙方合作時(shí)有明確約定歸蜂寶廠，雖蜂寶廠以其在百春公司的股份加入新力藥業(yè)時(shí)未聲明對(duì)該項(xiàng)無(wú)形資產(chǎn)的權(quán)利保留，但當(dāng)時(shí)并未作價(jià)投入，也不能必然得出系無(wú)償使用的結(jié)論，且蜂寶廠不存在權(quán)利行使的障礙，故上述無(wú)形資產(chǎn)的權(quán)屬實(shí)質(zhì)上并未構(gòu)成百春公司企業(yè)資產(chǎn)的組成部分，仍歸蜂寶公司所有。2、土地租賃費(fèi)的提高是否損害百春公司利益，是否符合法律及公司章程的約定及雙方的約定？該院認(rèn)為：百春公司作為上市公司的控股子公司其與關(guān)聯(lián)人之間發(fā)生的轉(zhuǎn)移資源和義務(wù)的事項(xiàng)，應(yīng)受上市規(guī)則的調(diào)整。根據(jù)上市規(guī)則規(guī)定，上市公司的關(guān)聯(lián)交易應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用的原則，與關(guān)聯(lián)方有任何利害關(guān)系的董事，在董事會(huì)對(duì)該事項(xiàng)進(jìn)行表決時(shí)，應(yīng)當(dāng)予以回避。程文顯作為蜂寶公司的占98.8%股份的投資人又代表百春公司與其交易，明顯違背上市規(guī)則的規(guī)定。且原土地租賃合同在不超過(guò)合同法規(guī)定的20年租期內(nèi)應(yīng)為有效，現(xiàn)提高租金，明顯損害了百春公司的利益而自身獲益，應(yīng)為無(wú)效。3、關(guān)于資金拆借，該事實(shí)有無(wú)實(shí)際發(fā)生？有無(wú)損害百春公司的利益？該院認(rèn)為：百春公司與蜂寶公司間的資金拆借，雖然違反法律規(guī)定，應(yīng)為無(wú)效，但拆借行為不但沒(méi)有損害百春公司利益，反而有利于百春公司的發(fā)展，故與豐原藥業(yè)訴請(qǐng)程文顯損害公司權(quán)益糾紛案無(wú)關(guān)。4、百春公司第28次董事會(huì)決議決定合作延期五年是否符合公司章程的規(guī)定？是否有效？該院認(rèn)為：百春公司增加馮永鑒為董事的董事會(huì)決議已報(bào)豐原藥業(yè)備案，豐原藥業(yè)一直未持異議，應(yīng)視為豐原藥業(yè)同意。公司章程65條規(guī)定：“合營(yíng)各方如一致同意延長(zhǎng)合營(yíng)期限經(jīng)董事會(huì)會(huì)議作出決議，應(yīng)在合營(yíng)期滿前6個(gè)月，向原審批機(jī)構(gòu)遞交申請(qǐng)，經(jīng)批準(zhǔn)后方能延長(zhǎng)，并向工商行政管理部門辦理變更登記手續(xù)”。根據(jù)公司章程規(guī)定及中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)法規(guī)定，是否延期的決定權(quán)應(yīng)在中外雙方。程文顯雖未能舉證證明其代表豐原藥業(yè)決定延期得到豐原藥業(yè)認(rèn)可，但在2002年6月26日合營(yíng)企業(yè)即按章程規(guī)定辦理了延期批準(zhǔn)登記手續(xù)，豐原藥業(yè)一直到8月23日才提出商談是否延期事宜，據(jù)此可以推定豐原藥業(yè)在此期間同意延期。5、程文顯有無(wú)實(shí)施妨礙百春公司清算行為，有無(wú)實(shí)施拒絕移交百春公司經(jīng)營(yíng)管理權(quán)的行為？該院認(rèn)為：鑒于程文顯當(dāng)庭陳述其實(shí)施了拒絕組織清算和移交經(jīng)營(yíng)管理權(quán)的行為，經(jīng)征求雙方同意，法庭認(rèn)為沒(méi)必要傳喚證人到庭作證，程文顯對(duì)該事實(shí)已構(gòu)成自認(rèn)。但是，既然合作期限是按照公司章程規(guī)定，經(jīng)過(guò)中外雙方同意，董事會(huì)決議形成，且百春公司已辦理了批準(zhǔn)登記手續(xù)，故合作企業(yè)仍合法延續(xù)，故不存在組織清算問(wèn)題。根據(jù)公司章程規(guī)定：“董事會(huì)由3名董事組成，其中甲方（中方）委派2名董事，乙方（外方）委派1名董事”，“董事會(huì)設(shè)董事長(zhǎng)1名，副董事長(zhǎng)1名，董事長(zhǎng)由甲方（中方）委派，副董事長(zhǎng)由乙方（外方）委派”，“合營(yíng)各方有權(quán)委派和更換董事，必須征得對(duì)方同意，并書面通知董事會(huì)”。據(jù)此規(guī)定，豐原藥業(yè)撤換程文顯百春公司董事職務(wù)的決定，因未經(jīng)外方同意，故違背公司章程規(guī)定。至于豐原藥業(yè)能否撤換程文顯百春公司董事長(zhǎng)職務(wù)，由于公司章程中只規(guī)定董事長(zhǎng)由中方委派，并未明確撤換董事長(zhǎng)應(yīng)經(jīng)外方同意，且董事長(zhǎng)純屬委派產(chǎn)生，故豐原藥業(yè)撤換程文顯百春公司董事長(zhǎng)符合章程規(guī)定。6、百春公司自2002年8月26日以后所發(fā)生的經(jīng)營(yíng)性和非經(jīng)營(yíng)性虧損和具體數(shù)額及其依據(jù)？該院認(rèn)為：豐原藥業(yè)該項(xiàng)請(qǐng)求可在公司組織清算審計(jì)后，另行起訴。

綜上，原審法院依照《公司法》第五十九條第一款、第一百一十一條的規(guī)定，判決：1、2000年3月6日程文顯代表百春公司與蜂寶公司簽訂關(guān)于無(wú)形資產(chǎn)有償使用的《協(xié)議書》中有關(guān)商標(biāo)、專利和專有技術(shù)權(quán)屬歸蜂寶公司所有的約定內(nèi)容有效，有關(guān)使用費(fèi)的約定過(guò)高，部分無(wú)效；2、2002年元月18日程文顯代表百春公司與蜂寶公司簽訂的關(guān)于提高土地租金的《協(xié)議書》無(wú)效；3、豐原藥業(yè)訴請(qǐng)程文顯立即移交百春公司的證、章、財(cái)務(wù)資料及經(jīng)營(yíng)管理權(quán)可按有關(guān)法律、法規(guī)和公司章程規(guī)定辦理；4、駁回豐原藥業(yè)的其他訴訟請(qǐng)求。

二審審理：

上述判決宣告后，豐原藥業(yè)不服，向本院上訴稱：1、原判錯(cuò)誤確認(rèn)注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)屬，商標(biāo)權(quán)應(yīng)屬于百春公司，因?yàn)椋海?）本案訴爭(zhēng)的“百春”、“百春堂”等商標(biāo)登記在百春公司名下；（2）豐原藥業(yè)上市時(shí)的招股說(shuō)明書披露的信息表明百春公司擁有“百春”等注冊(cè)商標(biāo)，該信息為被上訴人所確認(rèn)；（3）注冊(cè)商標(biāo)等無(wú)形資產(chǎn)的維護(hù)的事實(shí)表明注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)屬歸百春公司所有。2、上訴人設(shè)立前無(wú)形資產(chǎn)在百春公司使用的歷史狀態(tài)，應(yīng)在上訴人成為中方出資人后的百春公司存續(xù)期間得以自然延續(xù)。因?yàn)椋海?）在上訴人發(fā)起設(shè)立之前，被上訴人未就其持有的專利與專有技術(shù)向百春公司主張過(guò)任何權(quán)益。（2）在上訴人發(fā)起設(shè)立時(shí)，蜂寶公司及被上訴人均未向其他發(fā)起人聲明保留被上訴人的專利及專有技術(shù)的收益權(quán)。（3）依被上訴人簽字的上訴人上市《招股說(shuō)明書》以及被上訴人向深交所出具的承諾與保證，可以推定其對(duì)無(wú)其他關(guān)聯(lián)交易事實(shí)的認(rèn)可，進(jìn)而也是對(duì)百春公司生產(chǎn)中可能賴以的無(wú)形資產(chǎn)使用狀態(tài)的認(rèn)可。否則，被上訴人之行為已嚴(yán)重違反《公司法》第61條的規(guī)定，其于2000年所簽訂的有關(guān)無(wú)形資產(chǎn)的使用協(xié)議當(dāng)定為無(wú)效。3、原審錯(cuò)誤確認(rèn)百春公司第28次董事會(huì)決議的效力，并將百春公司非正常延續(xù)的成因推定為上訴人對(duì)合作經(jīng)營(yíng)期限延長(zhǎng)的認(rèn)可。被上訴人未經(jīng)上訴人同意擅自增加馮永鑒為董事。在缺乏投資雙方同意延期的前提下及董事會(huì)組成、董事會(huì)召開(kāi)不具備合法性的情況下，被上訴人召開(kāi)第28次董事會(huì)，決定合作企業(yè)延期，不具有法律效力。4、原判第三項(xiàng)對(duì)一個(gè)具體的訴請(qǐng)作出了一個(gè)模棱兩可的判決。針對(duì)被上訴人的違法行為，上訴人作出了撤免其職務(wù)的決定，但未收到實(shí)效，故提出要求被上訴人交出證、章、財(cái)務(wù)資料及經(jīng)營(yíng)管理權(quán)的訴請(qǐng)，但原審判決未作出實(shí)質(zhì)性裁判，放任了被上訴人繼續(xù)控制百春公司。5、原判對(duì)上訴人提出的確認(rèn)資金拆借行為無(wú)效的訴求避而不談是錯(cuò)誤的。請(qǐng)求：1、撤銷（2003）巢民二初字第18號(hào)民事判決第一項(xiàng)，改判為：（1）確認(rèn)2000年3月6日簽訂的關(guān)于無(wú)形資產(chǎn)有償使用的《協(xié)議書》無(wú)效；（2）確認(rèn)程文顯將百春公司持有的“百春”、“百春堂”等注冊(cè)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給蜂寶公司的行為無(wú)效。2、將（2003）巢民二初字第18號(hào)民事判決第三項(xiàng)改判為：“程文顯立即移交百春公司的有關(guān)證、章、財(cái)務(wù)資料及百春公司的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)”。3、撤銷（2003）巢民二初字第18號(hào)民事判決第四項(xiàng)，依法判決：（1）確認(rèn)2002年8月至2003年2月間程文顯代表百春公司與蜂寶公司間實(shí)施的資金拆借行為無(wú)效；（2）確認(rèn)程文顯召集的關(guān)于延長(zhǎng)百春公司合作經(jīng)營(yíng)期限的百春公司第28次董事會(huì)決議無(wú)效并判令程文顯停止實(shí)施妨礙百春公司進(jìn)行清算的行為。

被上訴人程文顯的書面答辯稱：以下為答辯內(nèi)容，可下滑瀏覽

向上滑動(dòng)閱覽

（一）蜂寶公司對(duì)本案訴爭(zhēng)的“百春”注冊(cè)商標(biāo)、專有技術(shù)等無(wú)形資產(chǎn)享有所有權(quán)。理由是：1、“百春”牌商標(biāo)的原始注冊(cè)申請(qǐng)人是蜂寶公司，用蜂毒、蜂膠片、普樂(lè)安片、百春散、百春膠囊五種藥品所含的專有技術(shù)的研制開(kāi)發(fā)及原先取得的藥品批準(zhǔn)文號(hào)均屬于蜂寶公司。2、蜂寶公司于1992年8月組建百春公司時(shí)，未將“百春”商標(biāo)權(quán)及其他專有技術(shù)作為出資投入，僅許可其使用。3、合作企業(yè)屬于契約式企業(yè)，故蜂寶公司與馬來(lái)西亞（外方）于1993年11月21日簽訂的關(guān)于無(wú)形資產(chǎn)歸屬權(quán)的約定，合法有效。4、1995年1月4日，蜂寶廠與百春公司簽訂的一份《協(xié)議》真實(shí)。5、1997年蜂寶公司出資設(shè)立新力藥業(yè)（豐原藥業(yè)）時(shí)，全部出資不包括“百春”商標(biāo)權(quán)等無(wú)形資產(chǎn)。6、雖然“百春”商標(biāo)權(quán)及藥品批號(hào)等權(quán)利人、使用人形式上在百春公司名下，但百春公司并未支付相應(yīng)的對(duì)價(jià)。百春公司僅是名義上的所有權(quán)人，而蜂寶公司是實(shí)質(zhì)上的所有權(quán)人。（二）百春公司與蜂寶公司之間于2000年3月6日所簽訂的關(guān)于無(wú)形資產(chǎn)使用的《協(xié)議書》合法有效。理由有：1、百春公司與蜂寶公司簽訂該《協(xié)議書》，具有必要性。因?yàn)椋海?）蜂寶公司的無(wú)形資產(chǎn)是百春公司藥品生產(chǎn)及賴以生存發(fā)展最重要的前提條件。（2）百春公司自成立之時(shí)起，就一直使用蜂寶公司的無(wú)形資產(chǎn)，具有歷史上的淵源性。（3）蜂寶公司與百春公司簽訂該《協(xié)議書》，目的是為了理順?lè)申P(guān)系，明確各方權(quán)益，保護(hù)蜂寶公司的合法權(quán)益。在百春公司的投資主體發(fā)生變更之后，蜂寶公司不應(yīng)繼續(xù)將無(wú)形資產(chǎn)提供給百春公司使用。2、蜂寶公司與百春公司的協(xié)議關(guān)于無(wú)形資產(chǎn)使用費(fèi)的定價(jià)公允、合理。因?yàn)椋海?）協(xié)議書和使用費(fèi)的價(jià)格，經(jīng)百春公司第22次董事會(huì)決議批準(zhǔn)，在程序上完全合法。（2）在實(shí)體上，關(guān)于使用費(fèi)的定價(jià)具有公允性。蜂寶公司提供給百春公司使用的無(wú)形資產(chǎn)數(shù)量多、價(jià)值大。就該等無(wú)形資產(chǎn)所蘊(yùn)含的價(jià)值和預(yù)期收益來(lái)看，蜂寶公司向百春公司每年收取200萬(wàn)元人民幣的使用費(fèi)顯屬公平、合理。（三）關(guān)于蜂寶公司給百春公司的借款，事實(shí)上是支持百春公司的發(fā)展，不是損害百春公司的利益。即使該出借行為被確認(rèn)無(wú)效，行使該等權(quán)利的主體不可能是上訴人。（四）百春公司合作期限的延長(zhǎng)在程序上、實(shí)體上均合法有效。百春公司第28次董事會(huì)作出延長(zhǎng)經(jīng)營(yíng)期限的決議符合公司章程，符合中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)法，且經(jīng)過(guò)有關(guān)部門批準(zhǔn)與工商部門登記。（五）關(guān)于罷免被上訴人的董事、董事長(zhǎng)，不符合公司章程的規(guī)定，故上訴人單方面撤換行為不具有合法性。為此，請(qǐng)求二審法院駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，或改判駁回上訴人在一審的全部訴訟請(qǐng)求。另，程文顯在二審?fù)徶醒a(bǔ)充答辯稱：豐原藥業(yè)的起訴不具備法律規(guī)定的條件，其訴訟性質(zhì)和

訴訟請(qǐng)求混亂。

被上訴人（原審第三人）百春公司與蜂寶公司未作書面陳述。在二審?fù)徥龇Q的意見(jiàn)與程文顯的答辯意見(jiàn)基本相同。

二審中，各方當(dāng)事人對(duì)原審法院查明的事實(shí)均不持異議，本院予以確認(rèn)。本院在二審中另查明：原審法院就蜂寶公司與百春公司及豐原藥業(yè)商標(biāo)、專利、專有技術(shù)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可使用合同糾紛一案于2003年12月作出（2003）巢民三初字第22號(hào)民事判決，判令百春公司給付蜂寶公司無(wú)形資產(chǎn)使用費(fèi)300萬(wàn)元（每年為60萬(wàn)元）；原審法院就蜂寶公司與百春公司及豐原藥業(yè)借款、欠款糾紛一案于2003年12月作出（2003）巢民一初字（3）第23號(hào)民事判決書，判令百春公司向蜂寶公司返還借款5953400元及給付土地租賃費(fèi)80000元，上述兩份判決均已生效并已進(jìn)入執(zhí)行程序。

綜合上訴請(qǐng)求、理由與答辯意見(jiàn)，歸納二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：

1、豐原藥業(yè)的起訴是否符合法律規(guī)定？

2、“百春”等商標(biāo)、專利等無(wú)形資產(chǎn)的所有權(quán)歸屬，是屬于百春公司，還是屬于蜂寶公司？

3、百春公司與蜂寶公司簽訂的關(guān)于無(wú)形資產(chǎn)有償使用的協(xié)議書效力如何？

4、百春公司與蜂寶公司之間的資金拆借行為效力如何？

5、百春公司第28次董事會(huì)決議，即關(guān)于延長(zhǎng)合作經(jīng)營(yíng)期限的決議效力如何？

6、上訴人豐原藥業(yè)要求被上訴人程文顯移交證、章、財(cái)務(wù)資料及經(jīng)營(yíng)管理權(quán)的訴請(qǐng)，是否應(yīng)當(dāng)支持？

本院認(rèn)為：（一）關(guān)于豐原藥業(yè)的起訴是否符合法律規(guī)定。1、豐原藥業(yè)是百春公司的合營(yíng)一方，其地位相當(dāng)于股東，百春公司經(jīng)營(yíng)好壞，直接影響豐原藥業(yè)的利益，而豐原藥業(yè)訴請(qǐng)認(rèn)為程文顯代表百春公司所實(shí)施的一系列關(guān)聯(lián)交易行為及關(guān)于延長(zhǎng)合作期限的董事會(huì)決議等直接損害了百春公司的利益，最終損害了豐原藥業(yè)的權(quán)益。故豐原藥業(yè)與本案有利害關(guān)系，符合原告資格。豐原藥業(yè)認(rèn)為百春公司受到高級(jí)管理人員即董事長(zhǎng)、董事、總經(jīng)理程文顯的不當(dāng)行為的侵害，將其作為被告，故程文顯為適格被告。豐原藥業(yè)的訴訟請(qǐng)求包括了要求確認(rèn)系列關(guān)聯(lián)交易和董事會(huì)決議無(wú)效的確認(rèn)之訴和要求交付證、章、財(cái)務(wù)資料及承擔(dān)賠償責(zé)任的給付之訴。其訴訟請(qǐng)求明確、具體。因此，豐原藥業(yè)的起訴符合民事訴訟法的規(guī)定。2、從豐原藥業(yè)的訴訟請(qǐng)求看，包括了股東直接訴訟、股東代表訴訟及公司僵局訴訟三種形式，根據(jù)公司法第63條“董事、監(jiān)事、經(jīng)理執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、行政法規(guī)或公司章程的規(guī)定，給公司造成損害的，應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任”及第111條“股東大會(huì)、董事會(huì)的決議違反法律、行政法規(guī)，侵犯股東合法權(quán)益的，股東有權(quán)向人民法院提起要求停止違法行為和侵害行為的訴訟”的規(guī)定，法院對(duì)股東代表訴訟和股東直接訴訟應(yīng)予受理。從公司法理論與實(shí)踐的發(fā)展趨向來(lái)看，對(duì)于公司僵局訴訟，也應(yīng)當(dāng)賦予股東尋求司法救濟(jì)的權(quán)利，即股東訴權(quán)。因此，豐原藥業(yè)的起訴符合公司法的有關(guān)規(guī)定

（二）關(guān)于商標(biāo)、專利等無(wú)形資產(chǎn)的權(quán)利歸屬及百春公司與蜂寶公司之間的協(xié)議書的效力。1、“百春”等商標(biāo)的原始所有權(quán)人是蜂寶廠（蜂寶公司前身），研制開(kāi)發(fā)產(chǎn)品的專有技術(shù)也屬蜂寶廠所有，三項(xiàng)專利技術(shù)的發(fā)明人是程文顯，其授權(quán)蜂寶公司使用。1992年8月組建百春公司時(shí)，蜂寶廠只以流動(dòng)資金和固定資產(chǎn)作為出資，未將自己擁有的以上無(wú)形資產(chǎn)作價(jià)出資。雖然豐原藥業(yè)的招股說(shuō)明書披露百春公司擁有“百春”等注冊(cè)商標(biāo)，但招股說(shuō)明書并不具有確認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)屬的功能。百春公司使用無(wú)形資產(chǎn)，而交納維護(hù)使用費(fèi)并不足以排斥蜂寶公司依據(jù)相關(guān)協(xié)議所保留的權(quán)利。2、1997年8月蜂寶公司以投入到百春公司的720萬(wàn)元凈資產(chǎn)發(fā)起設(shè)立新力藥業(yè)（豐原藥業(yè)）時(shí)，蜂寶公司不再是百春公司的投資主體，而豐原藥業(yè)成為百春公司的中方投資者，在這種背景下，蜂寶公司向百春公司主張有償使用其無(wú)形資產(chǎn)并無(wú)不當(dāng)。因此，蜂寶公司與百春公司于2000年3月6日簽訂了無(wú)形資產(chǎn)使用費(fèi)的協(xié)議。上述協(xié)議的一方是作為董事、董事長(zhǎng)的程文顯，代表百春公司；另一方是蜂寶公司，而程文顯在該公司中持股比例為98.8%。根據(jù)深圳證券交易所《股票上市規(guī)則》關(guān)于關(guān)聯(lián)交易的規(guī)定，上述交易應(yīng)為關(guān)聯(lián)交易。但由于協(xié)議書約定的內(nèi)容沒(méi)有違反法律的禁止性規(guī)定，豐原藥業(yè)也未提供證據(jù)證明存在明顯損害百春公司及豐原藥業(yè)的利益的情形。因此，原審判決認(rèn)定協(xié)議書有關(guān)商標(biāo)、專利和專有技術(shù)權(quán)屬歸蜂寶公司所有的約定內(nèi)容有效是正確的。原審判決認(rèn)定有關(guān)使用費(fèi)過(guò)高，過(guò)高部分屬無(wú)效，且原審法院在另案中（已生效）判定百春公司每年向蜂寶公司支付無(wú)形資產(chǎn)使用費(fèi)60萬(wàn)元，此為原審法院行使自由裁量權(quán)的結(jié)果，本院對(duì)此不宜變更。

（三）關(guān)于資金拆借行為的效力。百春公司與蜂寶公司之間的借款事實(shí)，各方當(dāng)事人均無(wú)異議。雙方發(fā)生借款的關(guān)系應(yīng)屬于關(guān)聯(lián)交易。由于該協(xié)議違反了國(guó)家的有關(guān)金融法規(guī)，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)為無(wú)效。但該關(guān)聯(lián)交易是對(duì)百春公司有利的，而并非損害百春公司的利益，故原審判決以與豐原藥業(yè)訴請(qǐng)程文顯損害公司權(quán)益糾紛案無(wú)關(guān)為由駁回豐原藥業(yè)的該項(xiàng)訴請(qǐng)，并無(wú)不當(dāng)。

（四）關(guān)于百春公司第28次董事會(huì)決議的效力。在百春公司第28次董事會(huì)決議上簽名的董事有3名，即程文顯、盧國(guó)興、馮永鑒。程文顯和盧國(guó)興，分別代表合營(yíng)的一方。因根據(jù)百春公司章程的規(guī)定，董事會(huì)無(wú)權(quán)增加馮永鑒為董事，且增加的董事也未取得任何一方合營(yíng)者的認(rèn)可，故馮永鑒不是合格的董事。因而其在第28次董事會(huì)決議上的簽名無(wú)效。但是，百春公司合格的兩名董事均在第28次董事會(huì)決議上簽字，故董事會(huì)召開(kāi)并形成決議，在程序上并無(wú)不當(dāng)。由于程文顯就是豐原藥業(yè)委派到百春公司的董事、董事長(zhǎng)，程文顯所進(jìn)行的與履行職務(wù)有關(guān)的行為，應(yīng)認(rèn)定是代表豐原藥業(yè)所從事的行為。而且在第28次董事會(huì)之后，百春公司已向有關(guān)審批機(jī)構(gòu)提交申請(qǐng)并經(jīng)批準(zhǔn)，并辦理了有關(guān)變更登記手續(xù)。上述全部程序在2002年6月就結(jié)束。直到2002年8月，豐原藥業(yè)才向百春公司發(fā)函。而在此之前，其并沒(méi)有表示反對(duì)延期。因此，百春公司第28次董事會(huì)決議應(yīng)確認(rèn)為有效。

（五）關(guān)于豐原藥業(yè)要求程文顯移交百春公司的有關(guān)證、章、財(cái)務(wù)資料及對(duì)百春公司的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)的訴請(qǐng)問(wèn)題。程文顯是豐原藥業(yè)委派到百春公司任職的高級(jí)管理人員，其與豐原藥業(yè)之間的法律關(guān)系性質(zhì)，應(yīng)為委托關(guān)系。根據(jù)合同法第410條規(guī)定，委托人或受托人可隨時(shí)解除委托合同。豐原藥業(yè)于2003年4月24日第35號(hào)作出《關(guān)于變更百春公司董事及董事長(zhǎng)的決定》，撤換程文顯在百春公司擔(dān)任的董事、董事長(zhǎng)職務(wù)，符合合同法的規(guī)定和委托合同的法理。因百春公司章程所規(guī)定：“合營(yíng)各方有權(quán)委派和更換董事，必須征得對(duì)方同意”的內(nèi)容，與合同法的上述規(guī)定相悖，且本身又自相矛盾，故該規(guī)定不具有法律效力。豐原藥業(yè)基于其作出的《關(guān)于變更百春公司董事及董事長(zhǎng)的決定》，請(qǐng)求程文顯立即移交證、章、財(cái)務(wù)資料及經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，本院予以支持。原審判決認(rèn)定豐原藥業(yè)撤換程文顯董事職務(wù)的決定違背公司章程規(guī)定不當(dāng)及判決主文第三項(xiàng)不明確，應(yīng)予糾正。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四百一十條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)的規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論，判決如下：

一、維持原審判決巢湖市中級(jí)人民法院（2003）巢民二初字第18號(hào)民事判決主文第一、二、四項(xiàng)及訴訟費(fèi)負(fù)擔(dān)部分；

二、撤銷巢湖市中級(jí)人民法院（2003）巢民二初字第18號(hào)民事判決主文第三項(xiàng)，改判為：程文顯于判決生效后十日內(nèi)移交有關(guān)證、章、財(cái)務(wù)資料及對(duì)百春公司的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)。