1

　　案情

　2

　　分歧

　3

　　評析

　　筆者贊成第二種觀點，理由如下：

　　根據《民事訴訟法》第二十三條規定“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄”。最高人民法院《關于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第二十條規定“以信息網絡方式訂立的買賣合同，通過信息網絡交付標的的，以買受人住所地為合同履行地;通過其他方式交付的，收貨地為合同履行地。合同對履行地另有約定的，從其約定?！北景钢?，雙方未約定合同履行地，也未約定管轄法院，合同履行地應當為陳某住所地，墊江縣人民法院具有管轄權。

　　根據《民事訴訟法》第三十五條“兩個以上人民法院都有管轄權的訴訟，原告可以向其中一個人民法院起訴;原告向兩個以上有管轄權的人民法院起訴的，由最先立案的人民法院管轄”。陳某作為原告向重慶市墊江縣人民法院提起訴訟，即選擇了向其住所地人民法院起訴，受案人民法院依法應當駁回小米公司的管轄權異議申請。據此，本案為網絡購物，標的物交付系通過郵寄給買受人，收貨地為合同履行地。本案收貨地為墊江，故墊江縣人民法院有管轄權。(作者單位：重慶市墊江縣人民法院)

　　本文來源：最高人民法院司法案例研究院