只要從機(jī)制上保證平-安不做虛假信息披露和內(nèi)幕交易;只要讓市場真正發(fā)揮市場的功能，對再融資作出有競爭性的定價;只要程序合法合規(guī)，只要讓投資者真正有機(jī)會作出選擇，平-安再融資無論成或敗，都是中國資本市場發(fā)揮市場機(jī)制和市場效率的重要標(biāo)志，都是中國資本市場實(shí)現(xiàn)未來健康發(fā)展的幸事。

即使在今天看來，30年前安徽鳳陽小崗村農(nóng)民按下手印決定“包產(chǎn)到戶”、突破計劃經(jīng)濟(jì)桎梏的勇氣和決心，仍然具有非凡的現(xiàn)實(shí)意義。

筆者為何發(fā)出這樣的感嘆?先看看近期圍繞平-安再融資甚囂塵上的各種評論。其中的一類比較有代表性的聲音是：平-安再融資是從資本市場“抽血”，資本市場要穩(wěn)定發(fā)展，必須加強(qiáng)對再融資的監(jiān)管，規(guī)定諸如IPO之后三年內(nèi)不得再融資，再融資不得超過IPO規(guī)模等等。其核心觀點(diǎn)不外乎監(jiān)管部門要動用各種手段，對資本市場的漲跌加以調(diào)控，對投資者盈虧負(fù)責(zé)。

看到這些，筆者在啞然失笑的同時，也產(chǎn)生了深深的憂慮：雖然經(jīng)歷近30年的改革開放，但長期計劃體制下形成的“以政府替代市場”的思維模式，每當(dāng)重要時刻，總是以不同的形式和包裝跳出來，打著各類冠冕堂皇的旗號，干擾著人們的視線。

值得注意的是，多年來,尤其是針對一級市場，“管理層要對市場負(fù)責(zé)，要保護(hù)投資者利益，不要過度‘抽血’”的聲音始終不絕于耳。記得中國石-化、寶-鋼、招商銀行、**電力、中國銀行、工商銀行等標(biāo)志性大盤股的發(fā)行，幾乎都背負(fù)著“壓垮市場的最后一根稻草”的惡名。股權(quán)分置改革推出之初，更是惡評如潮。無論這些“市場聲音”的動機(jī)如何，其內(nèi)在的邏輯基礎(chǔ)是“把對個體選擇的權(quán)力交給監(jiān)管者”;而不是“把對個體選擇的權(quán)力交給投資者”。正因?yàn)楸O(jiān)管者被動或主動地背負(fù)了太多本來應(yīng)由市場自行選擇的權(quán)力，所以監(jiān)管者也不得不對市場的漲跌負(fù)責(zé)、對投資者的盈虧負(fù)責(zé)。

筆者認(rèn)為，對再融資監(jiān)管制度的改革是必須的，但是改革的方向不能回到帶有計劃經(jīng)濟(jì)時代烙印的嚴(yán)格審批的老路上。發(fā)行監(jiān)管體制的改革本身不是要對企業(yè)的融資做出限制，而是要進(jìn)一步完善公平合理、各負(fù)其責(zé)的市場體系。從各國證券市場的實(shí)踐來看，股票發(fā)行監(jiān)管制度主要有三種類型：審批制、核準(zhǔn)制和注冊制。中國的股票發(fā)行監(jiān)管體制經(jīng)歷了計劃經(jīng)濟(jì)時代的審批制(包括1993至1995年的額度管理階段和1996至2000年的指標(biāo)管理階段)，已經(jīng)演變到核準(zhǔn)制(包括2001至2004年的通道制階段和2004年10月份以后的保薦制階段)，未來的改革方向是注冊制。總體來說，中國的股票發(fā)行監(jiān)管體制改革的總體思路應(yīng)該是由“政府主導(dǎo)型監(jiān)管模式”向“市場主導(dǎo)型監(jiān)管模式”方向發(fā)展，使政府監(jiān)管機(jī)構(gòu)從市場的參與者變?yōu)槭袌觥肮脚c效率”的維護(hù)者，允許市場的參與者對于具體的行為做出自己的判斷并承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。