【裁判要旨】若合同雙方當(dāng)事人或其與第三人之間約定不明，區(qū)別認(rèn)定債務(wù)轉(zhuǎn)移、債務(wù)加入等相似法律關(guān)系時(shí)，須借助公平與誠(chéng)實(shí)信用原則來(lái)解釋和補(bǔ)充合同內(nèi)容，以維持各方之間的利益平衡。

【案情】田水灣系某休閑娛樂(lè)餐飲公司，武漢某公司受托經(jīng)營(yíng)管理其酒店。2016年9月14日，廣西某公司與武漢某公司簽訂《合作協(xié)議》，約定在田水灣生態(tài)度假農(nóng)莊聯(lián)合舉辦國(guó)際燈光節(jié)。燈展期間，武漢某公司售票，廣西某公司檢票。其間，田水灣把持有票款按《合作協(xié)議》向廣西某公司支付了前期票款分成。因武漢某公司與田水灣拒付后期分成款，原告廣西某公司遂提起訴訟。庭審中，廣西某公司訴稱(chēng)田水灣“強(qiáng)扣票款”。武漢某公司辯稱(chēng)，“賣(mài)票、檢票及保管票款系三方共同的分工約定”。其未持有票款，不應(yīng)擔(dān)責(zé)。田水灣辯稱(chēng)，“因他們兩家公司合作，出于公正由其作為第三方保管票款”。但其與廣西某公司沒(méi)有合同關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)合同責(zé)任。

【裁判】湖北省漢川市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，從涉案合同的簽訂和履行過(guò)程來(lái)看，武漢某公司作為合同相對(duì)人，享有請(qǐng)求廣西某公司履行布展、開(kāi)展相關(guān)宣傳活動(dòng)、入場(chǎng)檢票等義務(wù)。同時(shí)也負(fù)有協(xié)助布展、賣(mài)票、保管票款并依約向廣西某公司結(jié)算支付票款分成的義務(wù)。在缺乏三方明確約定的情況下，應(yīng)推定田水灣保管票款系其與武漢某公司的雙方約定。但該約定屬于另一法律關(guān)系，本案不予理涉。武漢某公司未經(jīng)廣西某公司同意，擅自移轉(zhuǎn)票款保管的合同義務(wù)，對(duì)廣西某公司不發(fā)生債務(wù)轉(zhuǎn)移的法律效力。廣西某公司只能向合同相對(duì)人武漢某公司主張權(quán)利。遂判決：武漢某公司支付后期票款分成給廣西某公司，駁回廣西某公司對(duì)田水灣的訴請(qǐng)。

廣西某公司與武漢某公司不服一審判決，均上訴稱(chēng)，田水灣持有票款，應(yīng)承擔(dān)支付義務(wù)。武漢某公司另稱(chēng)，因其不持有票款，不應(yīng)擔(dān)責(zé)。

湖北省孝感市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，在廣西某公司與武漢某公司履行合同的過(guò)程中，因田水灣實(shí)際承擔(dān)了票款保管義務(wù)，并與武漢某公司共同履行了按《合作協(xié)議》向廣西某公司支付前期票款結(jié)算分成的合同義務(wù)，應(yīng)認(rèn)定其加入了票款保管及結(jié)算付款合同義務(wù)的履行，構(gòu)成債務(wù)加入。遂改判：田水灣與武漢某公司共同擔(dān)責(zé)。

【評(píng)析】如何確定本案的責(zé)任，一審法院認(rèn)為，保管票款的合同義務(wù)事關(guān)廣西某公司的利益，未經(jīng)同意不得轉(zhuǎn)讓。廣西某公司稱(chēng)田水灣強(qiáng)扣票款即表明未同意轉(zhuǎn)讓?zhuān)怀闪鶆?wù)轉(zhuǎn)移，仍應(yīng)由武漢某公司擔(dān)責(zé)。有種觀點(diǎn)認(rèn)為，支付義務(wù)與保管票款不可分割。即便廣西某公司起初未同意轉(zhuǎn)讓?zhuān)锼疄晨陀^上保管了票款，廣西某公司也接受其支付前期票款分成，應(yīng)視為對(duì)轉(zhuǎn)讓的事后認(rèn)可，故成立免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)，武漢某公司不應(yīng)擔(dān)責(zé)。二審法院認(rèn)為，本案成立債務(wù)加入，應(yīng)由兩公司對(duì)廣西某公司負(fù)連帶支付責(zé)任。

筆者贊同二審法院的意見(jiàn)。理由如下：

雖然田水灣介入了案涉合同，但三方或田水灣與武漢某公司雙方均未對(duì)保管票款及結(jié)算支付義務(wù)作出明確約定，是導(dǎo)致債務(wù)轉(zhuǎn)移、債務(wù)加入等相近法律關(guān)系在本案中出現(xiàn)認(rèn)定分歧的根本原因。需要借助于合同解釋。通常認(rèn)為，誠(chéng)實(shí)信用原則具有解釋、評(píng)價(jià)與補(bǔ)充法律行為的功能。而公平原則強(qiáng)調(diào)依公允觀念維持復(fù)雜社會(huì)關(guān)系各方的利益均衡。區(qū)分認(rèn)定本案法律關(guān)系，離不開(kāi)這兩種原則的考量。

首先，如果因強(qiáng)扣票款而推定不成立債務(wù)轉(zhuǎn)移，仍由武漢某公司獨(dú)自承擔(dān)責(zé)任，將嚴(yán)重背離公平原則：其一，讓田水灣“攜款出逃”，有悖于“任何人不得從自己的違法行為中獲利”的法諺，乃最大的不公。其二，雖然武漢某公司擅作主張，放任田水灣把持票款，不能免除其付款義務(wù)，但讓不持有票款、履行能力更弱的武漢某公司獨(dú)自承擔(dān)責(zé)任，既對(duì)武漢某公司不公，于廣西某公司更無(wú)公平可言。

其次，基于田水灣與武漢某公司合同履行利益共同的實(shí)際享有者考慮，與其廣西某公司說(shuō)強(qiáng)扣票款，不如說(shuō)武漢某公司放任或與田水灣達(dá)成了默契。這對(duì)廣西某公司而言，有違誠(chéng)信原則。而田水灣持有票款卻不承擔(dān)支付義務(wù)，也有違武漢某公司本意或雙方原有的默契，亦與誠(chéng)信原則不符。

綜上所述，從公平與誠(chéng)信原則出發(fā)，結(jié)合債務(wù)承擔(dān)法理，本案的合同解釋及法律關(guān)系認(rèn)定應(yīng)當(dāng)是：強(qiáng)扣票款表明的是未經(jīng)廣西某公司同意的情況下，武漢某公司不因未持有票款而免除支付義務(wù)，其擅自移轉(zhuǎn)票款保管的合同義務(wù)，不成立免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)；而廣西某公司事后認(rèn)可的債務(wù)轉(zhuǎn)移，則是田水灣因持有票款而合邏輯、順情理地承擔(dān)支付義務(wù)，成立債務(wù)加入。按二審法院的觀點(diǎn)，可以實(shí)現(xiàn)三方利益的最大平衡。

本案案號(hào)：（2017）鄂0984民初1761號(hào)，（2017）鄂09民終906號(hào)

案例編寫(xiě)人單位：湖北省漢川市人民法院  肖樂(lè)新