一、對醫療侵權行為概念的不同稱謂及引發的后果

(一)對醫療侵權行為概念的不同表述

改革開放之初，我國司法實踐和民法理論對醫療侵權行為概念的稱謂，一直都是醫療事故或醫療事故責任，法院受理的這類案件則稱為醫療事故賠償糾紛。

在1986年6月29日發布、1987年1月1日實施的《醫療事故處理辦法》中，就采用了當時最為普遍的稱謂，將醫療侵權行為直接稱之為醫療事故和醫療事故責任，此后在司法實踐中普遍使用。十幾年來對此幾乎沒有異議。

在最高人民法院2001年12月21日出臺、2002年4月1日生效的《關于民事訴訟證據的若干規定》中，對醫療侵權行為概念使用了一個新的稱謂，即醫療侵權糾紛。這個概念究竟是醫療事故的替代概念，還是比醫療事故更為寬泛的概念，該司法解釋沒有說明。這種說法給司法實踐帶來很大影響。一般認為，醫療事故責任是醫療侵權糾紛，醫療過錯責任糾紛也是醫療侵權糾紛。在2008年2月4日公布、2008年4月1日生效的最高人民法院《民事案件案由的規定》中，使用的是“醫療損害賠償案件糾紛”，與以前的做法完全不同。

2002年4月4日公布、9月1日實施的《醫療事故處理條例》代替了《醫療事故處理辦法》。《醫療事故處理條例》確實在很多方面都比《醫療事故處理辦法》有了較大的進步，但是，在醫療事故的賠償責任方面的規定卻仍不盡如人意。主要表現是，在具體的賠償項目和賠償標準及計算方法上，遠遠低于通常的人身損害賠償標準。特別是最高人民法院在隨后不久公布實施的《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中，對于人身損害賠償制定了全國統一的賠償項目和賠償標準，遠遠高于《醫療事故處理條例》規定的賠償標準。最高人民法院并沒有認識到這個問題的嚴重性，提出了醫療事故責任和國家賠償責任不適用人身損害賠償司法解釋規定的賠償標準的意見。[1]這個意見從表面上看好像維護了行政法規的權威性，保護了醫療機構的權利，但卻在侵權法領域中將醫療機構定位為一個特殊的侵權責任主體和特殊機構，不接受統一的法律調整。其形成的局面是，如果是一個較為嚴重的醫療侵權行為，能夠鑒定為醫療事故的，適用《醫療事故處理條例》規定的賠償標準，醫療機構承擔較低的賠償責任，受害人只能得到較少的賠償;反之，如果受害患者[2]的損害較輕，或者有較重的損害也不請求進行醫療事故鑒定，而是到司法鑒定機構申請醫療過失責任鑒定，訴訟到法院，則法院基于訴訟請求不是醫療事故而是醫療過失，因而不適用該條例規定的賠償標準，而適用人身損害賠償司法解釋規定的賠償標準，使受害患者能夠獲得較高的賠償。因此，在司法實踐中，除了使用醫療事故的概念之外，醫療過失或者醫療過錯的概念被廣泛使用，并將其與醫療事故概念對立起來。應當看到的是，對于該條例規定醫療事故賠償標準的特殊化，人民群眾不滿意，法官也是反感的。在實踐中之所以出現上述法律適用的混亂局面，正是人民群眾和法官對此做法的一種抗拒。這種情況應當引起立法和司法的高度重視。