裁判要旨

進口的食品應(yīng)當(dāng)符合我國食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)，商品銷售者應(yīng)當(dāng)對食品符合我國食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)證明責(zé)任。購買者明知食品不符合我國食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)仍然購買的，其主張懲罰性賠償?shù)模嗣穹ㄔ河枰灾С郑阅怖麨槟康牡某狻?/p>

　　案 情

　　2014年10月，孫海濤在京東公司經(jīng)營的京東商城分別下單購買了50瓶“普麗普萊輔酶Q10營養(yǎng)軟膠囊”，該產(chǎn)品標(biāo)簽載明：“每一粒添加輔酶Q10為100mg，食用方法為成人每次1粒，每日1-4次，建議隨餐食用。”孫海濤購買的產(chǎn)品共計3560元，由京東公司開具了發(fā)票。涉案產(chǎn)品系諾天源公司從美國進口，2014年9月12日取得天津出入境檢驗檢疫局衛(wèi)生證書，諾天源公司授權(quán)易到公司為涉案產(chǎn)品在電子商務(wù)平臺的獨家經(jīng)銷商。孫海濤認為案涉產(chǎn)品所含的輔酶Q10屬于輔酶類藥，將涉案產(chǎn)品當(dāng)作普通食品進行銷售，違反了禁止性規(guī)定，并且涉案產(chǎn)品日推薦使用量超標(biāo)，因此涉案產(chǎn)品屬于嚴(yán)重不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，向昆山市人民法院提起訴訟，要求京東公司退還貨款3560元，要求易到公司支付十倍賠償35600元。

　　京東公司向法院提交孫海濤購買輔酶Q10軟膠囊或其他含輔酶Q10產(chǎn)品起訴商家要求十倍賠償?shù)囊恍┟袷屡袥Q書，證明孫海濤是長期、大量、多次購買類似食品進行十倍索賠。

　　裁 判

　　法院認為即使涉案產(chǎn)品系取得衛(wèi)生證書、是被海關(guān)放行的合法進口產(chǎn)品，其在國內(nèi)進行銷售仍應(yīng)符合我國相關(guān)的食品安全標(biāo)準(zhǔn)。涉案產(chǎn)品配料包括輔酶Q10，輔酶Q10收載于《中華人民共和國藥典》，易到公司并未能舉證輔酶Q10在既是食品又是中藥材的物質(zhì)目錄中，將添加藥物輔酶Q10的膠囊當(dāng)作普通食品進行銷售，違反法律規(guī)定，故孫海濤要求將涉案產(chǎn)品退回京東公司，應(yīng)予支持。消費者是為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務(wù)。而本案中，從易到公司舉證可以看出，孫海濤在2014年10月份分3次購買了一百多瓶涉案產(chǎn)品，并以涉案產(chǎn)品含輔酶Q10為由分別提起訴訟主張十倍賠償，在本案的購買行為發(fā)生的前一年，孫海濤還購買了其他產(chǎn)品16盒，之后并以該產(chǎn)品含有輔酶Q10提起訴訟主張十倍賠償。在本案訴訟中，孫海濤未能提供證據(jù)證明其購買本案所涉的產(chǎn)品系為生活所需，也未提供證據(jù)證明其為此產(chǎn)生了損失。故易到公司辯稱孫海濤并非消費者，其意圖通過訴訟獲取經(jīng)濟利益依據(jù)充分，法院予以支持。鑒于孫海濤并非消費者，對其要求賠償涉案貨物價值十倍的損失不予支持。法院判決：京東公司于退還孫海濤購物款3560元;孫海濤將其購買的50瓶普麗普萊輔酶Q10營養(yǎng)軟膠囊退還京東公司;駁回孫海濤的其他訴訟請求。

　　評 析

　　本案所涉及的爭議焦點為：一、涉案產(chǎn)品是否符合國家食品安全標(biāo)準(zhǔn);二、原告能否請求十倍賠償。

　　一、涉案產(chǎn)品是否符合國家食品安全標(biāo)準(zhǔn)：

　　食品安全標(biāo)準(zhǔn)是指為了保證食品安全，對食品生產(chǎn)經(jīng)營過程中影響食品安全的各種要素以及各關(guān)鍵環(huán)節(jié)所規(guī)定的統(tǒng)一技術(shù)要求。根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)化法與食品安全法，食品安全標(biāo)準(zhǔn)在我國事實上充當(dāng)著食品安全技術(shù)法規(guī)的角色，具有強制執(zhí)行的法規(guī)屬性。

　　本案中易到公司以涉案產(chǎn)品系取得衛(wèi)生證書被海關(guān)放行為由證明涉案產(chǎn)品符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，但即使涉案產(chǎn)品系取得衛(wèi)生證書被海關(guān)放行的合法進口產(chǎn)品，其在國內(nèi)進行銷售仍應(yīng)符合我國相關(guān)的食品安全標(biāo)準(zhǔn)。按照《新食品原料安全性審查管理辦法》(國家衛(wèi)生和計劃生育委員會令第1號)第四條規(guī)定，新食品原料應(yīng)當(dāng)經(jīng)過國家衛(wèi)生計生委安全性審查后，方可用于食品生產(chǎn)經(jīng)營。涉案產(chǎn)品引起爭議的成分輔酶Q10,作為輔酶類藥品，目前未發(fā)現(xiàn)有國家計生委批準(zhǔn)輔酶Q10可以作為食品原料或食品添加劑在相關(guān)產(chǎn)品中使用的相關(guān)規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第五十條規(guī)定，生產(chǎn)經(jīng)營的食品中不得添加藥品，但是可以添加按照傳統(tǒng)既是食品又是中藥材的物質(zhì)。按照傳統(tǒng)既是食品又是中藥材的物質(zhì)的目錄由國務(wù)院衛(wèi)生行政部門制定、公布。本案所涉輔酶Q10被《中華人民共和國藥典》列入輔酶類藥，且非中藥材，因此不屬于普通食品。現(xiàn)將輔酶Q10膠囊當(dāng)作普通食品進行銷售，違反上述法律規(guī)定。

　　對于食品安全標(biāo)準(zhǔn)的具體內(nèi)容，法律法規(guī)的滯后性決定了必然不能對所有的食品作出明確而細化的規(guī)定，在司法實踐中，在無明確細化的標(biāo)準(zhǔn)時更需要側(cè)重于食品安全的實質(zhì)內(nèi)涵對是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)作出判斷。《中華人民共和國食品安全法》第一百五十條規(guī)定：“食品安全，指食品無毒、無害，符合應(yīng)當(dāng)有的營養(yǎng)要求，對人體健康不造成任何急性、亞急性或者慢性危害。”在司法實踐中，當(dāng)無相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)可循時，更需嚴(yán)格把握“對人體健康不造成任何急性、亞急性或者慢性危害”這一標(biāo)準(zhǔn)，并圍繞該標(biāo)準(zhǔn)指導(dǎo)雙方當(dāng)事人舉證質(zhì)證。

　　二、原告能否請求十倍賠償：

　　本案的另一爭議焦點雖然是本案原告是否能夠請求十倍賠償，但更深層次的爭議焦點是以牟利為目的的十倍賠償，法院是否應(yīng)當(dāng)支持。《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金”，可見十倍賠償系懲罰性賠償而非補償性的賠償，故在適用時要求極其嚴(yán)格。作為“消費者”才有主張十倍賠償?shù)臋?quán)利，《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第二條的規(guī)定，消費者是為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，本案中被告易到公司舉證證明原告孫海濤多次、大量購買涉案產(chǎn)品，已經(jīng)大量超出正常食用量范圍，并且在此之前亦因類似情況主張十倍賠償，能夠證明原告并非為生活消費需要購買涉案產(chǎn)品，原告孫海濤本人亦未能提供證據(jù)證明其購買涉案產(chǎn)品系為生活所需，也未提供證據(jù)證明其為此產(chǎn)生了損失，因此可以認定原告并非“消費者”，系以牟利為目的購買涉案產(chǎn)品，故其十倍賠償?shù)闹鲝垼粦?yīng)得到法院的支持。

　　懲罰性賠償不同于補償性賠償，超過損失多倍的賠償數(shù)額讓公民在面對食品安全問題時更多些了不同的動機與誘因，這種制度的目的在于鼓勵公民積極主動揭發(fā)違法經(jīng)營行為，而不會因食品的價值金額較小而怠于行使權(quán)利，從而能夠?qū)ιa(chǎn)經(jīng)營者有所警醒，而起到預(yù)防和監(jiān)督食品安全的目的。但是因為受到十倍賠償?shù)拇碳ぃa(chǎn)生了“職業(yè)打假人”群體，以十倍賠償作為牟利的手段。以牟利為目的主張十倍賠償既違反了誠信的原則又違背了法律規(guī)定的本來目的，不應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧?/p>