2010年9月，賀某因舉辦婚宴需要用酒，便至**公司以每瓶108元的價(jià)格購(gòu)買了36瓶白酒，共計(jì)付款3888元。購(gòu)買后，賀某發(fā)現(xiàn)白酒存在問題，便到當(dāng)?shù)氐馁|(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局進(jìn)行鑒定。經(jīng)鑒定，賀某所購(gòu)買的36瓶白酒均不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。

賀某找到**公司，要求**公司根據(jù)食品安全法規(guī)定，按照其購(gòu)買白酒價(jià)款的10倍38880元進(jìn)行賠償。

**公司則稱，根據(jù)食品安全法規(guī)定，只有在特定情形下，消費(fèi)者才有權(quán)要求銷售者進(jìn)行10倍賠償，即只有當(dāng)銷售者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品時(shí)，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還有權(quán)向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價(jià)款10倍的賠償金。但是，公司作為銷售者在銷售白酒的過程中已經(jīng)盡到注意義務(wù)，公司不是專業(yè)的白酒生產(chǎn)商，也不知道所銷售的白酒不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，因此不存在銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的商品的主觀過錯(cuò)，賀某無權(quán)要求公司進(jìn)行10倍賠償。

因雙方協(xié)商未果，賀某遂以**公司為被告起訴至法院，要求**公司進(jìn)行10倍賠償。

食品安全直接關(guān)系到消費(fèi)者的生命健康，為充分保障消費(fèi)者的生命健康，我國(guó)食品安全法第九十六條第二款規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價(jià)款10倍的賠償金。食品安全法的這一規(guī)定大大超出了消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法對(duì)于欺詐行為所確定的雙倍賠償原則，體現(xiàn)了對(duì)生產(chǎn)、銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)食品懲罰的嚴(yán)厲性，但正是由于10倍賠償?shù)膽土P較為嚴(yán)格，基于利益平衡的考慮，食品安全法為銷售者進(jìn)行10倍賠償規(guī)定了一個(gè)主觀要件“明知”，即只有在銷售者明知食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)仍然進(jìn)行銷售的情形下，消費(fèi)者才有權(quán)要求銷售者進(jìn)行10倍賠償。然而，在實(shí)踐中，如何認(rèn)定銷售者是否具有“明知”的主觀過錯(cuò)呢?結(jié)合司法實(shí)踐，可以從以下兩個(gè)方面進(jìn)行認(rèn)定:

一是銷售者在進(jìn)貨過程中是否依法建立進(jìn)貨查驗(yàn)記錄，履行進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)。為規(guī)范銷售者在進(jìn)貨環(huán)節(jié)的查驗(yàn)行為，督促銷售者履行查驗(yàn)義務(wù)，食品安全法規(guī)定食品經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)建立食品進(jìn)貨查驗(yàn)記錄，銷售者采購(gòu)食品，應(yīng)當(dāng)“如實(shí)記錄食品的名稱、規(guī)格、數(shù)量、生產(chǎn)批號(hào)、保質(zhì)期、供貨者名稱及聯(lián)系方式、進(jìn)貨日期等內(nèi)容”。銷售者在進(jìn)貨時(shí)，對(duì)于食品從生產(chǎn)者到消費(fèi)者之間的運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)環(huán)節(jié)負(fù)有查驗(yàn)義務(wù)，當(dāng)出現(xiàn)食品“被包裝材料、容器、運(yùn)輸工具等污染”時(shí)，銷售者不得進(jìn)貨，已進(jìn)貨的不得進(jìn)入銷售。在糾紛發(fā)生后，銷售者為表明自己并不知曉其所銷售的商品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，首先必須向法院提供按照食品安全法規(guī)定制作的進(jìn)貨查驗(yàn)記錄，證明已經(jīng)履行了進(jìn)貨的查驗(yàn)義務(wù)。

二是銷售者在銷售過程中是否盡到注意義務(wù)。銷售者在銷售的過程中，還“應(yīng)當(dāng)按照保證食品安全的要求貯存食品，定期檢查庫(kù)存食品，及時(shí)清理變質(zhì)或者超過保質(zhì)期的食品”。因此，如果銷售者能夠提供進(jìn)貨查驗(yàn)記錄并同時(shí)提供證據(jù)證明自身已經(jīng)在銷售環(huán)節(jié)也盡到了注意義務(wù)，則可以推定銷售者已經(jīng)盡到謹(jǐn)慎義務(wù)，反之則可以推定銷售者對(duì)銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品存在“明知”的過錯(cuò)。

本案中，**公司在訴訟過程中，未能提供進(jìn)貨查驗(yàn)記錄，故可以認(rèn)定**公司在銷售不符合食品安全的商品中存在“明知”的過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)按照賀某所購(gòu)白酒價(jià)款的10倍向賀某進(jìn)行賠償。

(作者單位:江蘇省常州市中級(jí)人民法院)