本案例來源于最高人民法院指導(dǎo)案例23號，最高人民法院審判委員會討論通過，2014年1月26日發(fā)布。小編認(rèn)為，本文案例的爭議焦點(diǎn)為知假買假人是否具有消費(fèi)者身份的問題，看完這篇案例，相信讀者們心中已經(jīng)有了答案。

本文轉(zhuǎn)載自：執(zhí)行百科(lawteacherwei)

整理丨魏大勇、張鵬宇，遼寧瀛沈律師事務(wù)所律師

裁判規(guī)則

消費(fèi)者購買到不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，要求銷售者或者生產(chǎn)者依照食品安全法規(guī)定支付價(jià)款十倍賠償金或者依照法律規(guī)定的其他賠償標(biāo)準(zhǔn)賠償?shù)模徽撈滟徺I時(shí)是否明知食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)，人民法院都應(yīng)予支持。

裁判實(shí)例

裁判法院：江蘇省南京市江寧區(qū)人民法院

裁判案號：（2012）江寧開民初字第646號

孫銀山訴南京歐尚超市有限公司江寧店銷售過期食品請求十倍賠償糾紛案

案情介紹

原告孫銀山在被告南京歐尚超市有限公司江寧店購買“玉兔牌”香腸15包，其中價(jià)值558.6元的14包香腸已過保質(zhì)期。孫銀山到收銀臺結(jié)賬后，即徑直到服務(wù)臺索賠，后因協(xié)商未果訴至法院，要求歐尚超市江寧店支付14包香腸售價(jià)十倍的賠償金5586元。

裁判結(jié)果

江蘇省南京市江寧區(qū)人民法院于2012年9月10日作出（2012）江寧開民初字第646號民事判決：被告歐尚超市江寧店于判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)賠償原告孫銀山5586元。宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，判決已發(fā)生法律效力。

法院認(rèn)為

關(guān)于原告孫銀山是否屬于消費(fèi)者的問題。

《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條規(guī)定：“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)；本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護(hù)。”消費(fèi)者是相對于銷售者和生產(chǎn)者的概念。只要在市場交易中購買、使用商品或者接受服務(wù)是為了個(gè)人、家庭生活需要，而不是為了生產(chǎn)經(jīng)營活動或者職業(yè)活動需要的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“為生活消費(fèi)需要”的消費(fèi)者，屬于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法調(diào)整的范圍。本案中，原、被告雙方對孫銀山從歐尚超市江寧店購買香腸這一事實(shí)不持異議，據(jù)此可以認(rèn)定孫銀山實(shí)施了購買商品的行為，且孫銀山并未將所購香腸用于再次銷售經(jīng)營，歐尚超市江寧店也未提供證據(jù)證明其購買商品是為了生產(chǎn)經(jīng)營。孫銀山因購買到超過保質(zhì)期的食品而索賠，屬于行使法定權(quán)利。因此歐尚超市江寧店認(rèn)為孫銀山“買假索賠”不是消費(fèi)者的抗辯理由不能成立。

關(guān)于被告歐尚超市江寧店是否屬于銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)食品的問題。

《中華人民共和國食品安全法》（以下簡稱《食品安全法》）第三條規(guī)定：“食品生產(chǎn)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)依照法律、法規(guī)和食品安全標(biāo)準(zhǔn)從事生產(chǎn)經(jīng)營活動，對社會和公眾負(fù)責(zé)，保證食品安全，接受社會監(jiān)督，承擔(dān)社會責(zé)任。”該法第二十八條第（八）項(xiàng)規(guī)定，超過保質(zhì)期的食品屬于禁止生產(chǎn)經(jīng)營的食品。食品銷售者負(fù)有保證食品安全的法定義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品自行及時(shí)清理。歐尚超市江寧店作為食品銷售者，應(yīng)當(dāng)按照保障食品安全的要求儲存食品，及時(shí)檢查待售食品，清理超過保質(zhì)期的食品，但歐尚超市江寧店仍然擺放并銷售貨架上超過保質(zhì)期的“玉兔牌”香腸，未履行法定義務(wù)，可以認(rèn)定為銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。

關(guān)于被告歐尚超市江寧店的責(zé)任承擔(dān)問題。

《食品安全法》第九十六條第一款規(guī)定：“違反本法規(guī)定，造成人身、財(cái)產(chǎn)或者其他損害的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任。”第二款規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金。”當(dāng)銷售者銷售明知是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品時(shí)，消費(fèi)者可以同時(shí)主張賠償損失和支付價(jià)款十倍的賠償金，也可以只主張支付價(jià)款十倍的賠償金。本案中，原告孫銀山僅要求歐尚超市江寧店支付售價(jià)十倍的賠償金，屬于當(dāng)事人自行處分權(quán)利的行為，應(yīng)予支持。關(guān)于被告歐尚超市江寧店提出原告明知食品過期而購買，希望利用其錯(cuò)誤謀求利益，不應(yīng)予以十倍賠償?shù)闹鲝垼蚯笆龇梢?guī)定消費(fèi)者有權(quán)獲得支付價(jià)款十倍的賠償金，因該賠償獲得的利益屬于法律應(yīng)當(dāng)保護(hù)的利益，且法律并未對消費(fèi)者的主觀購物動機(jī)作出限制性規(guī)定，故對其該項(xiàng)主張不予支持。

最高法院認(rèn)為

最高人民法院在《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定：“因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利。生產(chǎn)者、消費(fèi)者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為理由而進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持”，因食品、藥品是直接關(guān)系人體健康，安全的特殊、重要的消費(fèi)產(chǎn)品，是給予特殊背景下的特殊政策考量。本案中，原告孫銀山僅要求歐尚超市江寧店支付售價(jià)十倍的賠償金，屬于當(dāng)事人自行處分權(quán)利的行為，應(yīng)予支持。

法律依據(jù)

1.《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條：消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)；本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護(hù)。”

2.《中華人民共和國食品安全法》第四條：食品生產(chǎn)經(jīng)營者對其生產(chǎn)經(jīng)營食品的安全負(fù)責(zé)。食品生產(chǎn)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)依照法律、法規(guī)和食品安全標(biāo)準(zhǔn)從事生產(chǎn)經(jīng)營活動，保證食品安全，誠信自律，對社會和公眾負(fù)責(zé)，接受社會監(jiān)督，承擔(dān)社會責(zé)任。

3.《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條：因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利。生產(chǎn)者、消費(fèi)者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為理由而進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)

1.從目前消費(fèi)維權(quán)司法實(shí)踐中，知假買假行為有形成商業(yè)化的趨勢，出現(xiàn)了越來越多的職業(yè)打假人、打假公司（集團(tuán)），其動機(jī)并非為了凈化市場，而是利用懲罰性賠償為自身牟利或借機(jī)對商家進(jìn)行敲詐勒索。更有甚者針對某產(chǎn)品已經(jīng)勝訴并獲得賠償，又購買該商品以圖再次獲利。上述行為嚴(yán)重違背誠信原則，無視司法權(quán)威，浪費(fèi)司法資源，我們不支持這種以惡懲惡，飲鴆止渴的治理模式。

因食藥安全問題的特殊性及現(xiàn)有司法解釋和司法實(shí)踐的具體情況，除食品、藥品外，知假買假者不具有消費(fèi)者身份。

2.從法律的角度看，生產(chǎn)或銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，即使未造成人身損害，同樣可以判處支付價(jià)款十倍賠償金。但是，食品標(biāo)簽存在瑕疵與食品存在質(zhì)量問題還是有區(qū)別的。我們國家地區(qū)發(fā)展不平衡，司法實(shí)踐中，還應(yīng)結(jié)合個(gè)案實(shí)際，在依法的前提下，實(shí)事求是地衡平訴爭各方的合理利益。

3.有證據(jù)證明消費(fèi)者知假買假，以打假為名，利用法律以訴訟或調(diào)解方式向商家索賠，其目的是為自己謀取高性價(jià)比例賠償利益，并非為公眾利益而善意打假的，不屬于法律意義上的一般消費(fèi)者，其知假買假打假的性質(zhì)與知假售假者無異，違背立法精神、誠實(shí)信用原則和社會公序良俗原則，法院不支持要求十倍賠償?shù)脑V求。