本案例來(lái)源于最高人民法院指導(dǎo)案例23號(hào)，最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò)，2014年1月26日發(fā)布。小編認(rèn)為，本文案例的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為知假買假人是否具有消費(fèi)者身份的問(wèn)題，看完這篇案例，相信讀者們心中已經(jīng)有了答案。

本文轉(zhuǎn)載自：執(zhí)行百科(lawteacherwei)

整理丨魏大勇、張鵬宇，遼寧瀛沈律師事務(wù)所律師

裁判規(guī)則

消費(fèi)者購(gòu)買到不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，要求銷售者或者生產(chǎn)者依照食品安全法規(guī)定支付價(jià)款十倍賠償金或者依照法律規(guī)定的其他賠償標(biāo)準(zhǔn)賠償?shù)模徽撈滟?gòu)買時(shí)是否明知食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)，人民法院都應(yīng)予支持。

裁判實(shí)例

裁判法院：江蘇省南京市江寧區(qū)人民法院

裁判案號(hào)：（2012）江寧開民初字第646號(hào)

孫銀山訴南京歐尚超市有限公司江寧店銷售過(guò)期食品請(qǐng)求十倍賠償糾紛案

案情介紹

原告孫銀山在被告南京歐尚超市有限公司江寧店購(gòu)買“玉兔牌”香腸15包，其中價(jià)值558.6元的14包香腸已過(guò)保質(zhì)期。孫銀山到收銀臺(tái)結(jié)賬后，即徑直到服務(wù)臺(tái)索賠，后因協(xié)商未果訴至法院，要求歐尚超市江寧店支付14包香腸售價(jià)十倍的賠償金5586元。

裁判結(jié)果

江蘇省南京市江寧區(qū)人民法院于2012年9月10日作出（2012）江寧開民初字第646號(hào)民事判決：被告歐尚超市江寧店于判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)賠償原告孫銀山5586元。宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，判決已發(fā)生法律效力。

法院認(rèn)為

關(guān)于原告孫銀山是否屬于消費(fèi)者的問(wèn)題。

《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條規(guī)定：“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)；本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護(hù)。”消費(fèi)者是相對(duì)于銷售者和生產(chǎn)者的概念。只要在市場(chǎng)交易中購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)是為了個(gè)人、家庭生活需要，而不是為了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者職業(yè)活動(dòng)需要的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“為生活消費(fèi)需要”的消費(fèi)者，屬于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法調(diào)整的范圍。本案中，原、被告雙方對(duì)孫銀山從歐尚超市江寧店購(gòu)買香腸這一事實(shí)不持異議，據(jù)此可以認(rèn)定孫銀山實(shí)施了購(gòu)買商品的行為，且孫銀山并未將所購(gòu)香腸用于再次銷售經(jīng)營(yíng)，歐尚超市江寧店也未提供證據(jù)證明其購(gòu)買商品是為了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。孫銀山因購(gòu)買到超過(guò)保質(zhì)期的食品而索賠，屬于行使法定權(quán)利。因此歐尚超市江寧店認(rèn)為孫銀山“買假索賠”不是消費(fèi)者的抗辯理由不能成立。

關(guān)于被告歐尚超市江寧店是否屬于銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)食品的問(wèn)題。

《中華人民共和國(guó)食品安全法》（以下簡(jiǎn)稱《食品安全法》）第三條規(guī)定：“食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)依照法律、法規(guī)和食品安全標(biāo)準(zhǔn)從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，對(duì)社會(huì)和公眾負(fù)責(zé)，保證食品安全，接受社會(huì)監(jiān)督，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。”該法第二十八條第（八）項(xiàng)規(guī)定，超過(guò)保質(zhì)期的食品屬于禁止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的食品。食品銷售者負(fù)有保證食品安全的法定義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對(duì)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品自行及時(shí)清理。歐尚超市江寧店作為食品銷售者，應(yīng)當(dāng)按照保障食品安全的要求儲(chǔ)存食品，及時(shí)檢查待售食品，清理超過(guò)保質(zhì)期的食品，但歐尚超市江寧店仍然擺放并銷售貨架上超過(guò)保質(zhì)期的“玉兔牌”香腸，未履行法定義務(wù)，可以認(rèn)定為銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。

關(guān)于被告歐尚超市江寧店的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。

《食品安全法》第九十六條第一款規(guī)定：“違反本法規(guī)定，造成人身、財(cái)產(chǎn)或者其他損害的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任。”第二款規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金。”當(dāng)銷售者銷售明知是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品時(shí)，消費(fèi)者可以同時(shí)主張賠償損失和支付價(jià)款十倍的賠償金，也可以只主張支付價(jià)款十倍的賠償金。本案中，原告孫銀山僅要求歐尚超市江寧店支付售價(jià)十倍的賠償金，屬于當(dāng)事人自行處分權(quán)利的行為，應(yīng)予支持。關(guān)于被告歐尚超市江寧店提出原告明知食品過(guò)期而購(gòu)買，希望利用其錯(cuò)誤謀求利益，不應(yīng)予以十倍賠償?shù)闹鲝垼蚯笆龇梢?guī)定消費(fèi)者有權(quán)獲得支付價(jià)款十倍的賠償金，因該賠償獲得的利益屬于法律應(yīng)當(dāng)保護(hù)的利益，且法律并未對(duì)消費(fèi)者的主觀購(gòu)物動(dòng)機(jī)作出限制性規(guī)定，故對(duì)其該項(xiàng)主張不予支持。

最高法院認(rèn)為

最高人民法院在《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條規(guī)定：“因食品、藥品質(zhì)量問(wèn)題發(fā)生糾紛，購(gòu)買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利。生產(chǎn)者、消費(fèi)者以購(gòu)買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問(wèn)題而仍然購(gòu)買為理由而進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持”，因食品、藥品是直接關(guān)系人體健康，安全的特殊、重要的消費(fèi)產(chǎn)品，是給予特殊背景下的特殊政策考量。本案中，原告孫銀山僅要求歐尚超市江寧店支付售價(jià)十倍的賠償金，屬于當(dāng)事人自行處分權(quán)利的行為，應(yīng)予支持。

法律依據(jù)

1.《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條：消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)；本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護(hù)。”

2.《中華人民共和國(guó)食品安全法》第四條：食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者對(duì)其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)食品的安全負(fù)責(zé)。食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)依照法律、法規(guī)和食品安全標(biāo)準(zhǔn)從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，保證食品安全，誠(chéng)信自律，對(duì)社會(huì)和公眾負(fù)責(zé)，接受社會(huì)監(jiān)督，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。

3.《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條：因食品、藥品質(zhì)量問(wèn)題發(fā)生糾紛，購(gòu)買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利。生產(chǎn)者、消費(fèi)者以購(gòu)買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問(wèn)題而仍然購(gòu)買為理由而進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)

1.從目前消費(fèi)維權(quán)司法實(shí)踐中，知假買假行為有形成商業(yè)化的趨勢(shì)，出現(xiàn)了越來(lái)越多的職業(yè)打假人、打假公司（集團(tuán)），其動(dòng)機(jī)并非為了凈化市場(chǎng)，而是利用懲罰性賠償為自身牟利或借機(jī)對(duì)商家進(jìn)行敲詐勒索。更有甚者針對(duì)某產(chǎn)品已經(jīng)勝訴并獲得賠償，又購(gòu)買該商品以圖再次獲利。上述行為嚴(yán)重違背誠(chéng)信原則，無(wú)視司法權(quán)威，浪費(fèi)司法資源，我們不支持這種以惡懲惡，飲鴆止渴的治理模式。

因食藥安全問(wèn)題的特殊性及現(xiàn)有司法解釋和司法實(shí)踐的具體情況，除食品、藥品外，知假買假者不具有消費(fèi)者身份。

2.從法律的角度看，生產(chǎn)或銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，即使未造成人身?yè)p害，同樣可以判處支付價(jià)款十倍賠償金。但是，食品標(biāo)簽存在瑕疵與食品存在質(zhì)量問(wèn)題還是有區(qū)別的。我們國(guó)家地區(qū)發(fā)展不平衡，司法實(shí)踐中，還應(yīng)結(jié)合個(gè)案實(shí)際，在依法的前提下，實(shí)事求是地衡平訴爭(zhēng)各方的合理利益。

3.有證據(jù)證明消費(fèi)者知假買假，以打假為名，利用法律以訴訟或調(diào)解方式向商家索賠，其目的是為自己謀取高性價(jià)比例賠償利益，并非為公眾利益而善意打假的，不屬于法律意義上的一般消費(fèi)者，其知假買假打假的性質(zhì)與知假售假者無(wú)異，違背立法精神、誠(chéng)實(shí)信用原則和社會(huì)公序良俗原則，法院不支持要求十倍賠償?shù)脑V求。