案情：

為加倍索賠故意買(mǎi)假酒

消費(fèi)者張某在飯店購(gòu)買(mǎi)了17瓶53度**飛天茅臺(tái)酒，后經(jīng)鑒定該酒并非**茅臺(tái)酒股份有限公司生產(chǎn)。為此，張某將飯店訴至法院要求雙倍賠償。日前，法院審結(jié)了此案。因張某知假買(mǎi)假，未能獲得雙倍賠償。

2011年，張某在某飯店就餐時(shí)飲用了一瓶1488元的53度**飛天茅臺(tái)酒，飯后又購(gòu)買(mǎi)17瓶酒并送至工商所進(jìn)行了鑒定，經(jīng)鑒定張某購(gòu)買(mǎi)的酒并非**茅臺(tái)酒股份有限公司生產(chǎn)。

工商所對(duì)該飯店進(jìn)行了檢查，發(fā)現(xiàn)酒店內(nèi)尚存有假茅臺(tái)酒。隨后，張某將該飯店訴至法院，要求判令該酒店雙倍賠償。

審理中，張某表示，他在飯店已發(fā)現(xiàn)該酒系假酒，于是一次性購(gòu)買(mǎi)17瓶，目的很明確，就是為了“打假”。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，張某明知該酒系假酒以“打假”為目的購(gòu)買(mǎi)17瓶酒，不屬于為生活需要購(gòu)買(mǎi)商品，其要求雙倍賠償，不應(yīng)支持。

最后，法院判決飯店退還張某貨款26784元并賠償張某1488元。

法官說(shuō)法：

知假買(mǎi)假可退貨雙倍賠償不支持

審案法官表示，消費(fèi)者的合法權(quán)益受到法律保護(hù)。張某自該飯店購(gòu)買(mǎi)17瓶53度貴州茅臺(tái)酒，并支付了價(jià)款，該飯店應(yīng)當(dāng)為其提供合格的商品，該飯店提供給張某的酒并非貴州茅臺(tái)酒，構(gòu)成違約，張某要求該飯店退還其支付的價(jià)款26784元，應(yīng)予支持。

經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加的金額為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款的一倍。

為生活需要購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)的個(gè)人屬于消費(fèi)者。張某之前在該飯店購(gòu)買(mǎi)并飲用1瓶茅臺(tái)酒，屬于為生活需要購(gòu)買(mǎi)商品，其要求賠償1倍價(jià)款，應(yīng)予以支持。但之后其知假買(mǎi)假的行為，不屬于為生活需要購(gòu)買(mǎi)商品，因此，其所要的加倍賠償不應(yīng)支持。

民事責(zé)任重補(bǔ)償濫用權(quán)利不保護(hù)

一方面，民商法上的賠償是以補(bǔ)償性賠償為原則，懲罰性賠償為例外。基于經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者的不同地位，立法在價(jià)值衡量的時(shí)候采取了向消費(fèi)者利益保護(hù)傾斜的原則。《消法》第1條即明確了該法的立法目的為保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展。經(jīng)營(yíng)者如出售虛假商品，構(gòu)成欺詐，則需要對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行雙倍賠償。

另一方面，公民應(yīng)當(dāng)合理的理解法律、合理的行使自己的權(quán)利，不應(yīng)通過(guò)他人的違法行為獲利。在明知商品是虛假商品的情況下購(gòu)買(mǎi)以獲取雙倍賠償，不屬于合理行使權(quán)利，不應(yīng)得到法律支持。就維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序而言，消費(fèi)者可以通過(guò)向相關(guān)管理部門(mén)舉報(bào)等方式，使經(jīng)營(yíng)者的違法行為受到處罰。

相關(guān)法律知識(shí)：

消費(fèi)者權(quán)益是指消費(fèi)者在有償獲得商品或接受服務(wù)時(shí)，以及在以后的一定時(shí)期內(nèi)依法享有的權(quán)益。消費(fèi)者權(quán)益，是一定社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系下適應(yīng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的客觀需要賦給商品最終使用者享有的權(quán)利。