近日，筆者在與同事的工作交流中偶然接觸到了一系列消費(fèi)維權(quán)案件。在討論中筆者發(fā)現(xiàn)：對(duì)于常常被人們掛在嘴邊的“假一賠三”及“假一賠十”兩條規(guī)則，往往鮮有人能分清。以下，筆者將結(jié)合具體案例為各位讀者進(jìn)行梳理。

首先，簡(jiǎn)單介紹一下與此二者相關(guān)的法律規(guī)定：

“假一賠三”，見于《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第一款：經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。

【案例一】：4S店私自更換售出奔馳車的配置，被判“退一賠三”

張某在杭州中升之星奔馳4S店購(gòu)買了一輛進(jìn)口奔馳CLS轎車，在支付65.8萬元購(gòu)車款后自提了新車。因委托4S店代辦上牌手續(xù)太過繁瑣，她決定自己親自驗(yàn)車上牌，但車管所的工作人員告訴她，車輛的輪轂及輪胎都被更換過，涉嫌改裝，因此無法完成上牌。

在消保委的介入?yún)f(xié)調(diào)下，車主張某提出要求4S店將車輛輪胎、輪轂更換為原廠件，另外作出5萬元的賠償。但4S店沒有答應(yīng)，只同意贈(zèng)送幾次保養(yǎng)作為補(bǔ)償。無奈之下，車主直接向法院提起訴訟。

經(jīng)過一審判決，法院認(rèn)定4S店方面侵害了消費(fèi)者的知情權(quán)和選擇權(quán)，輪轂及輪胎作為車輛重要且明顯的組成部分，瑕疵表現(xiàn)明顯，可見4S店存在嚴(yán)重的主觀過錯(cuò)，主觀故意明顯，構(gòu)成銷售欺詐。按照消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法，支持退一賠三的訴訟請(qǐng)求，也就是退還購(gòu)車款65.8萬元及服務(wù)費(fèi)14000元，另外再賠償三倍購(gòu)車款197.4萬元，車主繳納的保險(xiǎn)等服務(wù)費(fèi)也需一并賠償。

隨后，中升之星公司提起了上訴。二審中，法院認(rèn)為，中升之星擅自將車輛的原裝輪轂輪胎更換成尺寸不配套的舊輪胎，且不論是出于何種原因進(jìn)行更換，都應(yīng)當(dāng)向車主明確具體告知更換事實(shí)，應(yīng)告知而不告知，就是隱瞞真實(shí)情況。最終，杭州中院駁回了中升之星的上訴，維持原判。

“假一賠十”，則是《中華人民共和國(guó)食品安全法》專門針對(duì)食品及其相關(guān)產(chǎn)品的消費(fèi)作出的規(guī)定，見于該法第一百四十八條：消費(fèi)者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害的，可以向經(jīng)營(yíng)者要求賠償損失，也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失。接到消費(fèi)者賠償要求的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)實(shí)行首負(fù)責(zé)任制，先行賠付，不得推諉；屬于生產(chǎn)者責(zé)任的，經(jīng)營(yíng)者賠償后有權(quán)向生產(chǎn)者追償；屬于經(jīng)營(yíng)者責(zé)任的，生產(chǎn)者賠償后有權(quán)向經(jīng)營(yíng)者追償。生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。

【案例二】：

原告江某訴稱，其在某商貿(mào)公司處購(gòu)買了貴州茅臺(tái)酒10箱，共計(jì)60瓶，單瓶?jī)r(jià)格為950元，總價(jià)為5.7萬元。后經(jīng)貴州茅臺(tái)廠家鑒定，上述茅臺(tái)酒為假冒產(chǎn)品。江某隨即將商家訴至法院，要求返還購(gòu)物款5.7萬元，并要求10倍賠償57萬元，此外還要求商家承擔(dān)公證費(fèi)。

經(jīng)法院審理查明，江某協(xié)同公證處工作人員在被告處購(gòu)買了茅臺(tái)酒，后在公證員見證下，貴州茅臺(tái)的打假員對(duì)江某購(gòu)買的上述茅臺(tái)酒逐瓶進(jìn)行鑒定，結(jié)論為“不是我公司生產(chǎn)(包裝)”。被告商貿(mào)公司辯稱，商品質(zhì)量是生產(chǎn)者的責(zé)任與銷售者無關(guān)，江某購(gòu)買商品之前就委托公證處進(jìn)行公證，且購(gòu)買后對(duì)涉案的商品未進(jìn)行使用就直接封存，可見其并非以生活需要為目的，而是以營(yíng)利為目的。

本案中，結(jié)合江某提前找到公證處辦理保全證據(jù)的公證，后又協(xié)同公證人員去購(gòu)買茅臺(tái)酒的過程，及其另有數(shù)十起購(gòu)買商品后索賠案件的情形，因此法院對(duì)江某購(gòu)買涉案茅臺(tái)酒是以生活消費(fèi)為目的的主張不予認(rèn)可，最終判決被告退還貨款5.7萬元，支付公證費(fèi)2500元，駁回原告10倍索賠的訴求。

簡(jiǎn)單概括：假一賠三”針對(duì)的是商家的欺詐行為，“假一賠十”面向的則是消費(fèi)者因不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受損的情況。

值得探討的是，在當(dāng)前的司法實(shí)務(wù)中，針對(duì)食品消費(fèi)維權(quán)案件中屢屢出現(xiàn)的“假一賠十”訴請(qǐng)，部分法院認(rèn)為：食品安全法設(shè)立“十倍價(jià)款賠償”制度的初衷是保證食品安全、保障公眾身體健康和生命安全，目的就是通過加大對(duì)生產(chǎn)者或銷售者的懲罰力度來保障社會(huì)公眾的生命健康安全。其性質(zhì)是一種侵權(quán)責(zé)任，如未給人身造成損害的情況下，則屬買賣合同中的標(biāo)的物的質(zhì)量不合格，根據(jù)合同相對(duì)性原理，消費(fèi)者只能追究銷售者的違約責(zé)任，不能啟動(dòng)十倍賠償。因此,當(dāng)消費(fèi)者購(gòu)買到不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品時(shí),若該食品尚未對(duì)消費(fèi)者造成損害,則屬買賣合同中的標(biāo)的物的質(zhì)量不合格,消費(fèi)者只能追究銷售者的違約責(zé)任,向銷售者請(qǐng)求貨物價(jià)款等賠償。

但也有法院認(rèn)為：從第一百四十八條兩款條文的行文和邏輯來看，不能必然得出第二款以第一款為前提的結(jié)論。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條之規(guī)定，生產(chǎn)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，向生產(chǎn)者、銷售者主張支付價(jià)款十倍賠償金或者依照法律規(guī)定的其他賠償標(biāo)準(zhǔn)要求賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。故而，司法解釋實(shí)際上也明確了消費(fèi)者主張食品價(jià)款十倍賠償金并不以人身權(quán)益遭受損害為前提。

【拓展】

問

商家明確承諾“假一賠十”，維權(quán)時(shí)能否適用？

答

答案是：可以。一般來說，商家的此種承諾行為應(yīng)屬于單方允諾，其實(shí)質(zhì)目的是為了贏得顧客，是商家自愿向不特定消費(fèi)者群作出的承諾，其內(nèi)容不違反法律和社會(huì)公共利益，應(yīng)當(dāng)具備法律約束力。

合同法第六條規(guī)定：“當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。”商家承諾的“假一賠十”，其實(shí)質(zhì)就是承諾了合同上違約責(zé)任的約定承擔(dān)方式，如出現(xiàn)違約情形，就要按約定承擔(dān)違約責(zé)任。同時(shí)，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第十六條第二款規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者有約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定履行義務(wù)，但雙方的約定不得違背法律、法規(guī)的規(guī)定。”

另外，根據(jù)國(guó)家工商行政管理總局《關(guān)于處理侵害消費(fèi)者權(quán)益行為的若干規(guī)定》第一條第二款之規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者有約定或者經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者作出承諾的，約定或者承諾的內(nèi)容有利于維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益并嚴(yán)于法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的，按照約定或者承諾履行；約定或者承諾的內(nèi)容不利于維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益并且不符合法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的，按照法律法規(guī)的規(guī)定履行。”

在公民權(quán)利意識(shí)普遍覺醒的今天，消費(fèi)維權(quán)已成為了許多人日常生活中面對(duì)不良商家時(shí)的主動(dòng)選擇。相信通過閱讀本文，各位讀者應(yīng)該能夠?qū)Α百r三”還是“賠十”這一問題有了一定的了解。當(dāng)然，如您遇到疑難情況或通過協(xié)商無法自行解決時(shí)，還是建議委托律師處理，以保障自身權(quán)益。

來源：樂天律師事務(wù)所