機電公司因生產(chǎn)經(jīng)營調整，2019年5月開始將廠房從A區(qū)搬遷至B區(qū)，并在原地留了兩條生產(chǎn)線。2019年9月，機電公司搬遷完畢。李四認為不方便照顧在A區(qū)上學的孩子，便與公司解除勞動合同。

李四離職后對公司提起勞動仲裁，請求公司支付其經(jīng)濟補償金3.7萬余元。案件后經(jīng)一審、二審判決。

裁決結果：

公司無需支付經(jīng)濟補償金

一審認為：

關于經(jīng)濟補償金的請求，根據(jù)雙方簽訂的勞動合同約定的工作地點為c地區(qū)，B區(qū)屬于C地區(qū)，故機電公司的搬遷行為并不導致勞動合同約定工作地點發(fā)生變更，同時機電公司還提供班車方便員工上下班，亦為工作地點的調整提供了便利條件。故李四請求機電公司支付經(jīng)濟補償金的請求依據(jù)不足，本院不予支持。

二審認為：

首先，雙方簽訂的勞動合同所約定的工作地點在C，而機電公司整體搬遷至B區(qū)亦在勞動合同約定的范圍內(nèi)。其次，從《離職申請表》所載內(nèi)容來看，李四離職原因系“其他原因"，而現(xiàn)又未有證據(jù)充分證明系機電公司提出解除勞動合同。據(jù)此，駁回李四要求經(jīng)濟補償金的請求并無不當。

律師分析：

我國勞動合同法第三十八條規(guī)定，用人單位未按照勞動合同約定提供勞動保護或者勞動條件的，勞動者可以解除勞動合同，用人單位應當向勞動者支付經(jīng)濟補償。

企業(yè)的整體搬遷是否導致了勞動合同約定的勞動條件變更。首先要看合同對工作地點的約定，其次要看地點的變化是否導致實質性的勞動條件變更，這點可以從搬遷距離遠近、通勤便利程度等考量。

本案中，勞動合同約定地點為C，搬遷的新址也并未違反合同的約定。另外，李四的離職材料記載的離職原因并非工作地點變更。即使李四以公司擅自變更勞動合同工作地點為由解除勞動合同的，該依據(jù)也不能成立，公司亦無須支付經(jīng)濟補償金。

企業(yè)有因生產(chǎn)經(jīng)營需要調整工作地點的客觀需要，如果屬于勞動合同約定工作地點的變更，應與員工協(xié)商達成一致，否則將可能承擔支付經(jīng)濟補償金或者經(jīng)濟賠償金的責任。而為避免產(chǎn)生勞動爭議，在簽訂時勞動合同，建議企業(yè)對員工工作地點變更事宜做相關明確約定。