雖然《公司法解釋（三）》第12條刪除了“將出資款項(xiàng)轉(zhuǎn)入公司賬戶驗(yàn)資后又轉(zhuǎn)出”的規(guī)定，但刪除該規(guī)定并不能構(gòu)成認(rèn)定抽逃出資的障礙，只要股東未能證明其轉(zhuǎn)款的行為系公司的正常經(jīng)營行為，或股東與公司之間存在真實(shí)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，或該轉(zhuǎn)款行為經(jīng)過法定程序等事實(shí)，就可以認(rèn)定構(gòu)成抽逃出資。申請執(zhí)行人可以申請追加抽逃出資的股東為被執(zhí)行人，要求該股東在抽逃出資的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。 【案情簡介】一、2006年中泉公司成立，初始注冊資金為1000000元，初始股東為徐猛（出資700000元）和王登英（出資300000元）。2006年11月29日，徐猛、王登英分別與姜大鵬簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定徐猛、王登英將其持有的中泉公司合計90%的股權(quán)作價900000元轉(zhuǎn)讓給姜大鵬。同日，公司股東會議選舉姜大鵬為公司執(zhí)行董事。二、2008年12月9日，公司股東會議形成決議，增加注冊資本14000000元，增資后的注冊資本總額為15000000元，其中姜大鵬出資13500000元，徐猛出資1500000元。姜大鵬繳納新增出資12600000元。三、2008年12月25日，姜大鵬、徐猛將新增注冊資本均繳存至公司銀行存款賬戶。上海興中會計師事務(wù)所有限公司驗(yàn)資后出具驗(yàn)資報告。四、2008年12月26日，中泉公司將14000000元資金從上海銀行賬戶轉(zhuǎn)移至新沃公司中信銀行賬戶。該筆款項(xiàng)在中泉公司財務(wù)賬面上以“其他應(yīng)收款”記掛。五、驗(yàn)資報告審驗(yàn)認(rèn)定，截止2011年5月31日，公司凈資產(chǎn)評估值為15000010.43元（包含上述于2008年12月26日轉(zhuǎn)入新沃公司、在中泉公司以“其他應(yīng)收款”記賬的14000000元）。六、丁明慧等20人（統(tǒng)稱“債權(quán)人）訴請中泉公司履行債務(wù)，并申請強(qiáng)制執(zhí)行，因中泉公司無可供執(zhí)行的財產(chǎn)，債權(quán)人向法院申請追加姜大鵬為被執(zhí)行人，一審法院裁定準(zhǔn)許追加。七、后姜大鵬向一審法院提起執(zhí)行異議之訴，本案審理過程中，一審法院就中泉公司于2008年12月26日向新沃公司轉(zhuǎn)賬1400萬元的原因?qū)簌i進(jìn)行詢問，姜大鵬陳述：從中泉公司賬戶轉(zhuǎn)移到新沃公司的1400萬元資金是股東增資的款項(xiàng)，當(dāng)時是向新沃公司投資。八、一審法院判決追加姜大鵬為被執(zhí)行人。姜大鵬提起上訴，請求撤銷一審判決、撤銷將其追加為被執(zhí)行人。二審法院最終駁回上訴，維持原判。【裁判要點(diǎn)】本案爭議焦點(diǎn)為：一、姜大鵬是否存在抽逃注冊資金的行為，其應(yīng)否對中泉公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)民事責(zé)任；二、一審法院將姜大鵬追加為被執(zhí)行人是否具有法律依據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第十二條，公司成立后，公司、股東或者公司債權(quán)人以相關(guān)股東的行為符合下列情形之一且損害公司權(quán)益為由，請求認(rèn)定該股東抽逃出資的，人民法院應(yīng)予支持：……（二）通過虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系將其出資轉(zhuǎn)出；抽逃的出資轉(zhuǎn)回出資人是抽逃出資行為的一般特征，但不是必備要件，上述規(guī)定并不要求轉(zhuǎn)出的資金回到股東賬戶才構(gòu)成抽逃出資。本案中，中泉公司于2008年12月26日將公司運(yùn)營資金1400萬元轉(zhuǎn)移至新沃公司，該筆資金作為公司的主要運(yùn)營資金，數(shù)額特別巨大，按一般的公司運(yùn)營常識，在資金的運(yùn)營上應(yīng)做到最基本的謹(jǐn)慎。中泉公司主張是向新沃公司投資理財產(chǎn)品，僅提交一份顯示為新沃公司出具的借據(jù)予以證明，未能提交投資合同，對雙方之間的約定不能作出合理的陳述，亦不能說明所投資的理財產(chǎn)品的名稱等信息。姜大鵬對于1400萬元資金轉(zhuǎn)移到新沃公司的原因、過程及對該筆資金處理方式既缺乏證據(jù)證實(shí)，亦不符合常理。因此，轉(zhuǎn)移至新沃公司的資金明顯不具備進(jìn)行投資的基本特征，該筆資金的轉(zhuǎn)移不能反映兩者之間形成正常的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，故對中泉公司關(guān)于該筆資金系向新沃公司投資的主張不予認(rèn)定。姜大鵬在該資金轉(zhuǎn)移時是中泉公司的控股股東，擔(dān)任公司執(zhí)行董事，其對公司經(jīng)濟(jì)資源的管理、把握和處分上有決定權(quán)，從其陳述可以看出，姜大鵬知悉并同意該筆資金的轉(zhuǎn)移原因等情況。因此，中泉公司向新沃公司轉(zhuǎn)移資金的行為體現(xiàn)了姜大鵬的意愿，但其不能就該資金的轉(zhuǎn)移作出合理、正常的說明，不能證明該資金轉(zhuǎn)移是與新沃公司建立了真實(shí)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。故法院對該筆資金的轉(zhuǎn)移認(rèn)定為虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系將出資轉(zhuǎn)出。

【實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)】

抽逃的出資轉(zhuǎn)回出資人是抽逃出資行為的一般特征，但不是必備要件，公司法及相關(guān)司法解釋并不要求轉(zhuǎn)出的資金回到股東賬戶才構(gòu)成抽逃出資。結(jié)合相關(guān)司法解釋及法院裁判文書，我們建議：在被執(zhí)行公司財產(chǎn)不足以清償債務(wù)時，債權(quán)人（申請執(zhí)行人）應(yīng)注意調(diào)查公司股東的財產(chǎn)狀況以及考慮追加執(zhí)行該股東財產(chǎn)的可能事由。被執(zhí)行公司已無財產(chǎn)清償生效法律文書確定的債務(wù)時，申請執(zhí)行人可以申請追加抽逃出資的股東為被執(zhí)行人，在抽逃出資的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。同時，申請執(zhí)行人需要收集、提供對股東未履行出資義務(wù)或者抽逃出資產(chǎn)生合理懷疑的證據(jù)。股東在履行出資義務(wù)后，不應(yīng)從事未經(jīng)法定程序?qū)⒊鲑Y抽回的行為。股東從公司獲得資金的，應(yīng)當(dāng)及時固定、收集相關(guān)證據(jù)，以備將來發(fā)生爭議時，可以主張系正常經(jīng)營行為，或存在真實(shí)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，或該轉(zhuǎn)款行為經(jīng)過法定程序等事實(shí)，以證實(shí)轉(zhuǎn)款行為并非抽逃出資。【相關(guān)法律規(guī)定】《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》（2020修正）第十二條　公司成立后，公司、股東或者公司債權(quán)人以相關(guān)股東的行為符合下列情形之一且損害公司權(quán)益為由，請求認(rèn)定該股東抽逃出資的，人民法院應(yīng)予支持：（一）制作虛假財務(wù)會計報表虛增利潤進(jìn)行分配；（二）通過虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系將其出資轉(zhuǎn)出；（三）利用關(guān)聯(lián)交易將出資轉(zhuǎn)出；（四）其他未經(jīng)法定程序?qū)⒊鲑Y抽回的行為。第十四條　股東抽逃出資，公司或者其他股東請求其向公司返還出資本息、協(xié)助抽逃出資的其他股東、董事、高級管理人員或者實(shí)際控制人對此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。公司債權(quán)人請求抽逃出資的股東在抽逃出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任、協(xié)助抽逃出資的其他股東、董事、高級管理人員或者實(shí)際控制人對此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；抽逃出資的股東已經(jīng)承擔(dān)上述責(zé)任，其他債權(quán)人提出相同請求的，人民法院不予支持。第二十條　當(dāng)事人之間對是否已履行出資義務(wù)發(fā)生爭議，原告提供對股東履行出資義務(wù)產(chǎn)生合理懷疑證據(jù)的，被告股東應(yīng)當(dāng)就其已履行出資義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》（2020修正）第十八條　作為被執(zhí)行人的營利法人，財產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，申請執(zhí)行人申請變更、追加抽逃出資的股東、出資人為被執(zhí)行人，在抽逃出資的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》（已被修改）80．被執(zhí)行人無財產(chǎn)清償債務(wù)，如果其開辦單位對其開辦時投入的注冊資金不實(shí)或抽逃注冊資金，可以裁定變更或追加其開辦單位為被執(zhí)行人，在注冊資金不實(shí)或抽逃注冊資金的范圍內(nèi)，對申請執(zhí)行人承擔(dān)責(zé)任。【法院判決】以下為該案在日照市中級人民法院審理階段，判決書中“本院認(rèn)為”就該問題的論述：“本院認(rèn)為，本案雙方爭議焦點(diǎn)是：一、姜大鵬是否存在抽逃注冊資金的行為，其應(yīng)否對中泉公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)民事責(zé)任；二、一審法院將姜大鵬追加為被執(zhí)行人是否具有法律依據(jù)；三、一審法院將姜大鵬追加為被執(zhí)行人時是否存在程序不當(dāng)情形。關(guān)于焦點(diǎn)一，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第二十條規(guī)定，當(dāng)事人之間對是否已履行出資義務(wù)發(fā)生爭議的，原告提供對股東履行出資義務(wù)產(chǎn)生合理懷疑證據(jù)的，被告股東應(yīng)當(dāng)就其已履行出資義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，丁明慧、焦光華、金分昌、孔祥奇、李久龍、李宜祥、苗桂玲、秦玉美、任清梅、申桂華、史勝勇、王洪、王治勇、吳振國、顏景德、張愛英、張傳蘭、張永秀、張志強(qiáng)、鄭培祥提交法院調(diào)取的中泉公司業(yè)務(wù)委托書（借方憑證）一份，證明中泉公司股東姜大鵬存在抽逃出資的行為。其提交的業(yè)務(wù)委托書中顯示2008年12月26日中泉公司將1400萬元款項(xiàng)全部轉(zhuǎn)入新沃公司在中信銀行開設(shè)的銀行賬戶內(nèi)。而從查明事實(shí)看，該1400萬元系中泉公司股東姜大鵬、徐猛于2008年12月25日向中泉公司出資的新增注冊資本。也即從時間點(diǎn)上看，在2008年12月25日姜大鵬、徐猛完成新增資本共計1400萬元后，第二天該1400萬元即從中泉公司賬戶轉(zhuǎn)入新沃公司賬戶。從時間點(diǎn)看，丁明慧、焦光華、金分昌、孔祥奇、李久龍、李宜祥、苗桂玲、秦玉美、任清梅、申桂華、史勝勇、王洪、王治勇、吳振國、顏景德、張愛英、張傳蘭、張永秀、張志強(qiáng)、鄭培祥依據(jù)上述證據(jù)有合理理由懷疑姜大鵬在履行出資義務(wù)后又抽逃出資，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第二十條規(guī)定，對姜大鵬抽逃出資的事實(shí)，丁明慧、焦光華、金分昌、孔祥奇、李久龍、李宜祥、苗桂玲、秦玉美、任清梅、申桂華、史勝勇、王洪、王治勇、吳振國、顏景德、張愛英、張傳蘭、張永秀、張志強(qiáng)、鄭培祥已完成了舉證責(zé)任。據(jù)此，姜大鵬主張上述1400萬元款項(xiàng)轉(zhuǎn)入新沃公司的行為不屬于抽逃出資，應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法若干問題的規(guī)定三》第十二條規(guī)定，公司成立后，公司、股東或者公司債權(quán)人以相關(guān)股東的行為符合下列情形之一且損害公司權(quán)益為由，請求認(rèn)定該股東抽逃出資的，人民法院應(yīng)予支持：（一）制作虛假財務(wù)會計報表虛增利潤進(jìn)行分配；（二）通過虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系將其出資轉(zhuǎn)出；（三）利用關(guān)聯(lián)交易將出資轉(zhuǎn)出；（三）其他未經(jīng)法定程序?qū)⒊鲑Y抽回的行為。雖然該條刪除了“將出資款項(xiàng)轉(zhuǎn)入公司賬戶驗(yàn)資后又轉(zhuǎn)出”的規(guī)定，但刪除該規(guī)定并不能構(gòu)成認(rèn)定抽逃出資的障礙，只要股東未能證明其轉(zhuǎn)款的行為系公司的正常經(jīng)營行為，就可以認(rèn)定構(gòu)成抽逃出資。本案中，姜大鵬主張其不存在抽逃出資行為，其應(yīng)就轉(zhuǎn)入新沃公司的款項(xiàng)系中泉公司的正常經(jīng)營行為，或中泉公司與新沃公司之間存在真實(shí)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，或該轉(zhuǎn)款行為經(jīng)過法定程序等事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，以證實(shí)轉(zhuǎn)款行為并非抽逃出資。而本案一、二審中姜大鵬均未提交證據(jù)證實(shí)轉(zhuǎn)入新沃公司的1400萬元系中泉公司與新沃公司之間的正常經(jīng)營行為，或雙方之間存在真實(shí)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。姜大鵬作為中泉公司的控股股東，在出資后又將資金轉(zhuǎn)出的行為非法減少了公司的責(zé)任財產(chǎn)，降低了公司的償債能力，直接損害了公司的權(quán)益。故在姜大鵬未提交有效證據(jù)證實(shí)其主張的情況下，其出資后又轉(zhuǎn)入到新沃公司的行為符合上述法律規(guī)定，構(gòu)成抽逃出資。雖然中泉公司在二審中提交接收函和評估報告，證實(shí)當(dāng)時轉(zhuǎn)入新沃公司的1400萬元，新沃公司于2009年6月10日以收藏品的形式返還給中泉公司，中泉公司并非無財產(chǎn)可供執(zhí)行。姜大鵬認(rèn)可中泉公司主張的上述事實(shí)，并稱上述收藏品由其具體經(jīng)辦。但一審中，姜大鵬在法院向其調(diào)查時稱轉(zhuǎn)入新沃公司的1400萬元具體是股權(quán)還是投資并未明確，后期新沃公司通過其他方式對其個人進(jìn)行了補(bǔ)償，不是經(jīng)濟(jì)上的補(bǔ)償，后來就聯(lián)系不上新沃公司，就不了了之了，就算是投資失敗。同時，中泉公司向一審法院出具說明稱轉(zhuǎn)入新沃公司的1400萬元系投資保本型理財產(chǎn)品并提供了借據(jù)。二審中，姜大鵬稱接收收藏品系其具體經(jīng)辦，該收藏品系中泉公司所有，姜大鵬作為中泉公司控股股東和收藏品的具體經(jīng)辦人，對此事應(yīng)記憶清晰，而在一審調(diào)查時其并未提到此事，中泉公司作為收藏品的所有人，在一審時亦未提及此事。且就轉(zhuǎn)入新沃公司的款項(xiàng)的性質(zhì)問題，姜大鵬和中泉公司在一審中的陳述亦存在矛盾和不合常理之處。中泉公司和姜大鵬在二審中提出的收藏品一事既違背常理，又與其一審中陳述的相關(guān)事實(shí)不符。故中泉公司提交的證據(jù)既不能證實(shí)中泉公司尚有財產(chǎn)可供執(zhí)行，亦不能證實(shí)中泉公司轉(zhuǎn)入新沃公司的1400萬元系雙方之間的正常經(jīng)營行為或正常債權(quán)債務(wù)。一審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第十四條第二款規(guī)定，認(rèn)定姜大鵬存在抽逃出資行為，其應(yīng)在抽逃出資范圍內(nèi)對中泉公司不能向丁明慧、焦光華、金分昌、孔祥奇、李久龍、李宜祥、苗桂玲、秦玉美、任清梅、申桂華、史勝勇、王洪、王治勇、吳振國、顏景德、張愛英、張傳蘭、張永秀、張志強(qiáng)、鄭培祥清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任并無不當(dāng)。姜大鵬主張其不存在抽逃出資的上訴理由不成立，本院不予支持。關(guān)于焦點(diǎn)二，一審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》（以下簡稱《執(zhí)行規(guī)定》）第八十條的規(guī)定追加姜大鵬為被執(zhí)行人是否系適用法律錯誤。《執(zhí)行規(guī)定》第八十條規(guī)定：“被執(zhí)行人無財產(chǎn)清償債務(wù)，如果其開辦單位對其開辦時投入的注冊資金不實(shí)或抽逃注冊資金，可以裁定變更或追加其開辦單位為被執(zhí)行人，在注冊資金不實(shí)或抽逃注冊資金的范圍內(nèi)，對申請執(zhí)行人承擔(dān)責(zé)任”。從上述規(guī)定看，在被執(zhí)行人無財產(chǎn)清償債務(wù)時，若其開辦單位存在注冊資金不實(shí)或抽逃注冊資金的情況，可將其開辦單位追加為被執(zhí)行人。上述規(guī)定主要是針對執(zhí)行程序中變更或追加被執(zhí)行人的一種情形。從該規(guī)定內(nèi)容看，該規(guī)定適用的前提是開辦單位存在注冊資金不實(shí)或抽逃資金的情形，也即在法院查明開辦單位存在注冊資金不實(shí)或抽逃資金的情形下，可依據(jù)上述規(guī)定將其變更或追加為被執(zhí)行人。一審法院根據(jù)被上訴人申請，經(jīng)審查后認(rèn)定姜大鵬作為中泉公司股東存在抽逃出資的行為，并依據(jù)上述法律規(guī)定將姜大鵬追加為被執(zhí)行人并無不當(dāng)。關(guān)于焦點(diǎn)三，一審法院將姜大鵬追加為被執(zhí)行人時是否存在程序不當(dāng)情形問題。姜大鵬主張一審法院將其追加為被執(zhí)行人時，未向其送達(dá)執(zhí)行裁定等法律文書，程序存在違法情形。一審法院將姜大鵬追加為被執(zhí)行人時，是否存在程序不當(dāng)情形屬于執(zhí)行程序問題，并非本案審查內(nèi)容，一審法院對該問題未予處理并無不當(dāng)。”【案件來源】姜大鵬與丁明慧案外人執(zhí)行異議之訴一案二審民事判決書【日照市中級人民法院（2019）魯11民終1301號】【延伸閱讀】裁判規(guī)則一：就股東是否抽逃出資的舉證責(zé)任分配，由于債權(quán)人無法查詢公司及其股東的銀行賬戶或財務(wù)賬簿，在債權(quán)人提供了對股東抽逃出資合理懷疑的證明后，只能由股東提供反駁證據(jù)，才能查清事實(shí)，因此，此時應(yīng)將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至股東，由其提供相應(yīng)的證據(jù)反駁債權(quán)人關(guān)于其抽逃出資的主張。案例一：魏興斌、文建明案外人執(zhí)行異議之訴二審民事判決書【四川省涼山彝族自治州中級人民法院(2018)川34民終1677號】涼山中院認(rèn)為：“本案中，文建明雖然未提供直接證據(jù)證明合眾公司股東魏興斌存在該規(guī)定所列舉的抽逃出資行為，但一審期間文建明就合眾公司于2012年7月10日將注冊資本從500萬元增加至1500萬元的次日即從公司賬戶轉(zhuǎn)走15000145.80元的事實(shí)及資金流向提供了線索，指出1500萬元增資款于2012年7月11日當(dāng)日又分成了4筆匯出，轉(zhuǎn)入駱偉招商銀行成都分行小天支行的賬戶，至今沒有回到合眾公司的銀行賬戶。對此，魏興斌、田宇并未否認(rèn)15000145.80元于2012年7月11日增資當(dāng)日即被轉(zhuǎn)出的事實(shí)。從中國工商銀行股份有限公司涼山分行提供的轉(zhuǎn)款記錄顯示，摘要注明4筆轉(zhuǎn)款均為借款，合眾公司的財務(wù)資料中應(yīng)有借款合同、借據(jù)、股東會決議等材料，但魏興斌并未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明。在這種情況下，應(yīng)當(dāng)作出對魏興斌不利的判斷，即支持文建明的主張，認(rèn)定魏興斌構(gòu)成抽逃出資。”裁判規(guī)則二：就股東是否抽逃出資的合理懷疑證據(jù)，如果債權(quán)人已舉證證明，股東在向公司實(shí)繳注冊資本后的短期內(nèi)將上述注冊資本轉(zhuǎn)出，這一事實(shí)足以使債權(quán)人對股東抽逃出資產(chǎn)生合理懷疑，該情形可以視為債權(quán)人產(chǎn)生合理懷疑的基礎(chǔ)。股東需對上述資金的轉(zhuǎn)出做出合理解釋，否則應(yīng)承擔(dān)不利的后果。案例二：黃斌、江菊娥執(zhí)行異議之訴二審民事判決書【撫州市中級人民法院（2019）贛10民終407號】撫州中院認(rèn)為：“本案二審的爭議焦點(diǎn)為：上訴人是否構(gòu)成抽逃出資并應(yīng)對嘉歐公司不能清償白建輝借款承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任？本案中，被上訴人白建輝已舉證證明，上訴人黃海、黃斌在2012年12月12日分別向嘉歐公司實(shí)繳注冊資本金20萬元的第二天即2012年12月13日，上述注冊資本金40萬元即被轉(zhuǎn)出；上訴人江菊娥、周立凡、黃斌、黃海及公司其他股東在2012年12月14日分別向嘉歐公司實(shí)繳注冊資本金566萬元后的第三天即2012年12月17日即被全部轉(zhuǎn)出。上述事實(shí)足以使被上訴人白建輝對股東抽逃出資產(chǎn)生合理懷疑。上訴人江菊娥、周立凡、黃斌、黃海對于上述資金的轉(zhuǎn)出不能做出合理解釋，且不能舉證證明以貨款方式轉(zhuǎn)出16萬元，和以往來款方式分別轉(zhuǎn)出295萬元、255萬元存在真實(shí)交易。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條的規(guī)定：“有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無正當(dāng)理由拒不提供，如果對方當(dāng)事人主張該證據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立。”被上訴人白建輝所舉證據(jù)已達(dá)到股東抽逃出資的合理懷疑，上訴人江菊娥、周立凡、黃斌、黃海應(yīng)舉證反駁，但其未能舉證。一審法院據(jù)此作出對其不利的判斷，支持被上訴人白建輝的訴請，并無不當(dāng)。”裁判規(guī)則三：股東抽逃出資后，為公司償付債務(wù)，不能直接認(rèn)定為補(bǔ)足出資。股東沒有將款項(xiàng)匯入公司賬戶，而是個人為公司償付債務(wù)，在沒有明確是出資的意思表示的前提下，該款項(xiàng)沒有轉(zhuǎn)化為公司的財產(chǎn)，形成的是債權(quán)債務(wù)關(guān)系，并非一概而論成為公司的資本。案例三：廣東群英網(wǎng)絡(luò)有限公司、黃勤股東出資糾紛二審民事判決書【廣州市中級人民法院（2019）粵01民終6989號】廣州中院認(rèn)為：“二審中，本案審理的焦點(diǎn)問題是：1.群英公司三個股東是否有抽逃出資的行為？2.如認(rèn)定群英公司三個股東均有抽逃出資的行為，其是否已經(jīng)完成了補(bǔ)足義務(wù)？如仍需補(bǔ)足，每個股東應(yīng)承擔(dān)的補(bǔ)足出資的責(zé)任如何認(rèn)定？至于鄒定洲為群英公司支付的款項(xiàng)能否認(rèn)定為補(bǔ)足出資的問題。股東抽逃出資后，為公司償付債務(wù)，不能直接認(rèn)定為補(bǔ)足出資。公司的資本是作為公司獨(dú)立財產(chǎn)的存在，而并非仍以股東個人財產(chǎn)為表現(xiàn)。鄒定洲沒有將款項(xiàng)匯入公司賬戶，而是個人為公司償付債務(wù)，其意思表示并不明確。該款項(xiàng)沒有轉(zhuǎn)化為公司的財產(chǎn)。公司是擬制法人，是獨(dú)立的主體。公司對其債務(wù)承擔(dān)，股東并不需要承責(zé)。因此，鄒定洲代群英公司對外償付債務(wù)的行為，在沒有明確是出資的意思表示的前提下，形成的是債權(quán)債務(wù)關(guān)系，并非一概而論成為公司的資本。2009年12月，三位股東補(bǔ)足出資時，亦是將款項(xiàng)匯入公司賬戶，顯與鄒定洲自行為公司對外支付不同。在群英公司記賬憑證中，也沒有將該筆款項(xiàng)記載為資本的補(bǔ)足。我國公司法也不允許公司財產(chǎn)和股東財產(chǎn)混同。因此，根據(jù)本案的證據(jù)，并不能認(rèn)定鄒定洲代群英公司對外作出的支付即為其補(bǔ)足的出資。鄒定洲在另案中也稱2009年抽逃出資之后，并沒有實(shí)際出資，而是通過會計做賬的方式填平。該陳述印證了其并沒有補(bǔ)足出資為事實(shí)。從鄒定洲通過以憑證作為補(bǔ)足出資的行為表現(xiàn)來看，鄒定洲自認(rèn)補(bǔ)足的出資439萬余元，超過其應(yīng)當(dāng)履行的補(bǔ)足出資340萬元的金額。據(jù)此，本院認(rèn)為，鄒定洲的行為可據(jù)以認(rèn)定其他人補(bǔ)足出資的部分與其無關(guān)，進(jìn)而案外人補(bǔ)足部分應(yīng)屬黃勤、庾明超應(yīng)補(bǔ)足部分。”申明：來源于：“公司法權(quán)威解讀，，唐青林 ，賈偉波 ”感謝作者的辛勤原創(chuàng)！若在本公眾號轉(zhuǎn)發(fā)過程中涉及到版權(quán)問題，敬請與管理員聯(lián)系！謝謝！