一、虛假出資、抽逃出資罪辯護詞

尊敬的審判長、審判員：

根據被告人孫某委托，本人今天出庭為其被控抽逃出資罪進行辯護。本辯護人認為被告人的坦和自首的理解和認定，應當是被告人主動到案并如實向偵辦機關陳述涉案事實，但涉案人的涉案行為是否構成犯罪，應當是法律適用問題，并不是被告人自認的范圍。

本案被告人孫某主動到案，并如實陳述涉案事實，但對于被告人孫某本案如否構成抽逃出資罪，根據法律賦予辯護人的辯護職責是依法保護被告人的合法權益，向法庭陳述能夠證明被告人無罪、罪輕的事實、證據和理由，以便法庭能夠對照審查控辯雙方的意見，全面客觀地的分析案情，作出準確得當的判決。本辯護人通過法庭的調查質證，辯護人認為現有事實和證據，無法證明指控犯罪事實，孫某不構成犯罪。

現依據本案庭審中查明的事實、有效證據和現行中國法律，提出以下辯護意見，請法庭審查，采納。

公訴機關起訴孫某構成抽逃出資罪不能成立

起訴書指控，被告人孫某通過借款完成向XXXX公司(XXXX公司前身)的注資，注資完成后又抽回注冊資金歸還借款，構成抽逃注冊資金罪。辯護人認為該指控事實及法律適用，與公訴方證據內容相悖，不成能立。

(一)孫某是以債轉股的方式履行對XX公司的入股注資義務的，而非現金出資，但該事實在起訴書中未能體現。

根據公訴證據，李某、金某、羅某、范某、李春生的各份《訊問筆錄》、《詢問筆錄》，均與孫某的各份筆錄印證一致，證明了被告人孫某對XX公司持有債權長期催討無果，催討過程中因債權債務雙方發生糾紛，在包括受理本案的法院領導在內的當地領導調處下，要求被告人孫某以債轉股的方式處理債務糾紛的情況下，XX公司原股東召開會議經與孫某協商同意，由孫某將持有的XX公司相應650萬債權(600萬債權+50萬違約金)轉化并體現為孫某對XX公司相應數額的股權，債轉股注冊事宜并由XX公司原股東羅某辦理。這一關鍵事實起訴書中完全忽略，但庭審中公訴人也予承認，對此應予認定。

(二)、本案并無證據認定孫某存在抽逃出資的行為。

首先，如前所述孫某是通過與XX公司股東會議協商確定了其本人債轉股的方式實現對XX公司持股的。孫某在本案中既未要求債轉股注冊受托經辦人在履行債轉股過程中，以現金方式注資，更未授權其以現金方式注資后抽逃出資。本案庭審過程中，注冊受托人羅某也當庭否認其授權具體經辦人金某抽逃注冊出資。

再次，孫某未因向XX公司注冊向金某借資向XX公司注資，也未委托金某辦理工商注冊，對金某辦理工商注冊并抽回資金的情況并不知情。羅某當庭表示，金某抽逃注冊資金過程中，該公司印章一直由其保管，其未將公司印章交付金某，金某在公司增資注冊中及抽出公司增資資金過程中，其所用的公司印章是其私刻并盜用公司名義完成的，對這一關鍵事實公訴起關未予調查和舉證，庭審中也未予審查。金某辦理注冊用的孫某的銀行帳戶并非是孫某開立，金某其辦理公司增資注冊及抽出資金的行為也是冒用孫某的名義完成的，對這一關鍵事實公訴起關同樣未予調查并舉證。辯護人認為，本案控方認為的抽逃出資行為與抽逃資金的流向與孫某均無關系。，

因此，以XX公司原股東辦理債轉股的過程中違反工商登記規定，對作為債轉股股東的孫某以抽逃出資入罪，從客觀角度分析沒有事實依據。

(三)根據孫某實際以債轉股的方式實現對XX公司的持股，根據我國刑法關于抽逃出資的規定，并不符合抽逃出資的構成要件。

(1)孫某不存在抽逃出資的主觀故意和犯罪動機

根據該條款規定，關于抽逃出資的犯罪構成本罪的主觀方面只能由故意構成。根據《最高人民法院關于審理與企業改制相關的民事糾紛案件若干問題的規定》【法釋[2003]1號】、國家工商行政管理總局《公司債權轉股權登記管理辦法》明確認定了債轉股的法律效力，孫某以享有公司債權對XX公司出資可以合法的地取得XX公司的股權，并且XX公司的各股東都予認可，孫某也將相應的入股債權憑證交還公司，債轉股的法律事實在當事人之間已經實際履行。因此，孫某不存在抽逃出資的主觀故意和犯罪動機。

(三)從結果意義上講，孫某本案涉及的出資最終是以現金注冊的方式實現債轉股的目的，與刑法第一百五十九條規定的抽逃出資性質不同，客觀上不能認定為刑法意義上的抽逃出資行為。孫某涉案出資并未侵犯國家公司資本管理制度。

刑法第一百五十九條規定【虛假出資、抽逃出資罪】是公司發起人、股東違反公司法的規定未交付貨幣、實物或者未轉移財產權，虛假出資，或者在公司成立后又抽逃其出資，并且數額巨大、后果嚴重或者有其他嚴重情節的，構成抽逃出資罪。從該條法律規定的構成上分析，抽逃出資并非行為犯，須在結果意義上構成抽逃出資的后果，即公司股東抽逃出資在事實上使公司注冊資本其登記注冊的資本或陷于虛無，破壞公司資本充實和資本維持原則。本案在尊重孫某債轉股這一客觀事實的前提下，根本不存在所謂數額巨大、后果嚴重的法律規范后果。

孫某對公司享有真實債權，并且該債轉股債權已轉移至公司，事實上并不影響公司的權利能力或責任能力。不會對公司的正常運營造成負面影響、不會影響市場經濟及交易秩序的穩定。抽并不會產生侵害其他股東、公司的債權人、客戶單位、合作單位等的利益。因此從結果意義上講，孫某涉及的出資最終是以現金注冊的方式實現債轉股的目的，該出資行為只能構成工商行政管理制度上的瑕疵，并未侵犯了國家公司資本管理制度。虛假注冊罪、抽逃資本罪，侵害的客體是公司的市場信譽和實際支付能力。如果這個公司沒有給客戶造成損害，信譽沒有降低，則不具備本罪的基本特征，不符合本罪的客體要件。

(四)股東以現金注冊的方式實現債轉股的目的其違法性質屬行政違法行為，而不是刑事犯罪行為。

《最高人民法院關于審理與企業改制相關的民事糾紛案件若干問題的規定》【法釋[2003]1號】明確認定了債轉股的法律效力，孫某也實際向XX公司交付了作為出資的債權，從民事合同角度來講其債轉股已經成立生效，并不存在違法情形。國家工商行政管理總局《公司債權轉股權登記管理辦法》第三條規定：債權轉股權的登記管理，屬于下列情形之一的，適用本辦法：(一)公司經營中債權人與公司之間產生的合同之債轉為公司股權，債權人已經履行債權所對應的合同義務，且不違反法律、行政法規、國務院決定或者公司章程的禁止性規定;根據該條款，孫某涉案的債務符合債轉股的條件。該管理辦法第八條對債轉股作了驗資的規定要求。孫某本案的債轉債最終未能按該要求履行注冊手續，其結果也只是對債轉股工商注冊登記管理制度的違反，而非對刑法第一百五十九條的違反。

綜上所述，辯護人認為，本案并無證據證明孫某授權金某抽逃注冊資金，其債轉股的債權是真實有效的，從民事合同角度其債轉股的行為已經成立生效生效，并已實際履行。至于孫某本案債轉股最終以現金注冊形式向公司交付債權得以實現，孫某沒有主觀故意和動機，是工商注冊登記方面的瑕疵，但不影響公司資信和支付能力。公安機關未尊重本案債轉股的基本事實來處理本案，是公安機關舉證不全面，沒有平等收集被告無罪的證據。孫某債轉股的行為沒有給公司、股東、債權人造成經濟損失，也沒有因此致使公司資不抵債或者無法正常經營的狀況等依法應予追訴的情形，不構成犯罪，依法不能以抽逃出資罪追究該其刑事責任。

以上是我的辯護意見。

謝謝審判長、審判員!

XXX律師

XXX律師事務

2013年11月4日

二、相關法律規定

《中華人民共和國刑法》

第一百五十九條?【虛假出資、抽逃出資罪】公司發起人、股東違反公司法的規定未交付貨幣、實物或者未轉移財產權，虛假出資，或者在公司成立后又抽逃其出資，數額巨大、后果嚴重或者有其他嚴重情節的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處虛假出資金額或者抽逃出資金額百分之二以上百分之十以下罰金。

單位犯前款罪的，對單位判處罰金，并對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，處五年以下有期徒刑或者拘役。