案情

　　2015年7月21日，被告劉某向原告張某出具借條一份，載明借款本金330萬元，原告張某分別于7月21日和7月22日將146萬元和140萬元匯至被告劉某的銀行賬戶，另于7月21日將44萬元匯至第三人朱某的銀行賬戶。2015年11月，被告劉某向原告張某出具借款明細一份，載明借款本金7月21日190萬元、7月22日140萬元，以及之后的還款數額、尚欠借款本息。2017年6月，原告張某訴至法院，要求被告劉某償還尚欠的借款本息合計320萬余元。審理中，被告劉某稱僅認可原告匯至其銀行賬戶的借款286萬元，對于匯至第三人朱某銀行賬戶的44萬不予認可。原告張某遂申請追加朱某為本案第三人，朱某稱該44萬元系由案外人趙某償還的借款，趙某出庭作證。

評析

　　審理中，對于原告張某匯給第三人朱某的44萬元如何認定產生兩種不同的觀點。

　　第一種觀點認為，民間借貸合同屬于實踐性合同，應當以原告直接交付的款項來認定借款本金，被告對于該44萬元不予認可，不應認定為本案的借款本金，應當由原告另行向第三人主張。第二種觀點認為，結合原告提供的證據以及各方當事人的陳述，可以認定該44萬元系經被告劉某指示匯至第三人賬戶，應當認定屬于借款本金。

　　筆者贊成第二種觀點。《合同法》第二百一十條規定，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效。本案中，應當認定原告張某轉賬給第三人朱某的44萬元屬于被告劉某的借款本金：首先，從被告劉某先后出具給原告張某的借條和借款明細表看，借款金額均是330萬元，且借款明細表中明確區分了借款本金和利息，是對借條的再次明確和細化，故可以認定被告劉某收到原告借款本金330萬元。其次，借款明細表中載明7月21日本金為190萬元，但原告張某僅于7月21日轉賬給被告劉某146萬元，說明被告劉某通過其他方式收取了原告張某借款本金44萬元。最后，根據原告以及第三人的當庭陳述、提供的證據以及證人趙某的證言，能夠形成證據鎖鏈，可以確認系由證人趙某從第三人朱某處拿了50萬元現金，將其中的44萬元出借給被告劉某，后原告張某根據被告劉某的指示按照證人趙某提供的賬號將44萬元還給第三人朱某，故原告張某于2015年7月21日匯款給第三人朱某的44萬元，應當認定為按照被告劉某的指示交付的借款。

　　據此，扣除當扣的利息以及被告償還的借款，法院最終判決被告劉某償還原告張某借款180萬余元及相應的利息。

來源：網絡