▌裁判規(guī)則：

“上下班途中”的認(rèn)定至少應(yīng)當(dāng)考慮以下三個(gè)要素：一是目的要素，即必須是以上下班為目的;二是時(shí)間要素，即上下班時(shí)間是否合理;三是空間要素，即往返于工作地和居住地的路線是否合理。

下班后前往同事家聚餐的活動(dòng)亦并非從事屬于日常工作生活所必須的活動(dòng)，故不具備“上下班途中”的目的要素及空間要素。不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第六項(xiàng)規(guī)定的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的情形，不應(yīng)認(rèn)定為工傷。

▌法條參考

《工傷保險(xiǎn)條例》

第十四條　職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：

......

(六)在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車(chē)事故傷害的;

《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》

第六條 對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)認(rèn)定下列情形為“上下班途中”的，人民法院應(yīng)予支持：

(一)在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作地與住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中;

(二)在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線的上下班途中;

(三)從事屬于日常工作生活所需要的活動(dòng)，且在合理時(shí)間和合理路線的上下班途中;

(四)在合理時(shí)間內(nèi)其他合理路線的上下班途中。

劉莉與重慶市永川區(qū)人力資源和社會(huì)保障局重慶佳緣假日酒店有限公司其他申訴行政裁定書(shū)

重慶市高級(jí)人民法院

行 政 裁 定 書(shū)

(2018)渝行申331號(hào)

再審申請(qǐng)人(一審第三人、二審上訴人)劉莉，女，1971年出生，漢族，住重慶市永川區(qū)。

委托代理人馮世芬，重慶市永川區(qū)中山法律服務(wù)所法律工作者。

委托代理人吳國(guó)循，重慶市永川區(qū)中山法律服務(wù)所法律工作者。

被申請(qǐng)人(一審被告)重慶市永川區(qū)人力資源和社會(huì)保障局。住所地：重慶市永川區(qū)人民西路***號(hào)。

法定代表人王建華，局長(zhǎng)。

被申請(qǐng)人(一審原告、二審被上訴人)重慶佳緣假日酒店有限公司。住所地：重慶市永川區(qū)紅河南路****號(hào)。

法定代表人謝應(yīng)朝，執(zhí)行董事。

委托代理人徐琴，重慶華華律師事務(wù)所律師。

委托代理人潘亞博，重慶華華律師事務(wù)所律師。

劉莉因重慶佳緣假日酒店有限公司(簡(jiǎn)稱佳緣假日酒店)訴重慶市永川區(qū)人力資源和社會(huì)保障局(簡(jiǎn)稱永川區(qū)人社局)勞動(dòng)和社會(huì)保障行政確認(rèn)一案，不服重慶市第五中級(jí)人民法院(2018)渝05行終181號(hào)行政判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

劉莉申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，劉莉于2016年9月26日下班后前往同事家聚餐途中發(fā)生交通事故受傷，符合《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第六條第四項(xiàng)規(guī)定的在“合理時(shí)間內(nèi)其他合理路線的下班途中”的情形，其受傷應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。同時(shí)，劉莉去同事家聚餐系部門(mén)經(jīng)理統(tǒng)一安排，在途中發(fā)生交通事故也應(yīng)認(rèn)定為工傷。綜上，請(qǐng)求撤銷一、二審判決，改判維持永川區(qū)人社局作出的永川人社傷險(xiǎn)認(rèn)字(2017)495號(hào)《工傷認(rèn)定決定書(shū)》。

佳緣假日酒店向本院提交書(shū)面答辯意見(jiàn)稱，一、劉莉下班時(shí)間是5時(shí)30分，當(dāng)日并未安排劉莉加班。劉莉下班后因私人原因仍在單位逗留，與單位無(wú)關(guān)。而后劉莉在聚餐途中發(fā)生交通事故時(shí)已接近7時(shí)30分，距離其下班時(shí)間已經(jīng)超過(guò)兩個(gè)小時(shí)，不符合《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第六條中關(guān)于“合理時(shí)間”的規(guī)定。二、一、二審判決已查明劉莉系參加私人聚會(huì)途中發(fā)生交通事故，事故發(fā)生地并非在單位與其本人或者家人居住地的路線上，故也不符合《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第六條第四項(xiàng)的規(guī)定。綜上，一、二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求依法駁回劉莉的再審申請(qǐng)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于劉莉下班后赴同事家聚餐途中發(fā)生交通事故受傷是否屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定的“職工在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車(chē)事故傷害的”情形。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第六條“對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)認(rèn)定下列情形為‘上下班途中’的，人民法院應(yīng)予支持：(一)在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作地與住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中;(二)在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線的上下班途中;(三)從事屬于日常工作生活所需要的活動(dòng)，且在合理時(shí)間和合理路線的上下班途中;(四)在合理時(shí)間內(nèi)其他合理路線的上下班途中”之規(guī)定，“上下班途中”的認(rèn)定至少應(yīng)當(dāng)考慮以下三個(gè)要素：一是目的要素，即必須是以上下班為目的;二是時(shí)間要素，即上下班時(shí)間是否合理;三是空間要素，即往返于工作地和居住地的路線是否合理。本案中，劉莉系下班后與同事張琴搭乘滴滴車(chē)前往另一同事曾紅娟家聚餐的途中發(fā)生交通事故受傷，其前往地點(diǎn)與其經(jīng)常居住地并非一個(gè)方向。同時(shí)，其前往同事家聚餐的活動(dòng)亦并非從事屬于日常工作生活所必須的活動(dòng)，故不具備“上下班途中”的目的要素及空間要素。劉莉的受傷情形不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第六項(xiàng)規(guī)定的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的情形，不應(yīng)認(rèn)定為工傷。永川區(qū)人社局作出的永川人社傷險(xiǎn)認(rèn)字[2017]495號(hào)認(rèn)定工傷決定書(shū)主要證據(jù)不足，適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤，依法應(yīng)予以撤銷。一審法院據(jù)此依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十條的規(guī)定對(duì)本案被訴認(rèn)定工傷決定書(shū)判決撤銷，二審法院判決予以維持，符合上述規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)。另，劉莉系下班后赴同事家聚餐途中發(fā)生交通事故受傷，不屬于《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第五條規(guī)定的“因工外出期間”受到事故傷害的情形，劉莉所稱“其去同事家聚餐系部門(mén)經(jīng)理統(tǒng)一安排，在途中發(fā)生交通事故也應(yīng)認(rèn)定為工傷”的再審申請(qǐng)理由于法無(wú)據(jù)，本院依法不予支持。

綜上，劉莉的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款的規(guī)定，裁定如下：

駁回劉莉的再審申請(qǐng)。

審 判 長(zhǎng)　　王　彥

審 判 員　　許　勇

審 判 員　　劉佳佳

二〇一八年十月十九日

法官助理　　許　鵬

書(shū) 記 員　　鄭　琴

來(lái)源：網(wǎng)絡(luò)

聲明

本平臺(tái)所推送內(nèi)容除署名外均來(lái)自于網(wǎng)絡(luò)，僅供學(xué)術(shù)探討和信息共享,如有侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系刪除。