陸某因家中有事，決定向所在公司請(qǐng)假1天。當(dāng)天，陸某騎摩托車(chē)到公司遞交書(shū)面請(qǐng)假條，經(jīng)工段組組長(zhǎng)批準(zhǔn)、車(chē)間主任簽字同意后，離開(kāi)公司回家，不料途中與一卡車(chē)相撞。受傷后的陸某經(jīng)搶救無(wú)效死亡。事后，陸某的親屬要求公司為其申報(bào)工傷認(rèn)定，可公司認(rèn)為陸某的死亡不屬因工死亡，對(duì)其親屬的要求不予理睬。于是，陸某的親屬向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)保障行政部門(mén)提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。但能否被認(rèn)定為工傷?

律師意見(jiàn)認(rèn)為應(yīng)該認(rèn)定為因工死亡。理由是：陸某請(qǐng)假后離開(kāi)公司，屬《條例》規(guī)定的“上下班”情形，陸某請(qǐng)假經(jīng)批準(zhǔn)后回家，與其平時(shí)下班后回家是同一情形。至于陸某是否真的走在回家路上，只要工傷認(rèn)定部門(mén)調(diào)查時(shí)，確認(rèn)其行走的方向及意思表示與《條例》規(guī)定相符，就應(yīng)該推定為走在回家路上。再說(shuō)，《條例》在規(guī)定“上下班途中”這個(gè)概念時(shí)，并沒(méi)有按《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》規(guī)定的“在上下班的規(guī)定時(shí)間和必經(jīng)路線上”來(lái)要求，而是規(guī)定得比較寬泛。所以，認(rèn)定陸某的死亡為因工死亡是符合《條例》規(guī)定精神的。

因此，應(yīng)該認(rèn)定陸某為因工死亡。此案的關(guān)鍵問(wèn)題是陸某受傷致死時(shí)是否屬于“在上下班途中”。根據(jù)《條例》第14條第6項(xiàng)的規(guī)定：職工在上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車(chē)事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。乍看起來(lái)，陸某向公司領(lǐng)導(dǎo)請(qǐng)假后回家的行為本身不屬于工作完成后的下班回家概念，但是客觀分析起來(lái)，按規(guī)定請(qǐng)假也是職工的義務(wù)，從廣義上講，也屬職工向單位提供義務(wù)的范疇。因而，陸某履行請(qǐng)假義務(wù)時(shí)的往返路途屬于“上下班途中”。

關(guān)于上下班途中，原意是指從工作地到住所地的“家”的界定，考慮到“上下班”的復(fù)雜性和多樣性，依據(jù)《條例》第14條第6項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)做擴(kuò)大化理解，采用合理化的標(biāo)準(zhǔn)，而不是僅限于認(rèn)為“上下班”就是上班了、下班了，其他情形一概排除在外。綜上，在本案中，易采用“有利于勞動(dòng)者”的原則來(lái)認(rèn)定工傷。