在一場酒局后王丹不幸猝死，因認為同飲者沒有盡到必要的照管義務，王丹的親屬將當天與王丹一起飲酒的劉元等11人起訴到法院，要求法院判令11人支付死亡賠償金、喪葬費、被扶養人生活費等共計62萬余元。甘肅定西臨洮法院經過審理駁回了王丹親屬的訴求。宣判后，王丹的家屬提起上訴。12月28日記者獲悉，定西市中級人民法院經審理后駁回上訴，維持原判。

王丹的親屬稱，王丹與劉元等11人均屬某水電站員工。2016年11月7日19時許，劉元等6人在宿舍開始喝酒，而后邀請王丹參與喝酒。21時許，王丹又被邀請到陳東等5人的酒局喝酒。24時許，醉酒的王丹被送至5樓職工宿舍休息。

次日早上8時，單位工作人員發現王丹身體出現異常后，立即將王丹送往醫院救治，經醫生檢查發現王丹已死亡。后經甘肅某司法鑒定所鑒定：王丹血液中檢測出乙醇平均含量為365.11mg/100ml。王丹親屬認為，劉元等人與王丹喝酒，致使其不幸身亡。該11人應連帶賠償王丹家屬死亡賠償金、撫養費、醫療費等費用的80%，即62萬余元。

臨洮法院經審理認為，王丹是具有完全民事行為能力的成年人，對過量飲酒可能造成的危險后果應當有足夠清醒的認識，其在聚會喝酒過程中，不能理性控制飲酒，導致過量飲酒而發生死亡的悲劇。聚會過程中，飲酒者與王丹之間僅僅是情誼關系，彼此之間沒有法律關系，且在飲酒過程中，并無證據證明同飲者對其惡意灌酒，導致受害人陷入危險境地，因而不能產生法律上的權利義務，故沒有法定救助義務。且在王丹醉酒后，其他飲酒人將其安全送到宿舍休息，盡到了相應的安全注意義務。此外，王丹死亡后，家屬始終未對其死亡原因進行鑒定，沒有證據顯示王丹的死亡與劉元等人的行為之間存在直接因果關系。綜上，法院依法駁回死者家屬的訴訟請求。(文中人名均為化名)

▌法官釋法：

宴請與接受宴請在社會交往中普遍存在，如果社會交往中，相互之間無論關系如何，只要一起端起酒杯喝酒，不特定的相互人之間就有了法律上的責任和義務，這顯然有悖社會常識，也違背了《侵權責任法》責任自負的精神。在該案中如果單純地認定共飲人應當承擔民事責任，將會導致認定自然人的法律義務和法律責任的泛化，其判決結果必將與社會的正常交往活動相抵觸。

(來源： 蘭州晚報)

那么哪四種行為要承擔法律責任?。?/h2>

年底了，節假日又漸漸多起來了，節假日的聚會，喝酒助興自然少不了。在這里先給大家提個醒，聚會喝酒有4種行為可能要承擔法律責任！全國多地法院就辦理過多起因聚會飲酒引發的賠償案件，快來了解一下吧！

酒后墜崖身亡，酒友擔責

林剛和吳輝是朋友。一年前的一天，林剛在吳輝家喝酒。當時夜已深，吳輝打電話約朋友方強來接他和林剛。隨后，林剛幾人乘車出行，當行經一段山崖路時，林剛下車方便時不慎滑落山崖掉進水里，溺水身亡。

事發后，林剛家人要求吳輝和方強承擔死亡賠償金等共計十萬余元。烏魯木齊市中級人民法院二審后，在法官調解下，方強和吳輝與死者家屬和解，共同給付死者家屬賠償款6萬元。

男子醉酒死亡，同飲者賠償

一家職業培訓學校負責人陳某在烏魯木齊市米東區某飯店設飯局，宴請周某、孟某等8人。周某不勝酒力酒醉不醒，次日早晨，周某被發現因酒精中毒死亡。

周某家人隨后將該培訓學校及參加飯局的7人全告上法庭，要求共同賠償周某死亡賠償金、喪葬費等共計11萬余元。

法院審理認定，周某作為成年人，對酒精中毒死亡負主要責任，應承擔賠償責任的70%。組織飯局者陳某承擔20%的責任，其余6名參與人共同承擔剩余10%的責任，共計賠償周某各項費用3.5萬余元。

聚會喝酒4種行為要承擔法律責任

在參加宴請中，如果飲酒出事，有4種行為同桌飲酒者需承擔法律責任：

1. 強迫性勸酒，比如用“不喝不夠朋友”等語言刺激對方喝酒，或在對方已喝醉意識不清沒有自制力的情況下，仍勸其喝酒的行為。

2. 明知對方不能喝酒仍勸其飲酒，比如明知對方身體狀況，仍勸其飲酒誘發疾病等。

3. 未將醉酒者安全護送，如飲酒者已失去或即將失去對自己的控制能力，神志不清無法支配自身行為時，酒友沒有將其送至醫院或安全送回家中。

4.  酒后駕車未勸阻導致發生車禍等損害的。