檢索各國法律文件和判例，幾無國家承認(rèn)默式仲裁協(xié)議。絕大多數(shù)國家要求仲裁協(xié)議還必須是書面形式，只有瑞典、日本等少數(shù)國家認(rèn)可口頭協(xié)議的效力。目前，各國對仲裁協(xié)議形式的要求都在向書面形式發(fā)展。英國1996年《仲裁法》就反映了這一趨勢，切頗具特色。該仲裁法要求仲裁協(xié)議必須是書面形，某些特殊的口頭形式也被推定為書面形式。按照該法第5條第3款、第4款、第5款的規(guī)定，“當(dāng)事人以書面形式表示的同意，只要有關(guān)條款是書面的，他們之間的協(xié)議為書面協(xié)議。”“一項非書面形式的協(xié)議被當(dāng)事人中的一方或當(dāng)事人授權(quán)的第三方所記錄下來，該協(xié)議即被證實書面協(xié)議。”“在當(dāng)事人之間的書面交換過程中，或在仲裁、訴訟程序中，一方當(dāng)事人聲稱他們之間存在一個非書面的協(xié)議，而另一方在答辯時不做否認(rèn)表示的，即構(gòu)成在雙方當(dāng)事人之間存在一個具有所聲稱的書面協(xié)議。”我國《仲裁法》第16條規(guī)定：“仲裁協(xié)議包括合同中訂立的仲裁條款和以其他書面形式在糾紛發(fā)生前或后達(dá)成的請求仲裁的協(xié)議。”可見，我國法律要求仲裁協(xié)議必須是書面形式，不承認(rèn)任何推定的書面形式。假設(shè)當(dāng)事人在英國達(dá)成一項符合〈仲裁法〉第5條第4項的仲裁協(xié)議，后來授權(quán)第三方記錄的當(dāng)事人就此爭議申請我國涉外仲裁機構(gòu)仲裁，對方當(dāng)事人以該仲裁協(xié)議的協(xié)議不符合中國法律規(guī)定為由否定其有效性，我國涉外仲裁機構(gòu)就必須依據(jù)一定的沖突規(guī)則在英、中等國的法律間作出選擇，以確定仲裁協(xié)議的形式有效性問題。

對于仲裁協(xié)議形式的法律適用，傳統(tǒng)的國際私法主張依照“場所支配行為”原則處理，即仲裁協(xié)議締結(jié)地法。現(xiàn)代國際私法認(rèn)為，“場所支配行為”原則不具有強行法的性質(zhì)。隨著國際經(jīng)濟交往日益頻繁，仲裁協(xié)議的當(dāng)事人雙方在某一地點締結(jié)仲裁協(xié)議具有極大的偶然性。在某一地點締結(jié)仲裁協(xié)議，并不表明當(dāng)事人對締結(jié)地的法律已經(jīng)熟知和信任，更不能說明當(dāng)事人意欲按照締結(jié)地法規(guī)定的方式來締結(jié)仲裁協(xié)議或是愿意將仲裁協(xié)議形式的有效性交締結(jié)地法支配。因而主張仲裁協(xié)議只要符合締結(jié)地法或仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法均為有效。如1979年《奧地利聯(lián)邦國際私法法規(guī)》第8條規(guī)定“法律行為的方式，依支配該法律行為本身的同一法律;但符合行為發(fā)生地國對方式的要求即可。”其他如1982年《土耳其國際私法和國際訴訟程序法》第6條、1996年《波蘭國際私法》第12條、1982年《南斯拉夫法律沖突法》第7條、1984年《秘魯民法典》第2094條等有類似的規(guī)定。

伴隨著沖突法規(guī)范連接點“軟化”處理的發(fā)展趨勢，為了民事行為因其方式的限制而歸于無效，有的國家在仲裁協(xié)議的法律適用上，采用多種連接因素，使得形式要件的準(zhǔn)據(jù)法更加靈活和寬泛。如1946年《希臘民法典》第11條規(guī)定“法律行為方式如果符合決定行為內(nèi)容的法律，或者符合行為地法，或者符合全體當(dāng)事人本國法，就認(rèn)為有效。”這一規(guī)定表明，仲裁協(xié)議的形式，只要符合仲裁協(xié)議實質(zhì)內(nèi)容的準(zhǔn)據(jù)法或者仲裁協(xié)議締結(jié)地法或當(dāng)事人各方的本國法即為有效。