【要點(diǎn)提示】

《中華人民共和國鐵路法》及相關(guān)的法律規(guī)章中對鐵路運(yùn)輸人身損害賠償?shù)囊?guī)定符合中國現(xiàn)階段國情。因此，李*仙、張-源要求**西延鐵路有限責(zé)任公司、中鐵二十局集團(tuán)第四有限責(zé)任公司第二鐵路運(yùn)輸分公司支付賠償金和封閉非法道口的訴訟請求不應(yīng)予以支持。

【案例索引】

一審案號：西安鐵路運(yùn)輸法院（2008）西鐵民初字第27號（2008年9月16日）

【案情】

2008年1月7日9時44分，李*環(huán)穿過鐵路去接母親李*仙捎來的物品。10時05分，當(dāng)李*環(huán)取到物品再次穿越鐵路時，被由延安至延安南正常行駛的35103次列車在K504+650米處碰撞身亡。

經(jīng)查，距李*環(huán)的死亡地點(diǎn)約100米處設(shè)有可供行人及車輛通行的立交通道。

原告李*仙（李*環(huán)之母）、張-源（李*環(huán)之子）認(rèn)為原告**西延鐵路有限責(zé)任公司未按規(guī)定派專人管理監(jiān)護(hù)李*環(huán)通行的鐵路通道，也未設(shè)置任何警示標(biāo)志是造成此次事故的主要原因，理應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。被告中鐵二十局集團(tuán)第四有限責(zé)任公司第二鐵路運(yùn)輸分公司下屬的35103次列車的司機(jī)在穿越道口前沒有鳴笛警示，應(yīng)對被害人之死承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。請求法院判令二被告賠償人民幣26萬元，并封閉非法道口。

被告**公司認(rèn)為：在事發(fā)路段設(shè)置的是工作預(yù)留口，是經(jīng)鐵路職能部門批準(zhǔn)、為維修養(yǎng)護(hù)線路和方便作業(yè)人員進(jìn)出所設(shè)置的，并且在此通道口兩側(cè)標(biāo)有醒目的“嚴(yán)禁非工作人員通行”的警示標(biāo)志。李*環(huán)本人違反《鐵路法》及相關(guān)法律規(guī)定在鐵路線上行走，后果完全是由于其自身原因所致，鐵路運(yùn)輸企業(yè)不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

被告第二鐵路運(yùn)輸分公司認(rèn)為：原告所訴的中鐵二十局西延指揮部已更名為中鐵二十局集團(tuán)第四工程有限公司第二鐵路運(yùn)輸分公司，不具有法人資格，告其存在錯誤。

【審判】

西安鐵路運(yùn)輸法院審理后認(rèn)為，本案是一起鐵路運(yùn)輸人身損害賠償糾紛案件，根據(jù)特別法優(yōu)先于普通法的原則，本案應(yīng)適用《鐵路法》的相關(guān)規(guī)定。本案中李*環(huán)是一名具有完全民事行為能力的成年人，明知在鐵路線上行走會發(fā)生不堪設(shè)想的后果，卻冒險從鐵路運(yùn)輸企業(yè)合法開設(shè)的預(yù)留口穿越鐵路導(dǎo)致被運(yùn)行的列車撞擊死亡。國務(wù)院下屬的西安鐵路安全監(jiān)督管理辦公室對事故責(zé)任作出認(rèn)定，認(rèn)為該起事故是李*環(huán)自身原因所致。被告**公司在事發(fā)地開設(shè)的施工作業(yè)預(yù)留口是因工作需要經(jīng)鐵路職能部門審批后所開設(shè)的，并標(biāo)有明顯的“嚴(yán)禁非工作人員通行”的警示標(biāo)志，不存在違法行為。被告第二鐵路運(yùn)輸分公司下屬的35103次列車的司機(jī)按章行駛，運(yùn)行符合鐵路規(guī)范要求，且第二鐵路分公司不能對外獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，不具備法人主體資格，不是適格被告。綜上，李*環(huán)被撞身亡是自身原因所致，鐵路運(yùn)輸企業(yè)不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，對原告要求**公司和第二鐵路分公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求不予支持。根據(jù)《中華人民共和國鐵路法》第五十一條、第五十八條、《鐵路運(yùn)輸安全保護(hù)條例》第五十九條第八款、《鐵路交通事故應(yīng)急救援和調(diào)查處理?xiàng)l例》第十二條第一款、第二十六條第三款、第二十九條、第三十二條、《中華人民共和國公司法》第十三條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第六十五條第（二）項(xiàng)、第七十條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，駁回原告李*仙、張-源對被告**西延鐵路有限責(zé)任公司、被告中鐵二十局集團(tuán)第四有限責(zé)任公司第二鐵路運(yùn)輸分公司的訴訟請求。

【評析】

近年來，由于鐵路網(wǎng)線的擴(kuò)展和列車提速，路外傷亡事故的發(fā)生呈上升趨勢，起訴到法院的這類糾紛也逐年遞增。本案是一起典型的鐵路路外傷亡引起的人身損害賠償糾紛案件，主要爭議焦點(diǎn)是法律依據(jù)和歸責(zé)原則適用的問題。由于各個法院對適用《民法通則》第123條和《鐵路法》第58條存在分歧，適用的歸責(zé)原則不統(tǒng)一，給審判實(shí)踐造成了困難，導(dǎo)致判決結(jié)果大相徑庭，在一定程度上影響了法院的公正形象。因此，本院最終適用《鐵路法》第58條和過錯責(zé)任原則，為本案確定事故責(zé)任提供了法律依據(jù)。