2018年10月30日，下午一點(diǎn)四十分之后至上課前，五人在玩班級門，甲胳膊被門夾斷。當(dāng)日即入住省立兒童醫(yī)院住院治療，行克氏釘內(nèi)固定術(shù)，2018年11月7日出院。經(jīng)鑒定受傷構(gòu)成10級傷殘，護(hù)理期90日，營養(yǎng)期90日。對甲受傷原因，2019年12月3日，某學(xué)校出具《情況說明》一份，內(nèi)容是某學(xué)校學(xué)生甲于下午上課前，同本班同學(xué)乙、戊、丁、丙等四同學(xué)在一起玩班級的前門，不慎胳膊被門夾斷，特此說明。后甲將乙、丙、丁、戊與某學(xué)校起訴至法院，要求乙、丙、丁、戊對其行為造成的傷害承擔(dān)賠償責(zé)任，要求對學(xué)校監(jiān)管職責(zé)。

學(xué)校在本起事故中沒有責(zé)任。學(xué)校有完整全面的教育安全管理制度，并明確規(guī)定不準(zhǔn)學(xué)生在校里追逐打鬧，在每個樓層有安排值班老師。在每周的班級班會上班主任都會強(qiáng)調(diào)班級安全不準(zhǔn)在教室推搡打鬧，學(xué)校盡到教育管理職責(zé)。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第四十條規(guī)定，學(xué)校不承擔(dān)賠償責(zé)任，只能承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。本次事故是學(xué)校無法預(yù)見，無法避免的。甲訴請費(fèi)用過高，其自身也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。約應(yīng)承擔(dān)一半的責(zé)任。賠償清單中，甲按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，卻沒有任何城鎮(zhèn)居住證明，應(yīng)按農(nóng)村戶口進(jìn)行計(jì)算。精神撫慰金過高，交通費(fèi)，無關(guān)系發(fā)票，應(yīng)在訴請中扣除。 法院判定：

法院認(rèn)為，法律規(guī)定無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。本案中，甲受傷時不足六周歲，是無民事行為能力的人，故其在學(xué)校受到傷害，除學(xué)校有證據(jù)證明自己盡到教育、管理職責(zé)的，該校都應(yīng)當(dāng)對其受到的受害承擔(dān)賠償責(zé)任。學(xué)校舉證有完整全面的教育安全管理制度，規(guī)定不準(zhǔn)學(xué)生在校園里追逐打鬧，在每個樓層有安排值班老師。在每周的班級班會上班主任都會強(qiáng)調(diào)班級安全不準(zhǔn)在教室推搡打鬧，以此為由證明學(xué)校盡到教育管理職責(zé)。對甲這類未成年的無民事行為能力的人，制度約束的對象是管理者，換言之，學(xué)校應(yīng)當(dāng)督促樓層值班教師在位履行責(zé)任。但是，該校未舉證這方面的證據(jù)事發(fā)當(dāng)天有值班教師在崗，更未舉證履行管理職責(zé)。據(jù)此，甲請求學(xué)校對甲受到的損害賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于乙、戊、丁、丙是否承擔(dān)責(zé)任：乙、戊、丁、丙本身就是無民事行為能力的人，雖然他們和甲一起游戲，作為管理者學(xué)校對甲的受傷作出的《情況說明》，不能讓閱讀該說明得出是誰的行為導(dǎo)致甲胳膊被門夾斷，反之，可以說明事發(fā)時無值班教師在履職。退一步說，即使能明確是某個小孩子的行為致傷甲，也說明學(xué)校未盡對四個孩子的管理職責(zé)。故乙、戊、丁、丙對甲的受傷，不承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)本案案情，判決學(xué)校承擔(dān)賠償責(zé)任。

在生活中必須加以特殊保護(hù)無民事行為能力人，要求學(xué)校更多地履行保護(hù)無民事行為能力人身心健康的義務(wù)。

《民法典》第一千一百九十九條規(guī)定：無民事行為能力人在學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。明確了無民事行為能力人在校受到人身損害的適用過錯推定原則，在損害發(fā)生后，推定學(xué)校存在過錯；同時，允許學(xué)校舉證抗辯。如果學(xué)校不能證明已盡相當(dāng)?shù)淖⒁獠?shí)施了合理的行為，就無法達(dá)到免責(zé)的目的。本案中，某學(xué)校舉證具備完整全面的教育安全管理制度，但不能舉證證明其實(shí)際履責(zé)以及存在避免危害發(fā)生的可能性。

本案中，各當(dāng)事人員均為無民事行為能力人，具有心智尚不成熟，對事物的認(rèn)知和判斷能力不足的特質(zhì)，尚不能辨認(rèn)或者不能充分理解自己行為的后果，事故緣于甲與乙、丙、丁、戊一起用學(xué)校的前門游戲玩耍，系正常的游戲行為，符合無民事行為能力人的特質(zhì)，不構(gòu)成侵權(quán)行為。無民事行為能力人在離開法定監(jiān)護(hù)人進(jìn)入校園后，監(jiān)護(hù)人就失去了對無民事行為能力人的控制，整個學(xué)習(xí)、生活、休息都是在學(xué)校的控制之下，因此，學(xué)校更應(yīng)加重看護(hù)管理職責(zé)，應(yīng)該預(yù)見學(xué)生用學(xué)校的前門玩耍可能發(fā)生的危害，并應(yīng)及時制止，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。