來(lái)源：最高人民法院關(guān)于保險(xiǎn)法司法解釋(二)理解與適用

　正確處理保險(xiǎn)競(jìng)合問(wèn)題

　1廣東省汕頭市中級(jí)人民法院(2014)汕中法民二終字第87號(hào)

　2湖南省常德市中級(jí)人民法院(2015)常民四終字第443號(hào)

　3遼寧省阜新市中級(jí)人民法院(2013)阜民一終字第727號(hào)

　4河南省鄭州市中級(jí)人民法院(2016)豫01民終3584號(hào)

　5江蘇省連云港市中級(jí)人民法院(2017)蘇07民終3920號(hào)

　　同時(shí)，也在案涉吊裝責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)，二險(xiǎn)中之間出現(xiàn)保險(xiǎn)競(jìng)合，權(quán)利人有權(quán)要求保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。張榮林作為投保人、彭路作為受害人均明確要求保險(xiǎn)人按照三責(zé)險(xiǎn)承擔(dān)賠償責(zé)任，故本案應(yīng)當(dāng)適用三責(zé)險(xiǎn)的條款。另，由于三責(zé)險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額為50萬(wàn)元，故太平洋財(cái)險(xiǎn)連云港支公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。上訴人要求按照吊裝責(zé)任險(xiǎn)承擔(dān)賠償責(zé)任并扣除免賠額的上訴理由不能成立，本院不予支持。

　　來(lái)源：網(wǎng)絡(luò)