合同的成立建立在契約自由的基礎上，契約自由意味著我們在訂立合同時是基于自己的真實意思選擇的交易對象、確定的交易條件，那么相應的，也要遵守契約嚴守原則，依法依約履行合同義務、享有合同權利。

嚴格的契約嚴守能夠維持市場交易秩序、保護交易雙方的信賴利益，也是立法的本意所在。因此合同法規(guī)定：依法成立的合同，受法律保護。

那么已經(jīng)訂立的合同在正常情形下是不能輕易被撤銷的，但特殊情形下，合同一方當事人可能因為重大誤解、遭受欺詐等原因，而導致訂立合同時作出的意思表示并非其真實意思的情況下，可以依法行使撤銷權。

可撤銷情形一：重大誤解

民法典147條：基于重大誤解實施的民事法律行為，行為人有權請求法院或者仲裁機構予以撤銷。

誤解只有達到重大的程度，法律才準予撤銷。因為誤解不是對方的欺詐等惡意行為造成的，而是因行為人自己的理解錯誤。合同一方對行為性質(zhì)、對方當事人、標的物品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等的認識錯誤，使得其簽訂的合同后果與自己的真實意思相悖，并造成了較大損失的，才能認定為重大誤解。

僅僅是動機錯誤不能主張重大誤解撤銷合同。如張三購買某房子，以為該房子為學位房而簽訂購房合同，其動機是為了讓孩子入學，但開發(fā)商并未宣傳或者承諾該房為學位房，最后因為張三孩子無法入學，張三是不能主張重大誤解撤銷合同的。這好比，買了結婚戒指后，女方不同意結婚了，你不能因為自己的動機目的不能實現(xiàn)而主張誤解去撤銷買賣合同。

可撤銷情形二：被欺詐

民法典148條：一方以欺詐手段，使對方在違背真實意思的情況下實施的民事法律行為，受欺詐方有權請求法院或者仲裁機構予以撤銷。

民法典149條還規(guī)定了第三人實施欺詐行為，如：甲、乙是合同的雙方當事人，丙并非合同主體的第三人，丙對乙實施了欺詐導致乙產(chǎn)生錯誤的認識而與甲訂立合同，甲對丙的欺詐行為知情的情況下，乙可以主張欺詐撤銷合同，但如果甲對丙的欺詐行為不知情，乙則不能主張欺詐撤銷與甲之間的合同。

合同一方當事人因遭受合同相對方欺詐，而產(chǎn)生了錯誤認識，并作出錯誤的意思表示而與對方訂立合同，受欺詐的當事人可以主張撤銷合同。但如果是合同之外的第三人實施的欺詐，則不必然能夠撤銷合同，要看合同的對方當事人對第三人實施欺詐的行為是否知情。

上述張三購買房子的案例，如開發(fā)商在訂立合同時明知張三是為了購買學位房，而故意隱瞞該房產(chǎn)非學位房、故意誘導張三以為標的房產(chǎn)為學位房，導致張三產(chǎn)生錯誤認識而與開發(fā)商訂立合同，則構成被欺詐可撤銷合同的情形。

如張三誤以為標的房產(chǎn)是學位房，是因第三人的故意誤導或者隱瞞造成的，導致張三與開發(fā)商訂立買賣合同，只有開發(fā)商明知道第三人的誤導欺詐行為時，張三才能解除合同。

可撤銷情形三：被脅迫

民法典第150條：一方或者第三人以脅迫手段，使對方在違背真實意思的情況下實施的民事法律行為，受脅迫方有權請求人民法院或者仲裁機構予以撤銷。

契約自由的基礎是合同雙方是平等的權利主體，雖然現(xiàn)實中合同雙方的談判地位不同，但基本的權利上一定是平等的，如：是否能夠自愿訂立或者不訂立合同，這就是基本的權利。以脅迫方式逼迫另一方訂立合同，從根本上違背了締約自由的原則。

是否構成脅迫，還需要看威脅行為是否具有目的、手段上的不正當性。并不是所有的脅迫行為都會導致合同可撤銷，具有正當性的威脅不構成可撤銷。

比如：張三酒后駕車撞傷李四，應賠償李四20萬，李四不想打官司便告知張三如果不賠償20萬就去報案張三酒駕，張三只好與李四簽訂了賠償協(xié)議。李四雖然有威脅的意思，但其具有正當性的目的，張三不能主張脅迫而撤銷賠償協(xié)議。

可撤銷情形四：顯失公平

民法典151條：一方利用對方處于危困狀態(tài)、缺乏判斷能力等情形，致使民事法律行為成立時顯失公平的，受損害方有權請求人民法院或者仲裁機構予以撤銷。

顯失公平，是指一方當事人不是出于自己的真實意思表示自愿簽訂合同，而是處于危困狀態(tài)、或者缺乏判斷能力的情形下，被另一方所利用，而導致的利益失衡。為了調(diào)整利益關系，法律規(guī)定了此種情形下的合同可撤銷性。

是否構成顯失公平，要以“訂立合同時”為判斷時點，結合合同約定的權利義務、締約背景和目的等因素綜合認定。合同中那些看似不公正的條款，很多都是處于交易地位弱勢的一方自愿作出的妥協(xié)和讓步，事后認為吃虧了很難通過顯失公平主張撤銷合同。

 

交易中的利益失衡經(jīng)常發(fā)生，這些失衡往往是合同當事人應當承擔的正常的商業(yè)風險，只有在利益失衡超出了社會公平觀念所能容忍的界限、違背了正常理性人的道德價值標準時，才能夠適用法律來干預其效力，實務中顯失公平的認定標準非常高。也就是我們很難通過顯失公平的規(guī)則來實現(xiàn)撤銷合同的目的。

合同撤銷權的行使方式

合同撤銷權是一種形成訴權，需要通過訴訟或者仲裁的方式來主張撤銷合同。基于上述四種情形下，欺詐、脅迫中的受害方、重大誤解中的誤解方、顯失公平中的遭受不利者享有撤銷權，是撤銷權的行使主體。

 

合同撤銷權既然是形成權，那么就存在權利期間（除斥期間），逾期未主張權利則消滅。根據(jù)民法典152條，當事人自知道或者應當知道撤銷事由之日起一年內(nèi)、重大誤解的當事人自知道或者應當知道撤銷事由之日起九十日內(nèi)、受脅迫一方自脅迫行為終止之日一年內(nèi)沒有行使撤銷權的，撤銷權消滅。

合同撤銷后的法律后果

合同撤銷后，溯及既往，合同自始沒有法律約束力，當然不影響合同中獨立存在的有關爭議解決方法的條款效力。因該合同取得的財產(chǎn)，應當予以返還，不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方因此所遭受的損失，雙方都有過錯的，按照各自的過錯承擔相應的責任。

合同撤銷后的法律后果與合同無效的后果是一致的，均導致合同自始無效，但兩者是存在較大的差別的，可撤銷合同主要涉及的是因誤解、欺詐、脅迫等導致的意思表示不真實，是否撤銷的權利在于當事人是否主動主張，是否在期限內(nèi)主張；而無效合同一般涉及違法法律強制性規(guī)定或者惡意損害他人利益，其無效的確認不能由當事人選擇，法院會主動判無效，也不存在期限的問題。

無論是合同撤銷、合同無效都是對合同自由原則下特殊情形的規(guī)定，目前司法對于撤銷、無效的認定均趨于慎重，出發(fā)點在于維持交易穩(wěn)定和市場秩序。

因此大量實務案例中，當事人主張合同可撤銷都很難被支持，其中涉及更加細節(jié)的構成要件的認定問題，比如是否構成脅迫，需要從很多方面去權衡綜合認定。這提醒我們雖然法律有賦予我們特殊情形下的救濟權，但救濟畢竟是預防性的，最好的手段仍然是嚴肅認真得對待每一份即將簽訂的合同，盡量避免事后救濟的事情發(fā)生。