特殊侵權(quán)責(zé)任案例分析

基本案情

2012年12月初，被告劉-方給原告張林打電話說自己家有兩臺(tái)鍋爐要拆除，讓張林再找一個(gè)人一起干，于是原告找到王*軍一起到被告家拆鍋爐，被告劉-方派兩名工人配合幫助原告拆鍋爐，2012年12月11日上午10時(shí)許，在拆鍋爐的過程中，原告被鍋爐上方掉下來的鐵管砸傷，事故發(fā)生后，被告將原告送到大洼縣第一人民醫(yī)院救治，診斷為腦震蕩、頭皮外傷，住院治療16天，共發(fā)生經(jīng)濟(jì)損失人民幣60663.32元。

法院審理認(rèn)為，原告為被告提供勞務(wù)，雙方形成了雇傭關(guān)系，原告在提供勞務(wù)時(shí)頭部受傷，對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失，被告劉-方應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，原告在該事件中因也存在一定過錯(cuò)，故應(yīng)當(dāng)減輕被告的賠償責(zé)任，根據(jù)本案案情，酌定被告劉-方承當(dāng)70%的民事責(zé)任，原告承擔(dān)30%的民事責(zé)任，判決被告賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失人民幣42464.32元及精神撫慰金人民幣4000元。

評(píng)析

勞務(wù)者受害責(zé)任，是指個(gè)人之間存在勞務(wù)關(guān)系的前提下，提供勞務(wù)者因勞務(wù)活動(dòng)而受到傷害，在提供勞務(wù)者向接受勞務(wù)一方主張損害賠償時(shí)，由雙方根據(jù)各自的過錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

一、提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛的特點(diǎn)

提供勞務(wù)者受害糾紛案件，多數(shù)發(fā)生在一些小工廠、小作坊、農(nóng)村自建房、裝修、裝飾等業(yè)務(wù)中，此類案件普遍存在以下幾方面的特點(diǎn)：

1、安全意識(shí)淡薄。提供勞務(wù)者一般缺乏必要的安全知識(shí)和專業(yè)技術(shù)，接受勞務(wù)一方往往不對(duì)提供勞務(wù)一方進(jìn)行基本的安全教育和培訓(xùn)，要求提供勞務(wù)一方超負(fù)荷工作，違章蠻干，雙方忽視安全問題，導(dǎo)致事故頻發(fā)，造成意外傷害。

2、法律意識(shí)差。接受勞務(wù)一方，多數(shù)為農(nóng)民工，文化程度偏低，法律知識(shí)欠缺。由于經(jīng)濟(jì)不寬裕，受到傷害后，不能聘請(qǐng)法律專業(yè)人士參與訴訟，導(dǎo)致對(duì)索賠的項(xiàng)目不明，經(jīng)常遺漏、或過高、過低提出訴訟請(qǐng)求，維權(quán)能力差，權(quán)利難以得到保障。

3、賠償主體難確定。接受勞務(wù)一方與提供勞務(wù)一方一般未訂立書面勞務(wù)合同，幾乎都是口頭承諾，或者只是經(jīng)人介紹跟著某某干活或者干某某活等，去留隨意性大，權(quán)利、義務(wù)關(guān)系不明確。糾紛發(fā)生時(shí)，提供勞務(wù)者往往難以正確確認(rèn)索賠對(duì)象，導(dǎo)致同一受害事實(shí)反復(fù)起訴，增加當(dāng)事人訴累。

4、獲得賠償難。此類糾紛不同于勞動(dòng)關(guān)系，提供勞務(wù)者不能如勞動(dòng)者因工受傷享有工傷保險(xiǎn)待遇，接受勞務(wù)者也無法通過社會(huì)保險(xiǎn)的方式分散用工風(fēng)險(xiǎn)，發(fā)生事故時(shí)接受勞務(wù)一方經(jīng)常無力承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，受害人難以獲得賠償，造成此類案件上訴率高、上訪率高、執(zhí)行難等，矛盾尖銳，不利于糾紛的解決。

二、賠償義務(wù)主體

原告在勞務(wù)中受到傷害是事實(shí)，其作為受害人有權(quán)要求被告承擔(dān)人身損害賠償責(zé)任。本案被告并無直接的加害行為，不存在直接侵權(quán)，但被告是接受勞務(wù)者，原告是為誰提供勞務(wù)，故被告對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任

三、提供勞務(wù)方自身是否需承擔(dān)責(zé)任

《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定，雇員在雇傭活動(dòng)中遭受人身損害的，雇主承擔(dān)無過錯(cuò)賠償責(zé)任，不存在免責(zé)事由。2010年7月1日施行的《中華人民共和國侵權(quán)法》第三十五條規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。其中已經(jīng)沒有了雇傭、雇員等字樣，明確了提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。最高人民法院2011年2月18日發(fā)布《關(guān)于修改<民事案件案由規(guī)定>的決定》，在第二級(jí)案由“三十、侵權(quán)責(zé)任糾紛”項(xiàng)下增加“345、提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛”，刪除了“特殊類型的侵權(quán)糾紛(包括雇員受害賠償糾紛)”案由。說明雇員受害賠償糾紛已變化為提供勞務(wù)者受害糾紛。

根據(jù)上述法律規(guī)定，提供勞務(wù)一方是否承擔(dān)責(zé)任，要看提供勞務(wù)一方是否存在過錯(cuò)。過錯(cuò)責(zé)任，是指以侵權(quán)行為人的過錯(cuò)作為歸責(zé)的依據(jù)及要件，并依過錯(cuò)程度確定侵權(quán)行為人的責(zé)任范圍。提供勞務(wù)者的過錯(cuò)應(yīng)相應(yīng)減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。對(duì)于是否有過錯(cuò)的舉證責(zé)任，根據(jù)舉證責(zé)任原則，應(yīng)由過錯(cuò)方承擔(dān)。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定減輕了接受勞務(wù)者的責(zé)任，加重了提供勞務(wù)者的安全注意義務(wù)。

四、提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛案件的責(zé)任劃分

根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定及此類案件的性質(zhì)和特點(diǎn)，對(duì)提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛案件的劃分一般應(yīng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則加公平原則。

1、接受勞務(wù)者的責(zé)任

接受勞務(wù)者在勞務(wù)關(guān)系中作為勞務(wù)活動(dòng)的組織者、指揮者、監(jiān)督者和風(fēng)險(xiǎn)的防控者，對(duì)提供勞務(wù)者的活動(dòng)應(yīng)負(fù)有安全注意和勞動(dòng)保護(hù)的義務(wù)，對(duì)提供勞務(wù)者的職業(yè)活動(dòng)提供必須的保障是接受勞務(wù)者的責(zé)任，因?yàn)橹挥薪邮軇趧?wù)者才能在某種程度上控制和防范這種風(fēng)險(xiǎn)。但實(shí)踐中，他們一般都缺乏必要的安全設(shè)備，很少進(jìn)行安全教育。接受勞務(wù)者的上述過錯(cuò)，是造成傷亡事故的主要因素。因此接受勞務(wù)者承擔(dān)相對(duì)較重的法律責(zé)任，符合社會(huì)利益平衡原則。所以，在劃分責(zé)任時(shí)，接受勞務(wù)者一般應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。

2、提供勞務(wù)者的責(zé)任

提供勞務(wù)者作為社會(huì)底層的弱勢(shì)群體，他們?cè)谔峁﹦趧?wù)過程中自身受到傷害的情形非常普遍，一般情況下，提供勞務(wù)者本人存在對(duì)自己安全注意不夠的過錯(cuò)，應(yīng)自負(fù)相應(yīng)的民事責(zé)任。判定提供勞務(wù)者的注意義務(wù)時(shí)，必須考慮他們處于社會(huì)底層，來自農(nóng)村，注意義務(wù)能力較弱等諸多因素，不能讓其承擔(dān)較重的注意義務(wù)。只要他們盡了一定的注意義務(wù)，即可認(rèn)定提供勞務(wù)者沒有過錯(cuò)。即使提供勞務(wù)者有輕微過失的，一般不作為減輕接受勞務(wù)者責(zé)任的依據(jù)。有些案件中，其本人的過錯(cuò)較明顯，甚至是造成其傷亡的主要因素，這時(shí)其本人應(yīng)承擔(dān)較多的責(zé)任，但不宜承擔(dān)主要責(zé)任。此類案件劃分責(zé)任的原則是過錯(cuò)責(zé)任原則加公平原則。提供勞務(wù)者本人受了傷，如讓其承擔(dān)主要責(zé)任，就過分強(qiáng)調(diào)了過錯(cuò)責(zé)任原則而忽略了公平原則，容易激化社會(huì)矛盾。

上面就是一件“雇員受害賠償糾紛”的特殊侵權(quán)案件，由于案件的特殊性，勞資雙方安全意識(shí)都比較淡薄，所以雙方要按一定比例承擔(dān)民事責(zé)任。如果讀者有關(guān)于特殊侵權(quán)的活動(dòng)么問題，可以來律聊網(wǎng)咨詢。