這些憂慮不無理由，因?yàn)闆]有制約的權(quán)力必然是腐敗的權(quán)力。一方面，仲裁作為民間糾紛解決途徑，相比同樣具有民間性質(zhì)的人民調(diào)解，其法律效力和相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)要高得多；另一方面，仲裁普遍采取一裁終局制，因此，比實(shí)行兩審終審制的民事審判的風(fēng)險(xiǎn)也更高。而中國仲裁機(jī)構(gòu)的良莠不齊和仲裁中出現(xiàn)的種種問題，更成為加強(qiáng)對仲裁實(shí)施行政控制的口實(shí)。然而，這些思路主要是源于我國長期以來迷信行政權(quán)的思維定式和路徑依賴，正如習(xí)慣于控制和包辦孩子的家長，在孩子逐漸長大卻由于缺乏獨(dú)立生活能力而碰壁時(shí)，不去反思如何盡早培育和強(qiáng)化其獨(dú)立性，反而以此為由收回控制權(quán)。本文將論證，仲裁脫離行政控制并不意味著脫離控制；相反，行政權(quán)的干預(yù)不僅無助于建立，反而會(huì)破壞仲裁的運(yùn)行機(jī)制和符合仲裁特質(zhì)的有效制約機(jī)制。

一、仲裁權(quán)的市場化制約機(jī)制

對仲裁權(quán)的根本制約是基于當(dāng)事人自治權(quán)形成的仲裁市場競爭機(jī)制和程序自治，仲裁權(quán)在市場生存規(guī)則的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)和法律的外在力量的雙重控制之下。從受制于當(dāng)事人選擇權(quán)的仲裁權(quán)取得方式，到受制于當(dāng)事人處分權(quán)和程序參與權(quán)的仲裁權(quán)行使方式，再到受制于國家司法審查權(quán)的仲裁權(quán)事后救濟(jì)，形成了從入口到出口再反饋到入口”的全程控制。

1.入口控制：仲裁權(quán)的取得受當(dāng)事人選擇權(quán)的制約

眾所周知，司法管轄權(quán)是由法律確定的，當(dāng)事人的入口選擇權(quán)受到諸多限制。當(dāng)事人——而且只有原告一方——可以選擇是否訴訟（即選擇是否進(jìn)入司法這一大門），卻不能任意選擇在哪個(gè)司法機(jī)構(gòu)、由哪個(gè)法官進(jìn)行訴訟，即使存在共同管轄的情形或在允許當(dāng)事人協(xié)議管轄的合同糾紛中，當(dāng)事人的選擇權(quán)也只受制于由法律確定的連接點(diǎn)，并且受到級別管轄和專屬管轄制度的限制，更不必說受制于國家司法主權(quán)而不能任意提起跨國訴訟或域外訴訟。與司法管轄權(quán)的強(qiáng)制性和法定性相對應(yīng)的，是當(dāng)事人司法的控制力微弱和對于公權(quán)救濟(jì)的強(qiáng)烈依賴，上訴權(quán)成為當(dāng)事人謀求救濟(jì)的一種重要配置，此外還輔以撤銷途徑（審判監(jiān)督程序）。

與之相比，當(dāng)事人對于仲裁權(quán)的入口控制力量要強(qiáng)大得多。仲裁管轄權(quán)的取得不僅依賴于當(dāng)事人的選擇，而且依賴于雙方當(dāng)事人的合意選擇；不僅選擇是否仲裁，而且選擇在哪兒仲裁和由誰仲裁；不僅選擇仲裁機(jī)構(gòu)，而且選擇仲裁員；不僅超越地域限制，而且超越國界限制。這種由當(dāng)事人保留進(jìn)入或退出游戲”的完全選擇權(quán)，構(gòu)成對其正當(dāng)權(quán)利的根本保障，從長期和多次博弈關(guān)系看，這意味著當(dāng)事人對仲裁機(jī)構(gòu)的生存和發(fā)展擁有強(qiáng)大控制力。即使退出”權(quán)對于本次交易”沒有影響（一經(jīng)選定仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁員，則雙方當(dāng)事人必須受其仲裁裁決的拘束，除非存在撤銷或不予執(zhí)行的法定事由），但如果從整體上把當(dāng)事人和仲裁機(jī)構(gòu)各自作為一方交易主體，仲裁機(jī)構(gòu)作為多次交易”的市場參與者，優(yōu)勝劣汰的市場規(guī)律構(gòu)成對仲裁權(quán)的根本制約。為此，保持仲裁管轄權(quán)的自愿性和仲裁的自治性，增加了對市場機(jī)制的依賴，減少了仲裁權(quán)制約對于公權(quán)力的依賴。對于仲裁自治性和仲裁市場機(jī)制的破壞，也將根本破壞仲裁權(quán)的制約機(jī)制。

2.過程控制：仲裁權(quán)的行使受制于當(dāng)事人自治權(quán)和程序自治

在我國民事訴訟模式中，國家干預(yù)主義色彩濃厚，當(dāng)事人的處分權(quán)未能構(gòu)成對審判權(quán)的有力制約，程序進(jìn)程幾乎都是按照法律確定的方式并在法官的掌控之下進(jìn)行。相比而言，我國商事仲裁起步于與國際接軌的國際貿(mào)易仲裁，仲裁過程的控制更多地體現(xiàn)了市場體制下當(dāng)事人處分權(quán)、程序參與權(quán)和程序自治原則，國家法律對仲裁過程的干預(yù)，不是直接規(guī)制具體行為或授權(quán)仲裁庭去掌控，而是在可能妨礙當(dāng)事人程序參與權(quán)和程序自治實(shí)現(xiàn)的那些方面加以控制。在實(shí)體處分權(quán)方面，仲裁權(quán)限受法律規(guī)定的仲裁事項(xiàng)（仲裁主管范圍）、仲裁協(xié)議約定的事項(xiàng)以及當(dāng)事人在本案中提出的仲裁請求的三重限制；在程序支配權(quán)方面，當(dāng)事人協(xié)議選定的仲裁機(jī)構(gòu)的規(guī)則或當(dāng)事人直接選定的仲裁規(guī)則支配著整個(gè)仲裁進(jìn)程，程序的進(jìn)程和程序行為（如對新請求或新證據(jù)的審理、確定是否開庭及開庭時(shí)間等等）一般都要經(jīng)當(dāng)事人參與決定。