公訴轉(zhuǎn)自訴以被害人的自訴權(quán)來(lái)制約國(guó)家機(jī)關(guān)的公訴權(quán)的機(jī)制在理論上難以自圓其說(shuō),在實(shí)踐中難以把握。

第一，自訴權(quán)的不當(dāng)擴(kuò)張會(huì)沖擊公訴的起訴裁量權(quán)。20世紀(jì)初，西方刑罰目的刑主義思潮興起，刑罰的教育功能得到了進(jìn)一步強(qiáng)化。有罪必罰的報(bào)應(yīng)刑思想的至尊地位受到了挑戰(zhàn)。報(bào)應(yīng)已不再是刑罰唯一的目的，刑事領(lǐng)域照耀著一些溫情脈脈的人文關(guān)懷的光芒。在刑事訴訟中的體現(xiàn)就是廣泛地采用起訴便宜主義。不起訴制度也體現(xiàn)了國(guó)家在該問(wèn)題上的利益斟酌和價(jià)值選擇。公訴權(quán)不僅包括積極的公訴權(quán)，也包括消極公訴權(quán)即不起訴權(quán)。而依照我國(guó)現(xiàn)行刑訴法的法律規(guī)定，只要被害人對(duì)不起訴決定不服，就有權(quán)向人民法院提起自訴，這實(shí)際上是對(duì)檢察機(jī)關(guān)的起訴裁量權(quán)的否定。也就是說(shuō)自訴權(quán)的不合理擴(kuò)張有否定公訴裁量權(quán)的危險(xiǎn)。這意味著對(duì)公訴的一種分割，從而導(dǎo)致人民檢察院?jiǎn)适Я私K止刑事訴訟的最終決定權(quán)。由此可見(jiàn)造成這種公訴權(quán)與自訴權(quán)沖突的原因正是制度設(shè)計(jì)的不合理。

第二，公訴轉(zhuǎn)自訴案件使得自訴性質(zhì)更為模糊不清。我國(guó)刑訴法沒(méi)有明確什么是自訴，只是直接規(guī)定了自訴案件的范圍。在有的著作中，這樣定義自訴：“自訴是指有被害人或者他的法定代理人直接向法院提起訴訟的控訴方式。”[2]這個(gè)概念僅從形式意義上界定自訴，沒(méi)有指出自訴的實(shí)質(zhì)特征。而且從自訴與公訴雙軌的分野我們可以推知自訴案件必須是不太嚴(yán)重、對(duì)社會(huì)造成危害不大的犯罪。而且自訴案件侵犯的主要是公民個(gè)人的權(quán)益。被害人對(duì)這類案件訴權(quán)的行使與否，一般不會(huì)對(duì)國(guó)家、社會(huì)造成危害。自訴案件必須是依靠個(gè)人力量能承擔(dān)舉證的案件。不宜規(guī)定為自訴的案件，即使規(guī)定了也將因司法實(shí)踐中難以履行而淪為形式，反而不利于保護(hù)被害人的利益。我國(guó)公訴轉(zhuǎn)自訴在立法方式上采概括式，案件范圍既大且不確定。這就使自訴案件的范圍空前擴(kuò)大，許多社會(huì)危害性很大、舉證較難的犯罪也進(jìn)入了自訴領(lǐng)域。這類案件本身應(yīng)屬公訴性質(zhì)，其案件性質(zhì)并非不太嚴(yán)重、社會(huì)危害不大，其侵犯的主要也并不是被害人個(gè)人的利益。對(duì)于這種本應(yīng)由公訴機(jī)關(guān)追訴的犯罪，而由被害人以維護(hù)個(gè)人利益為目的提起自訴程序來(lái)恢復(fù)其所造成的社會(huì)危害，顯得既不適當(dāng)，救濟(jì)范圍也狹小的太多。事實(shí)上，在立法之初自訴案件的設(shè)計(jì)更多地考慮是司法資源的配置問(wèn)題，認(rèn)為司法機(jī)關(guān)內(nèi)部存在著人員不足，素質(zhì)低下，經(jīng)費(fèi)缺乏，裝備落后，監(jiān)所擁擠等，已經(jīng)同大規(guī)模犯罪化立法所要求的大量迅速地司法投入形成了鮮明反差。故而把更多的目光投注到最大化的追訴犯罪上面，而較少的考慮這類案件是否合乎自訴案件的特點(diǎn)。這類案件的加入把本就沒(méi)有明確的自訴概念進(jìn)一步模糊化。導(dǎo)致理論上的混亂和認(rèn)識(shí)上的不清楚。

第三，保護(hù)當(dāng)事人權(quán)利的初衷難以實(shí)現(xiàn)。公訴轉(zhuǎn)自訴案件設(shè)立之時(shí)的一個(gè)考慮是給被害人增加一個(gè)救濟(jì)渠道，但實(shí)踐中這種立法意圖實(shí)現(xiàn)的程度值得懷疑。把公訴案件轉(zhuǎn)為自訴案件后，控訴犯罪的舉證責(zé)任當(dāng)然得由被害人來(lái)承擔(dān)。由于這類案件多為難以查證或者缺乏其他定罪條件的“扯皮”案件，在公、檢機(jī)關(guān)憑借國(guó)家強(qiáng)制力都無(wú)法查證屬實(shí)的情況下，被害人承擔(dān)舉證責(zé)任不太現(xiàn)實(shí)。而且我國(guó)被害人權(quán)利極其有限，在修改刑事訴訟法后這種現(xiàn)象雖有所改觀，但沒(méi)有明確規(guī)定被害人有調(diào)查取證的權(quán)利，刑事訴訟法之明確規(guī)定了律師的取證權(quán)，然而被害人即使在律師的幫助下取證的渠道也是有限的。加之刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)比民事訴訟高，所以被害人及時(shí)調(diào)取到了一定的證據(jù)，其控訴也常常因證據(jù)不足而以失敗告終。法的運(yùn)行效果是檢驗(yàn)立法成敗的試金石，被害人具有書(shū)面意義上的起訴權(quán)并不意味著實(shí)際上實(shí)體權(quán)益得到了維護(hù)。

近代刑事訴訟對(duì)犯罪嫌疑人權(quán)利的關(guān)注和保護(hù)一浪高過(guò)一浪。公訴轉(zhuǎn)自訴會(huì)對(duì)犯罪嫌疑人產(chǎn)生何種影響呢?當(dāng)公訴機(jī)關(guān)根據(jù)其起訴斟酌權(quán)終止一個(gè)案件后，由于公訴轉(zhuǎn)自訴的存在犯罪嫌疑人可能再次陷入被追訴的境地。為了保證審判活動(dòng)的順利進(jìn)行，犯罪嫌疑人必須隨傳隨到，人身自由受到妨礙，影響了其正常的工作和生活。這種“奉陪到底”的義務(wù)對(duì)犯罪嫌疑人是不公平的。[2]

第四，自訴權(quán)制約公訴權(quán)的預(yù)想落空。公訴轉(zhuǎn)自訴后，公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)撤出訴訟程序，只有一些協(xié)助義務(wù)。它們已不再以訴訟主體的身份存在，也就是說(shuō)置身于訴訟程序之外。由此可見(jiàn)“本應(yīng)履行法定職責(zé)使案件進(jìn)入公訴程序的原處理機(jī)關(guān)可以僅以其不予立案這一決定為條件就將案件輕而易舉地推給法院，反而讓人民法院按公訴案件不能調(diào)解的標(biāo)準(zhǔn)審理這些所謂的自訴案件，隨意增大人民法院的工作量和工作難度，把人民法院當(dāng)作萬(wàn)能的消化器而原處理機(jī)關(guān)自己卻不再負(fù)任何責(zé)任。”[3]因此法律原來(lái)預(yù)想以自訴權(quán)制約公訴權(quán)實(shí)際上落空了。

第五，司法資源不合理消耗，難以體現(xiàn)效益原則。自訴制度的初衷之一是節(jié)約司法資源，達(dá)到訴訟經(jīng)濟(jì)的目的。一方面對(duì)人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利以外的民主權(quán)利和其他合法權(quán)益受到犯罪行為侵害的案件也提起自訴，導(dǎo)致于法無(wú)據(jù)的自訴材料堆積法院案頭，增加了法院的工作量。筆-者認(rèn)為這主要是有以下兩個(gè)原因決定的。首先，從被害人的心理態(tài)度方面看，被害人往往從自己的立場(chǎng)出發(fā)，總希望將犯罪嫌疑人交付審判，使其得到應(yīng)有的報(bào)應(yīng)和懲罰，因此有強(qiáng)烈的追訴愿望。其次，刑事訴訟法145條的規(guī)定與170條的規(guī)定就提起公訴轉(zhuǎn)自訴案件的條件存在不同，170條規(guī)定的第三類自訴案件必須有證據(jù)證明，且只限于侵犯人身、財(cái)產(chǎn)的案件，而145條幾乎沒(méi)有任何限制，不論有無(wú)證據(jù)證明均可以起訴。因此145條的規(guī)定在制約公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的同時(shí)也給被害人濫訴打開(kāi)了法律缺口。

另一方面，國(guó)家從有利于教育挽救失足者，分化瓦解犯罪分子，更加有效地打擊犯罪的角度考慮，對(duì)有些案件不起訴，這種不起訴斟酌一般也為法院所認(rèn)可。被害人在走完一套程序后實(shí)際又回到原點(diǎn)，只是空耗人力、物力、才力，顯然是不合乎經(jīng)濟(jì)原則的。

二、公訴轉(zhuǎn)自訴的改革方向

對(duì)第三類自訴案件在1996年修改刑事訴訟法時(shí)就存在很大的爭(zhēng)議。在立法說(shuō)明中，從此類自訴案件的制約功能著眼，將其視為保障被害人訴訟權(quán)利的重大舉措。但是這種做法也招致了一些人的反對(duì)，認(rèn)為人民檢察院依法做出的不起訴決定的公訴案件，允許被害人向人民法院提起自訴，是刑事訴訟法修改的一種失誤。[4]這兩種截然不同的觀點(diǎn)從一個(gè)側(cè)面折射出了立法意圖與司法實(shí)踐的沖突和對(duì)立。

公訴轉(zhuǎn)自訴制度有合理的因素，一方面為被害人提供了一條救濟(jì)渠道，另一方面對(duì)公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的活動(dòng)多了一層制約。但是其消極方面如前面分析的那樣更為突出，以至于引起理論和實(shí)踐中的混亂。目前改革的關(guān)鍵在于是基于可欲的立法意圖而進(jìn)一步完善現(xiàn)行制度，還是基于現(xiàn)行制度的無(wú)能而予以取消。

有學(xué)者主張保留該項(xiàng)制度并進(jìn)一步完善，姑且稱為“保留論”。保留的理由是：“首先，不追訴是一種終結(jié)訴訟的決定，案件將從此排除在訴訟程序之外，如果沒(méi)有一定的救濟(jì)手段銜接司法程序，不被起訴的案件將就此蓋棺定論，成為一種類似于犯罪黑數(shù)的東西，無(wú)法接受其他機(jī)關(guān)的審查。而在我國(guó)現(xiàn)實(shí)條件下，僅靠系統(tǒng)自身的自制、自律顯然不夠。免予起訴制度積重難返，終于廢除的實(shí)施就是最好的明證。”[5]其次，我國(guó)傳統(tǒng)上對(duì)被害人追訴犯罪的愿望比較關(guān)注，如果被害人對(duì)不起訴決定有較大怨意而沒(méi)有一定的法律疏導(dǎo)途徑，不但無(wú)助于矛盾的最終排解，且與一般社會(huì)心理沖突較大。保留論者并非無(wú)視現(xiàn)行立法的缺陷，指出現(xiàn)行立法沒(méi)有注意到對(duì)不起訴決定的審查和對(duì)錯(cuò)誤不追訴決定的糾正是兩個(gè)獨(dú)立的、性質(zhì)各異的訴訟活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)分別適用不同的程序;沒(méi)有注意到救濟(jì)程序應(yīng)當(dāng)具有糾正(錯(cuò)誤)和維護(hù)(正確)的雙重功能;沒(méi)有注意到被不起訴人利益與當(dāng)事人利益之間的平衡。[6]

另一種改革的方式是廢除這類自訴案件，只保留前兩類自訴案件，姑且成為“廢除論”。其理由是這類案件由被害人本人提出自訴，在收集證據(jù)上確有一定困難，在實(shí)踐中被害人提起自訴的情況并不多見(jiàn)。同時(shí)這一規(guī)定為人民檢察院將某些本應(yīng)提起公訴的案件轉(zhuǎn)移到被害人私力救濟(jì)上開(kāi)了方便之門，不利于加強(qiáng)人民檢察院應(yīng)擔(dān)負(fù)的公訴責(zé)任。因此，將原法律規(guī)定的第三類自訴案件刪除是必要的。[7]

筆-者認(rèn)為保留論者的兩點(diǎn)理由值得商榷：第一，對(duì)不起訴決定沒(méi)有一定的救濟(jì)手段銜接司法程序會(huì)導(dǎo)致一些案件游離于司法程序之外無(wú)疑是正確的，但是這也不能構(gòu)成公訴轉(zhuǎn)自訴案件存在的理由，因?yàn)檫€有其他方法可以達(dá)到此效果，德國(guó)強(qiáng)行起訴程序和日本的準(zhǔn)起訴程序就是明證。第二，被害人的追訴意愿無(wú)疑是強(qiáng)烈的，但是以此為由保留公訴轉(zhuǎn)自訴案件是欠妥當(dāng)?shù)摹７梢欢ㄒ紤]公眾的接受度和容忍度，但是這不意味著法律對(duì)社會(huì)心理的曲意逢迎，相反，法律具有引導(dǎo)的功能。再者，通過(guò)建立不起訴審查機(jī)制亦可疏導(dǎo)被害人對(duì)不起訴決定的怨意。公訴轉(zhuǎn)自訴并非解決問(wèn)題的唯一路徑。而且正如廢除論者指出的那樣，該類案件很少出現(xiàn)在司法實(shí)踐。保留一項(xiàng)在實(shí)踐中經(jīng)常被束之高閣且漏洞百出的制度似乎沒(méi)有很大的必要。

各國(guó)規(guī)定被害人對(duì)公訴權(quán)行使的監(jiān)督和制約的具體舉措不同，但總的來(lái)看均是著重于對(duì)公訴機(jī)關(guān)審查起訴做出的決定是否正確方面的監(jiān)督和制約，德、日等國(guó)概不例外。筆-者認(rèn)為我國(guó)應(yīng)當(dāng)正本清源，明確自訴制度的確切內(nèi)涵與外延，廢除公訴轉(zhuǎn)自訴案件。對(duì)于不起訴決定應(yīng)當(dāng)借鑒德國(guó)強(qiáng)行起訴程序和日本的準(zhǔn)起訴程序的做法進(jìn)行，改良我國(guó)的相關(guān)制度。正如在訴權(quán)分配的立法模式中提及的那樣，德、日制度與我國(guó)的公訴轉(zhuǎn)自訴程序存在較大差異。首先，德、日被害人不服不起訴決定可以向法院提出申請(qǐng)，由法院審查并做出是否繼續(xù)對(duì)不起訴的案件進(jìn)行追訴的決定，而我國(guó)卻直接賦予被害人向法院自訴的權(quán)利。其次，如果仍然需要追究被不起訴人的刑事責(zé)任，德、日適用的是公訴程序，而我國(guó)適用的是自訴程序。再次，由于德、日實(shí)行檢警一體化，被害人對(duì)公訴權(quán)的限制只適用于公訴階段，而我國(guó)還可以延伸到立案和偵查階段。

經(jīng)過(guò)比較借鑒，建議我國(guó)建立被害人司法審查申請(qǐng)制度。一方面可以對(duì)公訴權(quán)進(jìn)行較為有效的制約，通過(guò)司法審查的手段督促檢察機(jī)關(guān)正確行使公訴權(quán)。另一方面，可以協(xié)調(diào)公訴權(quán)與自訴權(quán)的關(guān)系。不會(huì)出現(xiàn)自訴權(quán)否定公訴機(jī)關(guān)起訴斟酌權(quán)的危險(xiǎn)，公訴權(quán)的權(quán)威性和穩(wěn)定性得到保障，即具有一定的維護(hù)的功能。而且不會(huì)陷自訴制度本身理論于受到挑戰(zhàn)的境地，從人權(quán)保障方面來(lái)看，為被害人提供了一條曲線救濟(jì)途徑，同時(shí)兼顧了犯罪嫌疑人權(quán)益的保護(hù)。