這是一個典型的因業(yè)主直接發(fā)包工程導(dǎo)致工程延期和質(zhì)量問題的案例。本案的事實(shí)是清楚的，爭議焦點(diǎn)在于B單位是否負(fù)有總承包管理責(zé)任。 已經(jīng)明確的事實(shí)： 1、業(yè)主直接發(fā)包玻璃幕墻工程并與C公司簽訂施工合同； 2、B公司收取了總包管理費(fèi)； 3、C公司未能履行合同導(dǎo)致工程延期和質(zhì)量問題。 對于焦點(diǎn)問題即B單位是否負(fù)有總承包責(zé)任的判定： 1、BC公司之間沒有合同關(guān)系，且總包管理費(fèi)由A單位支付，從這一點(diǎn)事實(shí)可以認(rèn)定C單位不對B單位負(fù)有合同責(zé)任，而是直接對A單位負(fù)責(zé)； 2、AC單位玻璃幕墻工程施工合同約定了B單位履行施工配合義務(wù)，這一點(diǎn)并不合法，因?yàn)楹贤p方非經(jīng)同意無權(quán)設(shè)定第三方權(quán)利義務(wù)； 3、如B單位按照AC單位的施工合同約定收取了總包管理費(fèi)，應(yīng)認(rèn)定其已經(jīng)認(rèn)可并同意AC單位為其設(shè)定的權(quán)利義務(wù)，從而以事實(shí)履行構(gòu)成三方之間的特殊合同關(guān)系； 4、值得注意的是，AC單位的施工合同設(shè)定B單位義務(wù)為：履行對玻璃幕墻專業(yè)工程項(xiàng)目的施工配合義務(wù)，而是“施工配合義務(wù)”與總包管理義務(wù)是兩個不完全一致的概念，前者只負(fù)責(zé)配合施工工作，后者不僅要配合施工還要負(fù)責(zé)總承包管理，更要承擔(dān)總承包責(zé)任； 5、AC單位設(shè)定A單位支付和B單位收取的是“總包管理費(fèi)”，與AC設(shè)定并經(jīng)B單位同意認(rèn)可的對應(yīng)義務(wù)“施工配合義務(wù)”相對應(yīng)，兩者的表述出現(xiàn)差異，應(yīng)認(rèn)定“總包管理費(fèi)”是費(fèi)用，而“施工配合義務(wù)”是B單位的合同權(quán)利義務(wù)和責(zé)任。 綜上，如非因B單位履行“施工配合義務(wù)”過錯，B單位不承擔(dān)總承包管理責(zé)任，因該責(zé)任于B單位同意認(rèn)可的AC單位有關(guān)其義務(wù)的條款沒有設(shè)定。因此，應(yīng)當(dāng)裁決如下： 1、裁定C單位承擔(dān)工期延誤所造成的實(shí)際損失和預(yù)期利潤，駁回對B單位的該項(xiàng)訴訟請求； 2、裁定由C單位承擔(dān)質(zhì)量返修義務(wù)，駁回對B單位的該項(xiàng)訴訟請求； 3、裁定由C單位承擔(dān)本案訴訟費(fèi)和財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)用，駁回對B單位的該項(xiàng)訴訟請求。 需要注意的是，由于C單位作為業(yè)主直接發(fā)包的施工人工程延期和質(zhì)量問題，B單位可以就此向A單位提起施工索賠，索賠內(nèi)容包括： 1、要求其順延施工工期； 2、要求其承擔(dān)工期延誤造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失； 3、要求其責(zé)令C單位返工，以符合工程施工和設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)； 4、保留進(jìn)一步索賠的權(quán)利。 特別提醒：如果B單位收取“總包管理費(fèi)”的收據(jù)上寫明的也是總包管理費(fèi)，再加上A單位很容易找到B單位工作中的所謂“總包管理活動”，那就另當(dāng)別論了。

建設(shè)工程索賠與反索賠案例之：發(fā)包人直接分包人因承包人愿意發(fā)生損失

索賠案例2010年3月1日，A公司與B公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》(以下簡稱《施工合同一》),由B公司承建A公司某商品房項(xiàng)目工程。《施工合同一》約定：合同價款為7,900萬元；開工日期為2010年3月6日，竣工日期為2011年5月16日；承包范圍為施工圖范圍內(nèi)的土建工程；工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)為合格。B公司未按期竣工的，毎逾期一天，應(yīng)按合同總價款的萬分之一向A公司支付違約金。2010年4月15日，A公司與C電力工程公司簽訂《某商品房項(xiàng)目外電源及配電室工程 施工合同 》(以下簡稱（施工合同二 》),由C電力......

從57個最高院案例看“實(shí)際施工人”的6個法律問題

規(guī)則一：該條規(guī)定旨在保護(hù)農(nóng)民工權(quán)益，主要針對違法的勞務(wù)分包工程，而不包括專業(yè)技術(shù)分包工程，且實(shí)際施工人應(yīng)當(dāng)全面履行而非部分履行發(fā)承包人之間的施工內(nèi)容。最高院認(rèn)為：實(shí)際施工人提起索要工程款的訴訟，原則上應(yīng)當(dāng)適用第一款規(guī)定，以不突破合同相對性為法律適用的基本原則；第二款是突破合同相對性的特別規(guī)定，詣在保護(hù)農(nóng)民工的合法權(quán)益。實(shí)際施工人是指因轉(zhuǎn)包、違法分包、肢解合同等違法行為施工合同被認(rèn)定為無效，實(shí)際從事工程建設(shè)的主體為實(shí)際施工人，為有別于施工人、承包人、建筑施工企業(yè)等法定施工主體的表述方式，《建設(shè)工程......

建設(shè)工程索賠與反索賠案例之不可抗力導(dǎo)致的延誤

索賠案例2009年7月27日，X城建（集團(tuán)）股份有限公司（以下簡稱域建股份公司）與S有限公司新疆分公司（以下簡稱新疆分公司）簽訂《爆破施工合同書》—份，由城建股份公司將其承包的烏拉斯臺口岸至岌岌湖段道路改建工程第二合同段土建工程中的巖石爆破工程。以包工包料形式專業(yè)分包給新疆分公司施工。該合同約定：由甲方指定施工地點(diǎn)，乙方按照施工圖紙及甲方技術(shù)交底施工道路巖石爆破；按甲方清表后現(xiàn)場雙方實(shí)地測量的地面標(biāo)高及圖紙?jiān)O(shè)計(jì)底標(biāo)高計(jì)算工程量,并由雙方負(fù)責(zé)人現(xiàn)場確認(rèn)簽字為依據(jù)；施工期2009年9月10日前（如在......