案情摘要：

一審審理：

　二審審理：

　　全圣公司不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴，其主要上訴理由是：一、一審判決認(rèn)定全圣公司的證據(jù)不足證明其主張，對全圣公司訴訟請求不予支持，是錯誤的。全圣公司作為ZM-01型探測器的技術(shù)開發(fā)者及軟件著作權(quán)所有者，對該技術(shù)享有全部法律權(quán)利，未經(jīng)公司許可，任何人的使用均為非法。梁好臣作為全圣公司的高級管理人員，利用職務(wù)便利將ZM-01探測器技術(shù)告知長峰公司，并由長峰公司進(jìn)行生產(chǎn)與銷售，構(gòu)成侵權(quán)。梁好臣將本屬于全圣公司向中興公司銷售ZM-01型探測器的商業(yè)機(jī)會轉(zhuǎn)由長峰公司實(shí)施，源于梁好臣當(dāng)時(shí)對全圣公司的實(shí)際管理權(quán)。此外，ZM-01型探測器技術(shù)有一個研發(fā)、改進(jìn)、申請、登記的過程，所以不能以專利登記公告之日確定技術(shù)是否存在，梁好臣的私自轉(zhuǎn)讓行為恰發(fā)生在技術(shù)登記和公告未完成之時(shí)。長峰公司未提供證據(jù)證明其曾經(jīng)自主研發(fā)ZM-01型探測器，故對于與全圣公司同一型號、同一功能技術(shù)產(chǎn)品的使用，應(yīng)認(rèn)定是梁好臣私自允許長峰公司使用。長峰公司與中興公司簽訂買賣合同時(shí)梁好臣同時(shí)擔(dān)任全圣公司經(jīng)理，合同標(biāo)的與全圣公司經(jīng)營活動密切相關(guān)，此商業(yè)機(jī)會理應(yīng)屬于全圣公司，但梁好臣卻在未經(jīng)股東會同意或者放棄該商業(yè)機(jī)會的情況下操縱長峰公司與中興公司簽訂合同，違反忠實(shí)義務(wù)，應(yīng)向全圣公司承擔(dān)賠償責(zé)任。而梁好臣作為長峰公司股東、總經(jīng)理和實(shí)際控制人，其意志對長峰公司具有決定性作用，長峰公司與梁好臣構(gòu)成利益共同體，對梁好臣的賠償責(zé)任應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。二、一審判決在認(rèn)定梁好臣違反競業(yè)禁止義務(wù)的前提下，應(yīng)當(dāng)對賠償數(shù)額予以認(rèn)定，僅以無法確定梁好臣個人所得金額為由判決梁好臣及長峰公司不承擔(dān)賠償責(zé)任是錯誤的。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，判決結(jié)論錯誤，請求二審法院撤銷一審判決，改判支持郅瑞香、馮靜、梁佳瑩及長峰公司連帶賠償全圣公司經(jīng)濟(jì)損失250萬元，并承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。

　　本院二審期間依法補(bǔ)充查明以下事實(shí)：本案訴訟，全圣公司于2009年12月26日起訴，后因梁好臣因病去世，等待繼承人參加訴訟，故2010年12月16日北京市海淀區(qū)人民法院裁定中止審理，后恢復(fù)本案訴訟，并重新確立本案一審案號。

　　全圣公司提供的《計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記申請表》顯示，其獨(dú)立開發(fā)軟件“QS探測器采集控制軟件”開發(fā)完成日期為2005年3月31日，首次發(fā)表日期為2005年4月8日。

　　針對本案訴訟請求，全圣公司確認(rèn)，其主張梁好臣轉(zhuǎn)移公司著作權(quán)、篡奪公司商業(yè)機(jī)會，均是基于2004年7月梁好臣所在的長峰公司與中興公司簽訂探測器買賣合同一事。

　　本院審理期間，全圣公司陳述，其與長峰公司于2005年4月22日簽訂探測器供貨合同，是因?yàn)楫?dāng)時(shí)本應(yīng)由全圣公司與中興公司簽訂合同，但發(fā)現(xiàn)長峰公司已經(jīng)和中興公司簽訂了類似合同，為了處理該情況，所以簽訂了2005年4月22日的合同，先由長峰公司將剩余80臺探測器賣給全圣公司，再由全圣公司賣給中興公司，由全圣公司繼續(xù)履行原長峰公司與中興公司的合同。

　　本院經(jīng)審理查明的其他事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

　　上述事實(shí)，尚有雙方當(dāng)事人在二審期間的陳述意見在案佐證。

　　本院認(rèn)為：全圣公司以損害公司利益責(zé)任糾紛為案由起訴梁好臣的繼承人和長峰公司，并主張梁好臣在擔(dān)任全圣公司經(jīng)理期間將公司享有著作權(quán)的計(jì)算機(jī)軟件轉(zhuǎn)移給長峰公司使用，剝奪了全圣公司與中興公司的交易機(jī)會。根據(jù)全圣公司主張的上述案由及事實(shí)理由，本案系因全圣公司認(rèn)為其高級管理人員違反忠實(shí)義務(wù)、損害公司利益而引發(fā)的糾紛，此類糾紛主體僅限于公司股東或者董事、監(jiān)事、高級管理人員，而長峰公司不具有全圣公司高級管理人員或者股東身份，其是否因侵權(quán)行為或者違約行為損害了全圣公司利益，不屬于損害公司利益責(zé)任糾紛所應(yīng)審理范圍。在當(dāng)事人之間并無約定，且相關(guān)法律亦無規(guī)定的情況下，長峰公司作為第三人亦不對公司高級管理人員違反忠實(shí)義務(wù)的行為承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。綜上，本院對全圣公司主張長峰公司對梁好臣損害公司利益行為承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的上訴請求不予支持。本案僅針對梁好臣是否應(yīng)對全圣公司承擔(dān)賠償責(zé)任進(jìn)行論述。

　　本案中，全圣公司主張梁好臣存在如下?lián)p害公司利益的行為：將公司享有著作權(quán)的計(jì)算機(jī)軟件轉(zhuǎn)移給長峰公司使用，剝奪了全圣公司與中興公司的交易機(jī)會。對此，本院作出如下認(rèn)定：

　　一、全圣公司于2005年3月31日開發(fā)完成涉案探測器采集控制軟件，2005年4月8日首次發(fā)表該軟件，但梁好臣所在長峰公司于2004年7月與中興公司簽訂買賣合同，從軟件開發(fā)與合同簽訂的先后順序，無法認(rèn)定梁好臣將全圣公司享有著作權(quán)的計(jì)算機(jī)軟件轉(zhuǎn)移給長峰公司使用。

　　二、全圣公司曾于2011年以梁好臣利用職務(wù)之便將全圣公司享有著作權(quán)的技術(shù)轉(zhuǎn)移給長峰公司生產(chǎn)探測器并與中興公司簽訂合同為由，主張長峰公司侵權(quán)并要求長峰公司停止侵權(quán)行為、賠償全圣公司400萬元。該案生效法律文書并未認(rèn)定長峰公司構(gòu)成侵權(quán)，并裁定駁回了全圣公司起訴。在生效裁判文書未認(rèn)定長峰公司生產(chǎn)的探測器侵犯了全圣公司軟件著作權(quán)的情況下，亦無法認(rèn)定梁好臣存在私自將全圣公司計(jì)算機(jī)軟件及技術(shù)轉(zhuǎn)移給長峰公司的行為。

　　三、《中華人民共和國公司法》第一百四十八條第(五)項(xiàng)規(guī)定，董事、高級管理人員未經(jīng)股東會或者股東大會同意，利用職務(wù)便利為自己或者他人謀取屬于公司的商業(yè)機(jī)會，自營或者為他人經(jīng)營與所任職公司同類的業(yè)務(wù)，所得的收入應(yīng)當(dāng)歸公司所有。全圣公司依據(jù)上述法律規(guī)定提起本案訴訟，并主張梁好臣剝奪了本應(yīng)屬于全圣公司的商業(yè)機(jī)會，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，認(rèn)定梁好臣行為是否構(gòu)成篡奪公司商業(yè)機(jī)會，首先應(yīng)判斷與中興公司簽訂買賣合同是否為全圣公司的商業(yè)機(jī)會。本案中，全圣公司于2005年3月31日開發(fā)完成涉案探測器采集控制軟件，2005年4月8日首次發(fā)表該軟件，該事實(shí)表明全圣公司于2005年3月31日方具有以該軟件技術(shù)生產(chǎn)探測器的商業(yè)機(jī)會，而長峰公司于2004年7月即與中興公司簽訂了相關(guān)探測器買賣合同，即長峰公司與中興公司簽訂探測器買賣合同在全圣公司取得相關(guān)計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)之前，故根據(jù)全圣公司提供的現(xiàn)有證據(jù)無法認(rèn)定梁好臣篡奪了全圣公司的商業(yè)機(jī)會。本院對于全圣公司關(guān)于梁好臣剝奪全圣公司商業(yè)機(jī)會的上訴意見，不予支持。

　　此外，全圣公司陳述，因發(fā)現(xiàn)長峰公司與中興公司簽訂探測器買賣合同，故于2005年4月22日與長峰公司簽訂探測器供貨合同，約定將原由長峰公司供貨的80臺探測器轉(zhuǎn)由全圣公司向中興公司提供。該事實(shí)表明，全圣公司于2005年即知曉長峰公司與中興公司簽訂合同事實(shí)，但全圣公司并未以訴訟方式主張權(quán)益，而是通過另行分別與長峰公司、中興公司簽署買賣合同的方式對此問題進(jìn)行了處理，將原長峰公司供貨義務(wù)轉(zhuǎn)由自己行使。由此本院認(rèn)為，即便梁好臣的行為構(gòu)成篡奪全圣時(shí)代公司商業(yè)機(jī)會，但全圣公司于2009年12月26日才針對該問題起訴梁好臣損害公司利益并賠償損失，亦超過了法定訴訟時(shí)效，其主張不應(yīng)予支持。

　　綜上，本院對全圣公司的上訴請求和理由不予支持。一審判決處理結(jié)果并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　來源：公司法則