【裁判要旨】根據(jù)收藏界的行規(guī)，在交易時(shí)，對(duì)物品的真?zhèn)危鲑u(mài)人并不保真，對(duì)古玩字畫(huà)的識(shí)別，均是憑借自己的眼力，屬于行業(yè)的交易慣例。除非買(mǎi)受人能夠舉證證明出賣(mài)人在交易時(shí)作出保真的承諾，否則，買(mǎi)受人即使所購(gòu)古玩字畫(huà)為贗品的，出賣(mài)人亦不承擔(dān)賠償責(zé)任。

遼寧省沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院

民 事 判 決 書(shū)

（2014）沈中民三終字第00173號(hào)

上訴人（原審被告、反訴原告）：于海濤，男，住遼寧省沈陽(yáng)市于洪區(qū)。

被上訴人（原審原告、反訴被告）：丁光太，男，住沈陽(yáng)市東陵區(qū)。

上訴人于海濤因與被上訴人丁光太買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服遼寧省沈陽(yáng)市皇姑區(qū)人民法院（2011）皇民一初字第433號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成由本院審判員曹巖擔(dān)任審判長(zhǎng)，與代理審判員張維佳、李曉穎（主審）組成的合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

丁光太在原審法院訴稱(chēng)，2010年6月21日，原、被告簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，被告買(mǎi)下原告齊白石長(zhǎng)176cm×寬96cm的紙本潢裱《玉堂富貴》一張，定價(jià)為200萬(wàn)元人民幣，協(xié)議約定被告先付50萬(wàn)元，從2010年6月21日取走此畫(huà)到2010年9月21日還清余款150萬(wàn)元，同時(shí)被告承諾無(wú)論出現(xiàn)一切任何事與原告無(wú)關(guān)，保證不退不換，不能用其他任何理由到期不還款或拖延時(shí)間，同時(shí)雙方將還款時(shí)間延至2011年2月20日，原告一直按協(xié)議約定履行，但被告卻違反約定至今沒(méi)有履行給付款項(xiàng)的義務(wù)，故訴至法院請(qǐng)求被告立即給付欠款150萬(wàn)元，增加訴訟請(qǐng)求，要求被告給付拖欠欠款利息從合同成立時(shí)到給付之日，按銀行貸款利率的二倍，訴訟費(fèi)、保全費(fèi)由被告承擔(dān)。

于海濤在原審法院辯稱(chēng)，原告增加訴訟請(qǐng)求需交納費(fèi)用，雙倍銀行貸款利率沒(méi)有法律依據(jù)。原告賣(mài)給被告的畫(huà)是假的，現(xiàn)申請(qǐng)法院鑒定，合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，對(duì)方應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。如果鑒定是真的，我們同意履行，如果鑒定是假的，我們已提起反訴，對(duì)方應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

于海濤在原審法院提起反訴稱(chēng)，2010年6月21日，反訴人與被反訴人簽訂《協(xié)議書(shū)》一份，協(xié)議約定反訴人從被反訴人處購(gòu)買(mǎi)齊白石所畫(huà)《玉堂富貴》圖176cm×96cm一張，總價(jià)200萬(wàn)元，被反訴人提供了編號(hào)為6-1167號(hào)《中國(guó)故宮博物館鑒定收藏證書(shū)》一份，并約定了價(jià)款支付方式。協(xié)議簽訂后，反訴人先后于2011年1月25日前支付畫(huà)款63萬(wàn)元。此后，反訴人在有關(guān)專(zhuān)業(yè)人士的指點(diǎn)下獲知該畫(huà)并非齊白石所畫(huà)，屬于假畫(huà)。正當(dāng)反訴人欲與被反訴人商議解決此事時(shí)，被反訴人提起訴訟。反訴人認(rèn)為雙方協(xié)議約定買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的物為齊白石所畫(huà)作品，而實(shí)際并非如此，故此雙方協(xié)議目的難以實(shí)現(xiàn)，且屬被反訴人違約，故此請(qǐng)求法院判令解除雙方2010年6月21日簽訂的協(xié)議書(shū)，判令被反訴人返還反訴人支付的購(gòu)畫(huà)款人民幣63萬(wàn)元及同期銀行貸款利息5萬(wàn)元，反訴費(fèi)用由被反訴人承擔(dān)。

丁光太在原審法院就于海濤的反訴辯稱(chēng)，被告提起反訴不在法律規(guī)定的期限內(nèi)，原告于2011年2月25日向法院起訴，要求被告給付拖欠的畫(huà)款，被告在收到訴訟材料后沒(méi)有在法律規(guī)定的期限內(nèi)提起反訴，即舉證期內(nèi)。所以被告無(wú)權(quán)提起反訴，即使提起了法院也不應(yīng)支持。反訴違反法律程序，已超過(guò)時(shí)效。被告的反訴，要求解除字畫(huà)的協(xié)議，沒(méi)有相應(yīng)的法律依據(jù)，原、被告間的買(mǎi)賣(mài)協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，被告看到現(xiàn)畫(huà)實(shí)物而購(gòu)買(mǎi)的，雙方簽訂的協(xié)議不存在欺詐協(xié)迫等重大誤解，在原告交付書(shū)畫(huà)后被告親自做了相關(guān)的認(rèn)定，并多次給付購(gòu)畫(huà)款，原告沒(méi)有追討購(gòu)畫(huà)款前被告從來(lái)沒(méi)提起過(guò)該畫(huà)的真與假，是對(duì)協(xié)議的標(biāo)的物是認(rèn)可的，所以雙方簽訂的協(xié)議是合法有效的。原告允許被告拖欠購(gòu)畫(huà)款，是因?yàn)樗麄冊(cè)?jīng)是朋友，有一定的信任程度。被告主張的利息沒(méi)有法律依據(jù)。被告曾經(jīng)將該畫(huà)丟失，所以原協(xié)議應(yīng)繼續(xù)履行不存在返還所購(gòu)古畫(huà)及購(gòu)畫(huà)款的法律事實(shí)，駁回被告的反訴。

原審法院經(jīng)審理查明，基于對(duì)古玩字畫(huà)的愛(ài)好，原、被告經(jīng)人介紹相識(shí)，2009年被告在原告處見(jiàn)題款為“三百石印富翁齊璜作”《玉堂富貴》畫(huà)作及附有的發(fā)證機(jī)關(guān)為中國(guó)故宮博物院文物鑒定委員會(huì)字樣編號(hào)為字第6-1167號(hào)的“中國(guó)故宮博物院鑒定收藏證書(shū)”。此后被告要求原告將此畫(huà)作賣(mài)給自己，并先行支付40萬(wàn)元，2010年6月21日，原告丁光太作為甲方、被告于海濤作為乙方簽定了協(xié)議書(shū)一份，內(nèi)容為：“1、乙方從甲方手中一次性買(mǎi)下齊白石長(zhǎng)176cm×96cm的紙本橫裱《玉堂富貴》圖一張。全價(jià)定為貳佰萬(wàn)元整人民幣，但因乙方資金困難先付甲方伍拾萬(wàn)元整人民幣，和乙方本人坐落在北京海淀區(qū)笑祖塔院天兆家園3號(hào)樓ⅠⅤ-1-3-80（1）-3-1-1201房作為抵押。從2010年6月21日取走此畫(huà)到2010年9月21日還清壹佰伍拾萬(wàn)元人民幣欠款，期間不論出現(xiàn)一切任何事情于甲方?jīng)]有關(guān)系，乙方并保證不退不換不能用其他任何理由到期不還款或拖延時(shí)間。如乙方不執(zhí)行此協(xié)議規(guī)定到期欠款或款不到位時(shí)，乙方必須無(wú)條件返還此畫(huà)甲方收回，并將伍拾萬(wàn)元人民幣做風(fēng)險(xiǎn)保證金扣下。如乙方到期將余款結(jié)清，甲方退還給乙方房證。2、在執(zhí)行協(xié)議期間，甲方?jīng)]有任何條件和權(quán)利將此畫(huà)收回和賣(mài)給其他人。3、如甲乙雙方有乙方不執(zhí)行此協(xié)議或協(xié)商不妥時(shí)，由法律裁決。君子協(xié)議。甲乙執(zhí)行。”協(xié)議簽定后被告又給付原告5萬(wàn)元并將其所有的坐落在北京海淀區(qū)笑祖塔院天兆家園3號(hào)樓ⅠⅤ-1-3-80（1）-3-1-1201房房產(chǎn)證交給原告作為抵押，被告將該畫(huà)作取走，但原告未將收藏證書(shū)一并給付被告。2010年6月27日被告給付原告5萬(wàn)元，7月12日給付3萬(wàn)元。

2010年8月7日，被告自行將《玉堂富貴》畫(huà)作委托鑒定，北京中博雅文物鑒定中心鑒定人牛福忠為其出具編號(hào)為8060的鑒定證書(shū)，鑒定結(jié)論為：“構(gòu)圖嚴(yán)謹(jǐn)，技巧嫻熟，筆墨濃郁、簡(jiǎn)煉、氣韻渾原、風(fēng)格蒼勁古樸、設(shè)色秀潤(rùn)，個(gè)人特征明顯，鑒定為齊白石先生所繪，展幅幅大，甚為少見(jiàn)，保存完好，有很高的收藏價(jià)值。”

2010年9月22日，被告因資金問(wèn)題找到原告，經(jīng)雙方協(xié)商另行擬定協(xié)議書(shū)一份，內(nèi)容為：“1、乙方從甲方手中一次性買(mǎi)下齊白石所畫(huà)《玉堂富貴》圖一張。規(guī)格176cm×96cm，紙本全價(jià)定位貳佰萬(wàn)元人民幣。由于乙方資金暫時(shí)困難，故定2011年2月20日前還清全部畫(huà)款。在此期間不論出現(xiàn)一切任何事情于甲方?jīng)]有關(guān)系。乙方并保證不退不換不能以其他任何理由到期不還款或拖延時(shí)間。2、在執(zhí)行協(xié)議期間，甲方?jīng)]有任何條件和權(quán)力將此畫(huà)收回或賣(mài)給其他人。3、如甲乙雙方有乙方不執(zhí)行此協(xié)議或協(xié)商不妥時(shí)由法律裁決。”但協(xié)議落款時(shí)間仍為2010年6月21日。2011年1月25日，被告給付原告10萬(wàn)元。2011年正月初五，被告告訴原告《玉堂富貴》圖不慎丟失，幾天后被告稱(chēng)該畫(huà)已找回。因被告沒(méi)有在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)給付全價(jià)，原告于2011年2月28日起訴來(lái)院。

本案在審理過(guò)程中，被告以原告出賣(mài)的《玉堂富貴》圖非齊白石本人畫(huà)作為由向原審法院提出反訴并要求對(duì)該畫(huà)作進(jìn)行鑒定，經(jīng)原審法院依法委托，中國(guó)收藏家協(xié)會(huì)咨詢(xún)鑒定專(zhuān)家委員會(huì)于2011年12月8日出具鑒定書(shū)，專(zhuān)家審鑒意見(jiàn)：此幅題為齊璜的畫(huà)作，畫(huà)風(fēng)相似，然結(jié)構(gòu)較雜亂，筆力較精弱，少金石味。所畫(huà)花蝶和蜜蜂神韻不足，設(shè)色過(guò)艷，款識(shí)書(shū)法筆力軟弱，所鈐二印亦與齊氏印款不相符。縱觀此畫(huà)作的構(gòu)圖、用筆、設(shè)色、印章、款識(shí)與齊白石的真跡有一定距離，應(yīng)為上世紀(jì)后期的臨摹之作。此幅畫(huà)作所附鑒定證書(shū)上所貼的照片與此畫(huà)一致。鑒定人劉建業(yè)、單國(guó)強(qiáng)、蔣文光簽字。被告支付鑒定費(fèi)3萬(wàn)元。后經(jīng)查中國(guó)收藏家協(xié)會(huì)咨詢(xún)鑒定專(zhuān)家委員會(huì)并無(wú)司法鑒定資質(zhì)。原審法院再次依法委托河南珍寶藝術(shù)文物書(shū)畫(huà)司法鑒定所對(duì)該畫(huà)作進(jìn)行鑒定，鑒定意見(jiàn)：所鑒品國(guó)畫(huà)《玉堂富貴》，規(guī)格175cm×96cm，線(xiàn)條稚氣凌亂，用筆、用墨、設(shè)色、落款均與齊白石先生作品風(fēng)格不符，應(yīng)為仿品。原告支付鑒定費(fèi)2000元。

另外，被告于海濤向法院提出對(duì)手中現(xiàn)有畫(huà)作與原告提供的“中國(guó)故宮博物院鑒定收藏證書(shū)”照片及北京中博雅文物鑒定中心鑒定證書(shū)照片進(jìn)行對(duì)比鑒定以確定該畫(huà)作即為原告所出賣(mài)之原畫(huà)，經(jīng)我院依法委托，司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心通過(guò)對(duì)兩張照片及該畫(huà)作比對(duì)鑒定，結(jié)論為兩張照片均拍攝自該畫(huà)作。

另查，中國(guó)故宮博物院沒(méi)有“中國(guó)故宮博物院文物鑒定委員會(huì)”這一機(jī)構(gòu)。

以上事實(shí)，有雙方當(dāng)事人陳述、協(xié)議兩份、鑒定書(shū)等證據(jù)材料在卷佐證，經(jīng)開(kāi)庭質(zhì)證，原審法院予以確認(rèn)。

原審法院認(rèn)為，根據(jù)收藏界的行規(guī)，在交易時(shí)對(duì)該物品的真?zhèn)纬鲑u(mài)人并不保真，對(duì)古玩字畫(huà)的識(shí)別均是憑借買(mǎi)受人自己的眼力、知識(shí)水平去判斷真?zhèn)巍⒛甏淮蚣佟⒉蝗⒊鍪圳I品不算騙，這是古玩市場(chǎng)的一項(xiàng)行規(guī)。古玩交易是知識(shí)、審美、經(jīng)驗(yàn)、智慧的較量。古玩的樂(lè)趣，就在于真假難辨，真中有假，假中有真，主要考驗(yàn)買(mǎi)家的眼力和膽識(shí)。能否購(gòu)得真品，全憑買(mǎi)家的鑒賞能力。

本案中，原、被告就購(gòu)買(mǎi)《玉堂富貴》圖畫(huà)作簽訂了兩份協(xié)議，被告將該畫(huà)作取走并部分履行了給付購(gòu)畫(huà)款的義務(wù)，證明所簽訂協(xié)議的內(nèi)容是雙方真實(shí)意思表示。雖然現(xiàn)經(jīng)相關(guān)鑒定，《玉堂富貴》圖畫(huà)作并非齊白石真跡，但因此次買(mǎi)賣(mài)合同的標(biāo)的物具有特殊性，即具有收藏價(jià)值的字畫(huà)，根據(jù)古玩業(yè)內(nèi)的行規(guī)，貨品出手不退不換，買(mǎi)家購(gòu)買(mǎi)到贗品屬“打眼”，不能要求賣(mài)家保真。因此不能以無(wú)法實(shí)現(xiàn)被告購(gòu)買(mǎi)真跡的目的就否定雙方簽訂的合同的效力，故原審法院依法認(rèn)定原、被告所簽訂的兩份協(xié)議書(shū)合法有效，被告應(yīng)當(dāng)依據(jù)協(xié)議所約定的價(jià)款繼續(xù)履行給付的義務(wù)。現(xiàn)原告要求被告給付剩余購(gòu)畫(huà)款137萬(wàn)元的主張，原審法院予以支持，被告應(yīng)予以履行。

至于原告主張被告反訴已超過(guò)訴訟時(shí)效問(wèn)題，因相關(guān)規(guī)定提出反訴的最后期限，為一審程序最后一次法庭辯論終結(jié)前。因此被告提出反訴的請(qǐng)求不超過(guò)時(shí)效限定。

關(guān)于原告要求被告給付拖欠欠款二倍利息一事，因雙方簽訂的合同未約定欠款利息，故應(yīng)從原告主張權(quán)利之日起計(jì)算支付相應(yīng)的利息。

關(guān)于反訴原告要求反訴被告返還購(gòu)畫(huà)款63萬(wàn)元的主張，因原審法院已確認(rèn)原、被告繼續(xù)履行買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，故對(duì)被告的主張?jiān)瓕彿ㄔ翰挥柚С帧?/p>

至于反訴原告所支付的鑒定費(fèi)用應(yīng)由其個(gè)人自行承擔(dān)。

綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條、《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、第一百零九條、第一百五十九條之規(guī)定，判決如下：一、被告（反訴原告）于海濤于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性給付原告（反訴被告）丁光太購(gòu)畫(huà)余款137萬(wàn)元。二、被告（反訴原告）于海濤于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告137萬(wàn)元欠款利息（自2011年2月21日至本判決生效之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。四、駁回反訴原告其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)18300元、保全費(fèi)5000元、反訴費(fèi)10600元，由被告于海濤承擔(dān)。

宣判后，于海濤不服原審法院判決，向本院提起上訴稱(chēng)：我方與被上訴人成交的齊白石《玉堂富貴》圖應(yīng)為真品，經(jīng)原審先后兩次委托相關(guān)鑒定部門(mén)鑒定訴爭(zhēng)的字畫(huà)為偽品，被上訴人向我方提供的收藏證書(shū)經(jīng)鑒定也是假的，足以證明被上訴人在與我方交易過(guò)程中有欺詐行為，此交易存在重大誤解，我方按齊白石真跡所買(mǎi)，經(jīng)鑒定該齊白石《玉堂富貴》圖為偽品，該合同應(yīng)予解除。

被上訴人丁光太辯稱(chēng)，我方從未承諾過(guò)賣(mài)給上訴人的字畫(huà)為真品，雙方簽訂的合同是共同真實(shí)意思表示，不存在任何欺詐及重大誤解。上訴人曾稱(chēng)涉案的字畫(huà)丟失過(guò)，雙方所簽訂的協(xié)議中已經(jīng)明確約定，不論出現(xiàn)一切任何事情，上訴人保證不退不換，不能用其他任何理由到期不還款或拖延時(shí)間。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。

本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審法院經(jīng)審理查明的事實(shí)相一致。

另，二審經(jīng)庭審詢(xún)問(wèn)，上訴人于海濤稱(chēng)其要求解除合同所要求退還的畫(huà)現(xiàn)在上訴人處保管。

來(lái)源：民事審判