網簽作為行政機關行使管理的一種管理手段而存在，在物權法上并無法律效力可言。房產買受人不理性的賦予了“網簽”許多人造光環，導致在實踐中因誤解網簽的法律性質而引發諸多法律糾紛。

Ⅰ 房產買賣合同沒有網簽，并非確定無效

Ⅱ 一房二賣中即使第一買受人辦理房屋網簽手續在先，也不能對抗合法占有房屋的第二買受人

Ⅲ 網簽(備案登記)不具有物權的效力，過戶前案涉房屋的所有權人仍為房地產公司

?、?房產僅網簽不能對抗法院查封

　　《最高人民法院關于人民法院民事執行中查封、扣押、凍結財產的規定》第十七條規定：被執行人(也即賣方)將其所有的需要辦理過戶登記的財產出賣給第三人(也即買方)，第三人已經支付部分或者全部價款并實際占有該財產，但尚未辦理產權過戶登記手續的，人民法院可以查封、扣押、凍結;第三人已經支付全部價款并實際占有，但未辦理過戶登記手續的，如果第三人對此沒有過錯，人民法院不得查封、扣押、凍結。

　　據此規定律師提示，如果買方已經支付部分或全部價款并實際占有房屋，即便還沒有過戶登記，只要買方對此沒有過錯，就可以向法院提出執行異議，要求解除對房屋查封措施。

　　但僅僅是簽訂房產買賣合同并網簽，即使支付全部房款也不能對抗法院的查封。

　　登記機關撤銷“網簽”不需要需雙方當事人配合或法院通知協助執為前提。

　　裁判要旨: 本案原告所訴“網簽”行為實質上是被告對商品房交易信息的網上備案登記行為，被告對該行為具有法定的監管職責，事實上被告也對其行使了監管職權。

　　由于網簽登記信息的準確與否，直接影響到商品房買賣雙方的權利義務，被告作為登記機關，應當在其職責范圍內確保登記信息的真實、合法、有效。

　　本案所涉長沙市開福區芙蓉中路一段198號名富公寓1729號房屋的網簽登記信息已經由人民法院發生法律效力的判決確認系由第三人虛構所得，原告與第三人之間并無真實的交易關系，該網簽登記行為缺乏基本證據和事實根據，依法應予以撤銷。

　　爭議的網簽行為實質上是被告對商品房交易信息的網上備案行為，被告對該行為具有法定監管職責;被告作為登記機關，應當在職責范圍內確保登記信息的真實、合法、有效;原告與第三人之間無真實交易關系，該網簽登記行為缺乏基本證據和事實根據，依法應予以撤銷。

　　案件來源：湖南省長沙市岳麓區人民法院行政判決書 (2015)岳行初字第00137號

　　綜上，“網簽”僅是行政管理手段，沒有超越《物權法》而享有超越法律的“特權”。

　　來源：網絡