案件基本事實

被告上海海航海運有限公司（簡稱“被告承租人”）與被告華融金融租賃股份有限公司（簡稱“被告出租人”）簽訂了“至誠”輪（簡稱“至誠輪”）的租賃合同，被告出租人為所有權人并辦理了船舶所有權登記，被告出租人將“至誠輪”以光船租賃的形式出租給被告承租人使用，并辦理了船舶光船租賃登記。

2015年7月1日，被告出租人所有、被告承租人經營使用的“至誠”輪在原告靖江新天地港務有限公司（簡稱“原告”）碼頭上游靠泊卸貨期間因輪生斷纜、溜纜，導致“至誠”輪與原告碼頭發生碰撞，致使原告碼頭受損。2015年10月19日，中華人民共和國泰州海事處出具編號為[2015017]的《水上交通事故調查結論書》，認定“至誠”輪承擔本次碰撞事故的全部責任，原告不承擔責任。原告對涉案碰撞碼頭進行了修復，碼頭修復費、監理費、修復方案設計費、建設工程造價咨詢費、公務費等共計費用人民幣670190元。

2015年7月7日，被告中國船東互保協會（簡稱“被告互保協會”）向原告出具一份《擔保函》，承諾對被告出租人、被告承租人的賠償責任承擔不超過800萬元的最高賠償責任。

起訴與答辯及法院的認定與判決

原告起訴法院，要求：1、被告出租人和被告承租人共同承擔原告經濟損失共計711499元，其中包括工程修復方案設計費、建設工程造價咨詢費、碼頭修復費、工程修復監理費、公務費用以及律師費；2、被告互保協會在800萬元的限額內承擔連帶擔保責任；3、被告華融公司和被告海航公司承擔本案全部訴訟費用。

在法定答辯期間，三被告均未向法院提交書面答辯狀，但在庭審中共同答辯稱：1、原告主張的部分損失過高；2、原告主張的律師費沒有法律依據；3、由于被告承租人為“至誠”輪責任主體，所以應該由被告承租人承擔賠償責任，被告出租人和被告互保協會不承擔賠償責任。

本案的爭議焦點為：1、原告的事故損失；2、被告出租人、被告承租人和被告互保協會的責任承擔。

法院認定：針對爭議焦點1，法院認定原告支付的工程修復方案設計費、建設工程造價咨詢費、碼頭修復費、工程修復監理費均為實際發生的費用，且無證據證明存在不合理因素，法院予以認可。

對于被告互保協會提交的案外保險公估公司作出的《公估報告》，由于公估公司并非國家許可的水上設施鑒定、評估機構，其做出的公估結論不能約束保險機構以外的公民和其他企事業單位，故法院對《公估報告》未予采信。

對于原告主張的公務費用和律師費用，法院認為并非與涉案事故有直接關系，且不屬于《最高人民法院關于審理船舶碰撞和觸碰案件財產損害賠償的規定》所規定的事故損失范圍，未予支持。

爭議焦點2，針對被告出租人，被告出租人雖然為“至誠”輪船舶所有人，但該輪在出租給被告承租人并辦理租賃登記以后，被告出租人不再對該輪在經營過程中的風險承擔責任，而應由被告承租人承擔。

針對被告互保協會，法院認定，被告互保協事故發生后向原告出具《擔保函》，系其真實意思表示，具有法律約束力，構成《中華人民共和國擔保法》所規定的連帶責任保證，故認定，被告互保協會應對涉案事故造成原告的損失承擔連帶保證責任。

對本案的評析

本案船舶系承租人通過租賃方式從出租人處承租使用。承租人占有使用租賃物船舶期間，船舶造成第三人財產損害，出租人是否應對該損害承當損害賠償責任，法院做出判決的法律依據是什么，是本文的關注點。

盡管訴訟中并未明確指出船舶租賃系《中華人民共和國合同法》（簡稱“合同法”）第14章規定的融資租賃關系，但由于案件被告人之一為從事融資租賃業務的金融租賃公司，值得作為船舶融資租賃糾紛案件予以關注。

與本案案由及情節相近似的案例，還有2014年1月14日由天津海事法院做出的黃石市海興航運服務有限公司訴國銀金融租賃有限公司、大連航運集團有限公司船舶碰撞損害責任糾紛一審民事判決書（（2013）津海法事初字第25號）（簡稱“2014年天津海事法院判決”）。該案審理過程中，作為出租人的被告國銀金融租賃有限公司向法院提交了船舶融資租賃合同和船舶光船租賃登記文件。明確了涉案船舶系被告大連航運集團有限公司通過融資租賃方式取得并經營使用。

（一）《合同法》關于融資租賃合同項下對第三人責任承擔的規定

融資租賃交易中，出租人根據承租人對租賃物的選擇取得租賃物所有權，并出租給承租人占有、使用，承租人分期支付租金。

一方面，租賃物的名稱、質量、數量、規格、型號、技術性能、驗收等完全由承租人自行決定，即對租賃物的投資決策完全由承租人做出，出租人只是出資購買了租賃物。出租人僅就自己的出資行為享有資金融通方面的利益，并以享有租賃物所有權作為對獲得該資金融通利益的保障。承租人既是租賃物選擇的投資決策者，也通過實際占有使用租賃物而成為租賃物投資收益的獲得者，故而理應成為租賃物投資風險的承擔者。這種風險既包括租賃物自身的瑕疵風險以及租賃物自身的毀損和滅失，也應當包括租賃物對第三人的侵權責任。

另一方面，整個融資租賃交易過程中，出租人并不實際控制租賃物，租賃物完全處于承租人的獨立控制之下。租賃物如何使用、由誰操作、操作時間、操作流程等，在不違反融資租賃合同約定的前提下，均由承租人自行決定和控制。承租人對于租賃物的使用并非出自出租人的指示或要求，其對租賃物享有接近于所有權人能夠享有的完整的使用權。同時，出租人負有確保承租人平靜占有使用租賃物的義務。由于承租人對租賃物較強的控制和使用權利，也使得承租人最有能力控制租賃物的風險，避免對第三人造成損害，并在造成對第三人損害時承擔侵權責任。

基于融資租賃交易的上述特點，租賃物導致對第三人的侵權責任，包括租賃物本身的瑕疵導致對第三人的損害賠償責任以及由于對租賃物的使用、保管、運輸、維修等造成對第三人的財產損害或者人身傷害，均應當由承租人承擔。《合同法》第246條規定，承租人占有租賃物期間，租賃物造成第三人的人身傷害或者財產損害的，出租人不承擔責任。該條規定體現了融資租賃的上述特點。

（二）船舶融資租賃與光船租賃登記

根據《中華人民共和國海事局關于融資租賃船舶登記有關事項的通知》（海船舶[2010]524號）的規定，船舶融資租賃交易中，應當根據《船舶登記條例》有關規定，為融資租賃船舶辦理所有權登記和光船租賃登記。

2016年12月13日交通運輸部發布的《中華人民共和國船舶登記辦法》（交通運輸部令2016年第85號）規定，以融資租賃方式取得的船舶辦理光船租賃登記申請，應當提交船舶《融資租賃合同》。

船舶融資租賃交易中，在內容上涵蓋了出租人支付船舶建造價款（直接租賃的情形）或船舶轉讓價款（售后回租的情形）的所有權取得的環節，以及出租人將船舶以光船租賃的形式出租給承租人使用的兩個環節。由于融資租賃交易中船舶出租人不向承租人配備船員，承租人在約定的期間內占有、使用和營運船舶，并向出租人支付租金，在這一點上，符合《中華人民共和國海商法》（簡稱“《海商法》”）第六章第三節關于光船租賃合同的規定。

《海商法》第六章第三節關于光船租賃合同的內容以及租賃雙方的權利義務關系所做出的相關規定，根據《海商法》第127條的規定，該等規定并非強制性規定，僅在船舶租用合同沒有約定或者沒有不同約定時適用。比如，《海商法》第六章第三節第146條關于船舶交付的規定、第151條關于光租期間船舶抵押權的設定、第152條關于支付租金違約責任的規定等，不符合融資租賃合同特點，不宜體現在融資租賃合同中。

（三）本案法院的法律適用

船舶融資租賃交易中，作為租賃物的船舶由承租人選擇，出租人出資取得船舶所有權后，承租人承租使用并支付租金。無疑，根據《合同法》第246條的規定，承租人占有船舶期間，船舶導致第三人的人身傷害或財產損害的，出租人不承擔責任。

本案法院認定，盡管被告出租人系船舶所有人，但在涉案事故發生時，船舶出租給被告承租人且辦理了船舶租賃登記，被告出租人不再對該船舶在經營過程中的風險承擔責任，而應當由被告承租人承擔。但法院并未明確指出做出該認定的法律依據。

2014年天津海事法院判決，同樣最終認定船舶出租人不承擔由于船舶碰撞導致的對原告的損害賠償責任。2014年判決書中，法院指出判決的法律依據為2008年5月19日最高人民法院法釋[2008]7號《最高人民法院關于審理船舶碰撞糾紛案件若干問題的規定》（簡稱“《最高法院司法解釋》”）第4條的規定。該條規定，船舶碰撞產生的賠償責任由船舶所有人承擔，碰撞船舶在光船租賃期間并經依法登記的，由光船承租人承擔。

結合本文前述《合同法》第246條的規定，針對船舶融資租賃業務，盡管導致第三人損害的船舶系以融資租賃方式取得，依據《合同法》的規定出租人本不應對船舶導致的第三人損害承擔賠償責任，然而如果該船舶未辦理光船租賃登記，根據《最高法院司法解釋》的規定，出租人作為船舶所有權人仍應當對船舶導致第三人損害承擔賠償責任。

本案法院判決認定，作為船舶所有權人的船舶出租人不對船舶致第三人損害承擔賠償責任。在判決中，武漢海事法院并未指明認定出租人不承擔責任系依據《最高法院司法解釋》，但判決中以出租人辦理了租賃登記作為認定出租人不承擔賠償責任的理由，該認定與《最高法院司法解釋》的規定是一致的。

（四）本案判決對于船舶融資租賃業務的指導意義

船舶作為交通工具，發生碰撞導致第三人損害的概率還是存在的。

在船舶融資租賃交易實踐中，出租人與承租人簽署《融資租賃合同》后，往往會立即辦理所有權登記和光租登記。海事法院對于包括融資租賃船舶在內的租賃船舶碰撞事件的責任認定上，按照《最高法院司法解釋》的規定，以辦理船舶光租登記作為認定船舶所有權人不承擔賠償責任的法律要件，而并非根據《合同法》第246條規定認定船舶融資租賃交易的出租人不承擔第三者賠償責任，這一點是值得融資租賃公司關注的。

本文中引用的兩個船舶碰撞責任糾紛案件，情節并不復雜，但對于認清船舶融資租賃業務中光租登記的作用具有一定的指導意義。從兩個案例中海事法院對租賃船舶致損的賠償責任主體認定來看，船舶融資租賃交易中，及時辦理光租登記，是真正實現出租人免于承擔船舶租賃物致第三人損害賠償責任的重要法律要件。盡管船舶融資租賃實務中，僅取得船舶所有權，而未辦理船舶光租登記的事例不常見，司法案例中也沒有查找到相關的判例，但本案及2014年天津海事法院判決提示我們，船舶融資租賃業務中，光租登記的重要性不可忽視。

來源：網絡