亮點一：不再將“勝訴可能性”納入考量范圍

　亮點二：“難以彌補的損害”開始著眼損害可能性

亮點三：進一步明確“情況緊急”的使用情況

　　根據(jù)《民事訴訟法》第一百條的規(guī)定，法院對“情況緊急”的行為保全申請，必須在四十八小時作出裁定。本次司法解釋明確了“情況緊急”的五種情形，即：“(一)申請人的商業(yè)秘密即將被非法披露;(二)申請人的發(fā)表權(quán)、隱私權(quán)等人身權(quán)利即將受到侵害;(三)訴爭的知識產(chǎn)權(quán)即將被非法處分;(四)申請人的知識產(chǎn)權(quán)在展銷會等時效性較強的場合正在或者即將受到侵害;(五)時效性較強的熱播節(jié)目正在或者即將受到侵害。”

　　然而，明確了“情況緊急”的適用情形，仍舊沒有解決一直以來，訴前行為保全可操作性不強的問題。這是由于，法律規(guī)定必須在四十八小時之內(nèi)作出裁定，在現(xiàn)有審判體系的情況下，裁定的作出既要求法官短時間內(nèi)審查并進行判斷，又要牽扯法庭之間的協(xié)作配合，重重壓力下，法官不愿意也不能在四十八小時內(nèi)作出裁定，訴前行為保全虛置化。本次司法解釋的修改，雖然明確了“情況緊急”適用的情況，但是仍沒有解決實際操作層面面臨的問題。

　　可以說，在目前知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域立法層面、司法層面日新月異的大背景下，這樣一部審判層面司法解釋的出臺是符合時代潮流發(fā)展的大勢的。尤其是本次司法解釋取消“勝訴可能性”、強化“難以彌補的損害”在損害可能性上的判斷，可謂大刀闊斧。然而，本次知識產(chǎn)權(quán)案件行為保全制度的進一步明晰，是否是春江水暖，后續(xù)配套司法制度又能否跟上，是需要法律從業(yè)者們，飽含著法律人的冷靜與理性，進行思考和留意的。

　　注釋：

　　[1]Am. Cyanamid Co. v. Ethicon, Inc., 443F. Supp. 46, 48 (S.D.N.Y. 1977)

　　[2] Mark A. Lemley, Did EbayIrreparably Injure Trademark Law?, 92 Notre Dame L. Rev. 1795, 1798 (2017)

　　來源：IPRdaily中文網(wǎng)(IPRdaily.cn)

　　作者：郭潔 蘭臺所知產(chǎn)團隊律師