對(duì)于瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓后法律責(zé)任的承擔(dān)，《公司法司法解釋(三)》第十八條進(jìn)行了規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人對(duì)此知道或者應(yīng)當(dāng)知道，公司請(qǐng)求該股東履行出資義務(wù)、受讓人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持;公司債權(quán)人依照本規(guī)定第十三條第二款向該股東提起訴訟，同時(shí)請(qǐng)求前述受讓人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。受讓人根據(jù)前款規(guī)定承擔(dān)責(zé)任后，向該未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東追償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。但是，當(dāng)事人另有約定的除外。

　責(zé)任承擔(dān)主體

責(zé)任承擔(dān)分配方式

證明責(zé)任的分配

分期繳納出資的股東及其受讓人責(zé)任的承擔(dān)

　債權(quán)人不能單獨(dú)請(qǐng)求受讓人承擔(dān)責(zé)任

　債權(quán)人可以單獨(dú)請(qǐng)求轉(zhuǎn)讓人承擔(dān)責(zé)任

　　四川省高級(jí)人民法院認(rèn)為：在受讓股東明知轉(zhuǎn)讓股東存在出資不實(shí)即將股權(quán)轉(zhuǎn)讓的情形下，債權(quán)人可以選擇請(qǐng)求受讓股東一并承擔(dān)責(zé)任，該條實(shí)質(zhì)上賦予了即使受讓股東明知轉(zhuǎn)讓股東出資不實(shí)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，債權(quán)人也具有選擇是否由其對(duì)轉(zhuǎn)讓股東的責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任的權(quán)利。因此，受讓股東并非必須參加訴訟的當(dāng)事人。本案中，在小企業(yè)擔(dān)保公司選擇向出資不實(shí)的轉(zhuǎn)讓股東光迪公司、魏素一主張權(quán)利的情形下，原審未依職權(quán)追加受讓股東并不違反法定程序，魏素一的該項(xiàng)上訴理由不能成立，應(yīng)不予支持。

　　——魏素一與成都小企業(yè)融資擔(dān)保有限責(zé)任公司等股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛(2015)川民終字第402號(hào)

　　債權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求瑕疵股權(quán)歷次轉(zhuǎn)讓的登記股東承擔(dān)連帶責(zé)任

　　第十八條所說的“受讓人”，在股權(quán)經(jīng)過多次轉(zhuǎn)讓的情形下，包括轉(zhuǎn)讓股東之后手所有通過股權(quán)受讓取得股權(quán)的股東。

　　廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院認(rèn)為：黃裕高受讓震輝公司股權(quán)并經(jīng)工商登記為該股東后，根據(jù)商事外觀主義原則，該登記內(nèi)容具有公示公信力，對(duì)震輝公司外部的債權(quán)人形成了權(quán)利上的外觀，使得旭源公司有理由相信工商登記中的股東即為真實(shí)的股東，這種信賴應(yīng)受法律保護(hù)。而震輝公司的股權(quán)如何轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)受讓人是否知道或應(yīng)當(dāng)知道受讓的股權(quán)存在出資瑕疵，屬于受讓股東對(duì)股權(quán)來源應(yīng)承擔(dān)的注意義務(wù)的范圍，屬轉(zhuǎn)讓人和受讓人之間的關(guān)系，僅涉及轉(zhuǎn)讓人和受讓人之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否可變更、可撤銷的問題，但不能對(duì)抗公司的外部債權(quán)人。因此，震輝公司瑕疵股權(quán)歷次轉(zhuǎn)讓的登記股東均應(yīng)在其受讓股權(quán)的范圍內(nèi)對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　——申訴人黃裕高與被申訴人貴港市旭源投資發(fā)展有限公司及粟莉軍、黃沛、滕志平、李海萍、劉伯福、陳敏星、彭齊勇股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛(2014)桂民提字第19號(hào)

　　受讓人是否應(yīng)承擔(dān)公司的債務(wù)責(zé)任，已涉實(shí)體權(quán)利責(zé)任的確定，應(yīng)通過訴訟程序解決，不能在執(zhí)行程序中直接追加為被執(zhí)行人

　　江蘇省高級(jí)人民法院認(rèn)為：本案中，中商投公司從中城建安徽公司處受讓被執(zhí)行人中商福潤公司100%的股權(quán)僅是中商福潤公司多次增資擴(kuò)股及股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中的一次，其后該公司又將股權(quán)轉(zhuǎn)讓他人，中商投公司是否要承擔(dān)相應(yīng)出資不實(shí)的責(zé)任屬于實(shí)體審查范圍，應(yīng)在訴訟中進(jìn)行審查判斷。市政公司未通過訴訟主張，卻在執(zhí)行程序中徑行主張要求追加中商投公司為被執(zhí)行人并在5997萬元的增資不實(shí)范圍內(nèi)對(duì)中商福潤公司債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

　　——中商投實(shí)業(yè)控股有限公司、中商福潤投資控股集團(tuán)有限公司(原中城福潤投資控股集團(tuán)有限公司)等損害公司利益責(zé)任糾紛(2017)蘇執(zhí)復(fù)15號(hào)

　　甘肅省高級(jí)人民法院認(rèn)為：對(duì)于繼受股東是否應(yīng)承擔(dān)公司的債務(wù)責(zé)任，已涉實(shí)體權(quán)利責(zé)任的確定，應(yīng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國公司法若干問題的規(guī)定(三)》規(guī)定，通過相應(yīng)訴訟程序主張。張掖中院直接追加周郭富為案件被執(zhí)行人，實(shí)際上是對(duì)其訴權(quán)的侵害。周郭富應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任，天惠公司可依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國公司法若干問題的規(guī)定(三)》第十三條第二款規(guī)定通過訴訟程序解決。

　　——張掖中院在執(zhí)行甘肅天惠礦業(yè)有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱天惠公司)與甘肅永康礦業(yè)有限公司鐵礦承包協(xié)議糾紛(2013)甘執(zhí)復(fù)字第01號(hào)