【裁判要旨】

實施“套路貸”犯罪的被告人通常打著小額貸款公司的幌子，以民間借貸為假象，通過虛增借款數額、制造虛假銀行流水，采用各種手段向被害人或其他近親屬施壓“索債”，或者利用虛假債權憑證向法院提起民事訴訟。對于“套路貸”犯罪，需要從整體上予以否定性評價，并在單獨評價每節事實后對被告人予以數罪并罰。執業律師參與“套路貸”犯罪，與其他被告人共謀后，以虛假證據向法院提起民事訴訟，欺騙法庭，企圖通過法院勝訴判決占有被害人財產，極大地破壞了司法公信力，應當對其酌情予以從重處罰。

　【案情】

　　【審判】

【評析】

　　本案控辯雙方的爭議焦點主要集中在兩個方面:其一，本案是否為套路貸”性質的犯罪案件，對該類案件應當如何處理。其二，本案中陳寅崗、韓世平、曹一帆等人提起虛假訴訟的行為如何定性、如何認定犯罪形態。

　　一、對“套路貸”犯罪案件的認定與處理

　　(一)“套路貸”犯罪的主要特征

　　“套路貸”犯罪案件指的是以民間借貸為假象，通過虛增借款數額制造虛假銀行流水，按照虛構的借款金額實施非法拘禁、暴力威脅討債，成以虛假債權憑證等提起假訴訟等犯行為的案件，“套路貸”犯罪類型化的特征，主要體現在以下幾個方面:

　　1.制造民向借貸假象。實施“套路貸”犯罪的犯罪分子，通過伙同一定人員、形成分工明確、具有一定組織結構團伙，以小額貸款公司名義對外招攬意，實際上并無金融資質，并以借貸手續簡便、流程快捷、錢款到賬迅速等噱頭吸引借款人，引誘借款人簽下金額虛高的借款合同。

　　2.制造銀行流水痕跡。行為人按照借款合同上的虛高金額，將錢款轉入借款人的銀行賬戶后，即要求借款人在銀行柜面將全部款項提現，制造借款人已經取得借款合同記載的全部借款額的假象。隨后，行為人當場要求借款人將虛增的錢款如數返還，借款人僅能保留實際借款。后續返還錢款的行為均刻意避開銀行監控錄像，只留下銀行流水和借款合同金額一致的證據。

　　3.軟硬兼施進行“索債”。在借款人無法及時還款的情況下，行為人采取各種不正當手段向借款人及其近親屬施壓，強索錢款。行為人自行實施或者雇傭專門的打手，采取非法拘禁、毆打等暴力手段逼迫借款人還款;或者以辱罵、潑油漆等軟暴力方式上門催討欠款，滋擾借款人及其近親屬的正常生活秩序;甚至以不存在的債杈債務關系向法院提起民事訴訟，企圖通過法院的勝訴判決，侵占借款人及其近親屬財產。

　　(二)“套路貸”犯罪與民間高利貸的區別

　　由于“套路貸”犯罪通常打著民間借貸的幌子，因此實踐中很容易將套路貸”與民間高利貸混淆，具體可以從幾個方面加以區分：

　　1.行為目的方面。“套路貸”中的借款不過是行為人侵吞被害人財產的借口，行為人是以借款為名行非法占有被害人財物之實，目的是侵占他人的財產。

　　2.侵害客體方面。“套路貸”侵害客體多、社會危害大，從誘騙或者強迫被害人簽訂合同到暴力討債、虛假訴訟，不僅侵害被害人財產權、人身權，還危害公共秩序，破壞金融管理秩序，甚至挑戰司法權威，嚴重妨害司法公正。而高利貸主要是破壞金融管理秩序。

　　3.法律后果方面。“套路貸”在本質上屬于違法犯罪行為，借款本金和利息均不受法律保護。而高利貸體現了雙方意思自治，借款行為本身是合法的。根據最高人民法院《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》，借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。即高利貸本金及法定利息受法律保護，超過法定的高額利息部分不受法律保護。

　　(三)結合“套路貸”犯罪的主要特征、性質等對本案進行分析

　　綜合全案證據，筆者認為，本案中被告人陳寅崗等人的行為完全符合套路貸”犯罪的主要特征，理由如下:

　　1.以小額貸款公司名義引誘被害人簽訂借款合同。從2016年3月開始，陳寅崗、韓世平、魏偉斌、俞果等人經商議成立衡燊公司，對外以小額貸款公司的名義招攬生意，但衡燊公司實際上并未取得金融許可證沒有發放貸款的資質，在日常高利放貸業務中，陳寅崗等人一般以行業規矩、保證金等名日誘騙被害人簽訂金額虛高的借款合同、租賃合同等，并以俞果個人名義與被害人簽訂上述合同，以制造個人民間借貸假象。

　　2.制造銀行流水痕跡以掩蓋被害人真實借款數額。本案中，姜風慶僅借款28.8萬元，但寫下借款70萬元的借條并簽訂個人借款合同。陳寅崗等人在與姜鳳慶簽訂虛高借款合同后將姜鳳慶帶至銀行進行走賬，制造銀行流水痕跡，刻意造成被害人已經取得合同所借全部款項的假象。陳寅崗等人通過走賬的形式，制造銀行流水痕跡，取得與借條、借款合同等一致的證據材料，為其之后提起虛假訴訟、索要被害人錢款等做好準備

　　3.軟硬兼施強行索債，損害被害人合法權益。在許嘉平未能及時返還錢款時，陳寅崗糾集衡燊公司員工將許嘉平扣押在酒店房間內，并對其毆打、恐嚇。陳寅崗等人還采取非法拘禁、威脅、用留存的本應歸還許嘉平的借條為要挾等手段，向許嘉平及其親屬強行索要錢款67萬元。另外，陳寅崗等人明知被害人呂衛東實際上未獲得借款、被害人姜鳳慶已經歸還部分借款的事實，與身為律師的曹一帆串通，篡改合同訂立地，以虛構的債權債務關系或者夸大借款數額，向人民法院提起民事訴訟，企圖通過法院勝訴判決，非法占有被害人的財產。

　　(四)對“套路貸”犯罪案件的處理

　　“套路貸”犯罪本身并不是新型犯罪行為，而是一種涉及多種犯罪的行騙方式，由于其具有共通的模式和類型化特征，因此把這一系列行為統稱為一個套路。“套路貸”犯罪不僅直接侵害被害人的合法財產權益，而且其中摻雜的暴力、威脅、虛假訴訟等索款手段還容易誘發其他犯罪，甚至造成被害人賣房抵債、自殺等嚴重后果，帶來一系列社會問題。因此對“套路貸”犯罪應從整體上予以否定性評價。

　　“套路貸”犯罪行為人的主觀目的是非法侵占被害人或其近親屬的財產，一般情況下應當以侵財類犯罪定罪處罰。如果行為人在索債時使用了毆打、非法拘禁等暴力手段，或者對被害人及其近親屬使用暴力、脅迫等方法，符合非法拘禁罪、敲詐勒索罪或者搶劫罪的犯罪構成要件的，應當按照相關規定定罪處罰。對于“套路貸”犯罪行為同時構成詐騙罪、非法拘禁罪、敲詐勒索罪、搶劫罪等多種犯罪的，依照刑法規定進行數罪并罰或者選擇處罰較重的罪名定罪處罰。由于“套路貸”犯罪具有嚴重的社會危害性，在審判中應當用準、用足、用好法律，對于“套路貸”犯罪集團的首要分子或者其他共同犯罪中的主犯，要依法從重處罰。同時，對于具有自首、立功、從犯等情節的犯罪分子，要兌現政策，深入貫徹寬嚴相濟的刑事政策。

　　二、對陳寅崗、韓世平、曹一帆等人提起虛假訴訟行為的定性及犯罪形態的認定

　　所謂虛假訴訟，是指以捏造的事實提起的民事訴訟。從司法實踐來看，虛假訴訟表現形式多樣:有的表現為騙取法院判決、裁定或者調解書，從而非法占有他人財物;有的表現為逃避履行給付義務而進行訴訟詐騙，以轉移資產或者參與分配;還有的表現為離婚案件一方當事人為多分夫妻共同財產，采用訴訟詐騙手段騙取法院判決、裁定、調解書，以轉移夫妻共同財產，等等。這些行為嚴重侵犯他人的合法權益，妨害正常的司法秩序，損害人民法院的權威，造成司法資源的極大浪費。為有效規制虛假訴訟行為，2015年8月29日全國人大常委會審議通過的刑法修正案(九)在刑法第三百零七條后增加一條，作為第三百零七條之一，增設了虛假訴訟罪，將以捏造的事實提起民事訴訟，妨害司法秩序或者嚴重侵害他人合法權益的行為規定為犯罪;同時明確實施虛假訴訟，非法占有他人財產或者逃避合法債務，又構成其他犯罪的，依照處罰較重的規定定罪從重處罰。

　　本案中，陳寅崗、韓世平、曹一帆等人明知被害人呂衛東實際上未獲得借款、被害人姜風慶已經歸還部分借款、被害人李淳已經歸還全部借款的情況下，事先共謀，以不存在的債權債務關系或者夸大借款數額，向法院提起民事訴訟，企圖通過法院勝訴判決，占有被害人的財產。陳寅崗、韓世平、曹一帆等人的上述行為妨法秩序，嚴重侵害他人合法權益其行為已構成虛假訴訟罪。同時，他們又以非法占有為目的，以提起民事訴訟為手段，通過提供虛假證據、隱瞞真相的方式，意圖使法院作出有利于自己的判決，從而獲得他人財產，其行為亦構成詐騙罪。

　　詐騙罪作為侵財犯罪，以行為人實際取得財物作為既遂的標準;而虛假訴訟罪侵犯的主要客體是正常的司法秩序，以妨害司法秩序或者嚴重侵害他人合法權益為既遂標準。

　　本案中，陳寅崗、韓世平以李淳為被告，向法院提起虛假訴訟，要求李淳還款10萬元并支付相應利息、律師費等，并在庭審過程中出示了虛假證據。后法院作出了支持陳寅崗、韓世平訴請的判決，但李淳未履行該判決。陳寅崗、曹一帆等人還分別以呂衛東、姜鳳慶為被告，向法院提起虛假訴訟，并申請訴訟保全，分別要求呂衛東還款25萬元、姜鳳慶還款70萬元并支付相應利息。在法院先后開庭審理上述兩件案件后，曹一帆告知陳寅崗等人，法官懷疑他們專門從事高利借貸活動，并對曹一帆提供的借款協議等證據的真實性產生疑問。曹一帆詢問陳寅崗等人是否撤訴，陳寅崗了解到俞果和呂衛東在銀行走賬時的監控記錄已經超過保存期限，遂表示不撤訴。俞果和曹一帆也未表示反對。2016年9月1日，公安人員將陳寅崗、韓世平、魏偉斌、俞果等人抓獲。9月8日，曹一帆在得知陳寅崗等人被公安人員抓獲的情況下，才向法院申請撤訴以及解除相關訴訟保全措施。

　　可見，陳寅崗、韓世平、曹一帆等人已經實施了以捏造的事實提起民事訴訟，且在法院開庭審理過程中提供虛假證據、隱瞞真相的行為，妨害了司法秩序、嚴重侵害了他人合法權益。因此，陳寅崗、韓世平、曹一帆等人構成虛假訴訟罪的既遂。但是，就詐騙罪而言，因被害人李淳未履行法院判決;陳寅崗、韓世平等人被公安人員抓獲;曹一帆在得知陳寅崗、韓世平等人被抓后，不得已向法院申請撤訴以及解除相關訴訟保全措施，陳寅崗、曹一帆等人均是因為意志以外的原因，詐騙犯罪未能得逞，屬于犯罪未遂。

　　根據刑法修正案(九)第三百零七條之一的規定，既符合虛假訴訟罪的構成要件，又構成詐騙罪的，依照處罰較重的規定定罪從重處罰。根據刑法第二十三條的規定，對于未遂犯，可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰。如果對陳寅崗、曹一帆等人以虛假訴訟罪定罪處罰，則法定最高刑為7年有期徒刑;如果對陳寅崗、曹一帆等人以詐騙罪定罪處罰，則法定最高刑為無期徒刑。因此，對陳寅崗、曹一帆等人應當以處罰較重的詐騙罪定罪從重處罰。同時考慮他們系犯罪未遂，可以比照既遂從輕或者減輕處罰。此外，曹一帆身為執業律師，卻與陳寅崗等人相勾結，藐視法律，欺騙法庭，積極實施詐騙行為，極大地破壞了司法公信力，應當酌情予以從重處罰。

　　綜上，通過本案的審理，法院依法嚴懲了“套路貸”犯罪，切實維護了人民群眾利益和社會和諧穩定，取得了較好的法律效果和社會效果。

　　來源：網絡