一審法院全部支持了陳某的主張。二審法院認為，雖然跨國公司終止勞動合同被認為無效，但陳某因為與單位的矛盾長期未上班，單位支付基本工資已經能夠保障其權益。要求單位按照正常上班標準支付獎金、誤餐補助、健身津貼，甚至要逐年增加工資，違背了公平原則，因此依據《民法通則》第四條之規定，改判駁回了陳某后幾項請求。

　　當然對這樣適用法律內部也有爭議，但是我認為還是恰當的。因為《勞動合同法》本身也規定了“訂立勞動合同，應當遵循合法、公平、平等自愿、協商一致、誠實信用的原則。”因為這里是訂立勞動合同的原則，因此不太適合用在上一案中，該案應當說是履行勞動合同的爭議。因此我們選擇適用《民法通則》中的公平原則，因為在勞動者未上班的情況下，判決單位支付工資，已經體現了傾斜保護，在此基礎上不能再過度傾斜，要體現一定的利益平衡，即公平。當然，我的理解不一定完全正確，歡迎大家批評指正。